Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Краснодар),

к акционерному обществу «Металлторг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков;

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Донмаркет» (ИНН <***>, Ростовская область, Красносулинский район, пст. Молодежный), публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>, г. Череповец), ООО «Стройарсенал»;

третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленинжконсалтстрой» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург»),

о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Краснодар) и акционерного общества «Металлторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлторг» о взыскании убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому АО «Металлторг» возражает относительно удовлетворения требований в полном объеме.

ООО «Стройарсенал» в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому третье лицо считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Северсталь» в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому третье лицо сообщает, что в его адрес претензий относительно поставленной в адрес ООО «Металлторг» не поступало.

ООО «Ленинжконсалтстрой» в адрес арбитражного суда направлены самостоятельные требования с ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» и АО «Металлторг» о взыскании убытков в виде затрат по замене дефектных опор, а также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО «Ленинжконсалтстрой» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» представлен отзыв относительно самостоятельных требований третьего лица, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

АО «Металлторг» в материалы дела представлен отзыв относительно самостоятельных требований третьего лица, согласно которому ответчик возражает относительно требований, заявленных ООО «Ленинжконсалтстрой».

Кроме того, суд отмечает, что 27.05.2016 АО «Металлторг» заявлено ходатайство о выделении требований ООО «Ленинжконсалтстрой» в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, судом не установлены основания для его удовлетворения, поскольку раздельное рассмотрение требований, заявленных ООО «Ленинжконсалтстрой» не соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Помимо прочего, 24.06.2016 АО «Металлторг» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает, что достоверно установить местонахождение всех спорных дефектных труб не представляется возможным, в связи с чем отсутствует фактическая возможность экспертного исследования.

Кроме того, ответчик, заявивший указанное ходатайство не перечислил стоимость экспертизы на депозитный счет суда, истец в удовлетворении ходатайства возражал.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ответчиком АО «Металлоторг» (поставщик) и истцом ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (покупатель) был заключен договор поставки № 16Д256, во исполнение которого 23.07.2015, 27.08.2015, 02.09.2015 ответчик передал истцу квадратную трубу 100*100*6.0 по следующим товарным накладным: товарная накладная кр17565 от 23.07.2015; товарная накладная кр19262/3/1 от 27.08.2015; товарная накладная кр21070/2 от 02.09.2015.

Согласно п. 1.3 договора поставки, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, указанным в счете и/или спецификации, и подтверждаться копией сертификата качества завода изготовителя, заверенной печатью поставщика.

Как утверждает истец, из поставленной ответчиком продукции (трубы квадратной 100*100*6.0) ООО «Маркен Металл» изготовлены опоры (готовая продукция) под светофоры и дорожные знаки для заказчика (Покупателя) ООО «ЛЕНИНЖКОНСАЛТСТРОЙ» (далее - ООО «ЛИКС»).

В последствие ООО «ЛИКС» продало опоры ООО «Стройарсенал» а, последний отгрузил продукцию конечному заказчику ЗАО «Конвера-Дороги».

05.10.2015 ЗАО «Конвера-Дороги» был выявлен разрыв шва трубы 100*100*6,0 стойки Г-образной опоры под дорожные знаки на ул. Маяковского.

Письмом исх. №150 от 08.10.2015 ЗАО «Конвера-Дороги» поставило в известность ООО «Стройарсенал», ООО «Стройарсенал» в свою очередь ООО «ЛИКС», а последний известил истца.

Согласно представленному письму ЗАО «Конвера-Дороги» просило в кратчайший срок заменить стойку Г-образной опоры, и представить документы УЗД контроля сварных соединений. Помимо прочего сторонами был составлен «Акт осмотра» от 14.10.2015.

Письмом исх. №177 от 15.10.2015 ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» уведомило АО «Металлторг», а также просило компенсировать затраты по изготовлению новой опоры.

26.10.2015 ООО «ЛИКС» письмом №117 известило ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» о повторном случае выявления конечным покупателем ЗАО «Конвера-Дороги» факта разрыва шва трубы 100*100*6,0 стойки под дорожные знаки.

Письмом исх. №180 от 26.10.2015 истец уведомил ООО «Металлторг» о необходимости обеспечить явку представителя, а также представителя завода изготовителя трубы 100*100*6,0, прибыть в г. Санкт-Петербург для совместного рассмотрения со всеми участниками договорных отношений сложившейся ситуации. Однако ответчик данную просьбу истца не удовлетворил.

30.10.2015 ЗАО «Конвера-Дороги», ООО «Стройарсенал», ООО «ЛИКС», ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» составлен дефектный акт № 2, согласно которому сторонами определено проведение следующих действий: 1) проведение обследования сварных соединений всех опор; 2) при выявлении дефектных опор произвести их замену; 3) предоставить ЗАО «Конвера-Дороги» заключение (экспертизу) специализированной организации по контролю качества сварных швов стоек опор из трубы 100*100*6,0.

Для проведения анализа качества опор, изготовленные из трубы 100*100*6,0, истец привлек ООО «Альфа», специализированную лабораторию по ультразвуковому контролю качества сварных соединений. Также, при помощи лаборатории ООО «ЭНЕРГОФОРМ» проведен анализ, механических испытаний металлопроката (продольного сварного шва), и, химический анализ дефектной трубы 100*100*6,0.

Кроме того, для определения качества поставленного товара истец обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную Палату. Согласно экспертного заключения ТПП СПб № 002-11-06828 от 16.11.2015, экспертом было установлено следующее: опоры и столбы для светофоров и дорожных знаков в количестве 45 единиц, изготовленные ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» из трубы профильной 100x100x6,0 в количестве 17 шт. (масса 3,452 тн.), поставленной ЗАО «Металлоторг» по договору (п. 10.1) и далее поставленные ООО «Стройарсенал» по Договору (п. 10.21) в адрес ЗАО «Конвера-Дор» имеют множественные существенные неустранимые недостатки, возникшие по вине производителя; разрушение опор и столбов для светофоров и дорожных знаков в количестве 45 единиц, изготовленных ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» из продукции, поставленной ЗАО «Металлоторг» по Договору п.10.1 связано с инструментально выявленным наличием брака сварочной операции, выполняемой на территории Производителя труб профильных (размерами 100x100x6,0 12 м)).

Учитывая характер дефекта разрыва шва трубы 100*100*6,0, выявленный 05.10.2015, 25.10.2015 и указанный в актах осмотра от 14.10.2015, 30.10.2015, подтвержденное экспертным заключением №002-11-06828 от 16.11.2015, качество трубы не соответствует требованиям ГОСТ 30245-2003, и имеет скрытый недостаток продольного соединения профиля (непровара сварного шва). Видимых повреждений и дефектов при приемке и обработке трубы профильной 100*100*6,0 в готовую продукцию истцом обнаружено не было. Подобное повреждение могло быть выявлено, только в процессе использования готовой продукции (опор под светофоры и дорожные знаки).

В соответствие с пунктом 4.3 договора поставки №16Д256 от 01.01.2014 стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.1965 №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, с изменениями и дополнениями.

П. 4.7, 4.8 договора поставки № 16Д256 от 01.01.2014 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 192 от 08.12.2015, содержащее требование о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Суд отмечает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что непосредственно поставленные ответчиком трубы в рамках договора поставки № 16Д256 от 01.01.2014, были использованы в последующем в качестве опор под светофоры и дорожные знаки для заказчика ООО «ЛЕНИНЖКОНСАЛТСТРОЙ».

Представленный в материалы дела отчет ООО «Альфа» № 1961 от 03.11.2015, а также экспертное заключение ТПП СПб № 002-11-06828 от 16.11.2015 не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу ввиду того, что из представленных отчетов явно не следует, что предметом проведенных исследований были именно трубы, поставленные ответчиком в рамках договора поставки № 16Д256 от 01.01.2014.

Истцом представлен Протокол № ВК-ОК-195 от 03.11.2015, который так же не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара ответчиком в силу того, что протокол не содержит данных, которые бы позволили отнести исследуемый образец к поставленной ответчиком профильной трубе.

Протокол № ВК-МИ-01 от 05.10.2015 механических испытаний металлопроката образец №1 так же не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара ответчиком. Протокол не содержит данных, которые бы позволили отнести исследуемый образец к поставленной ответчиком профильной трубе. Между тем, результатом указанных испытаний явилось отсутствие разрушения по шву или по основному металлу, общая оценка образца соответствует ГОСТ 1497.

Протокол № ВК-МИ-02 от 05.11.2015 механических испытаний металлопроката Образец №2 Испытания продольного сварного шва профильной трубы (ГОСТ 1497) так же не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара Ответчиком. Протокол не содержит данных, которые бы позволили отнести исследуемый образец к поставленной ответчиком профильной трубе.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ООО ТД «ДОНМАРКЕТ» организовал приемку производителем профильных труб ООО «Исаевский машиностроительный завод» для перепроверки качества забракованной продукции.

Согласно письму Исх №67 от 13.11.2015 ООО «Стройарсенал» опломбировало металлические конструкции изготовленные истцом в количестве 2 штук и направило их транспортной компанией ООО «Балтийская Служба Доставки» в адрес производителя труб.

В рамках исследования причин изготовления металлических конструкций с дефектами, выявленными только в процессе эксплуатации их третьим приобретателем в цепочке покупателей готовых металлических конструкций, производитель труб провел химический анализ образцов металла, отобранных из тела столбов, доставленных на предприятие с целью их идентификации с данными сертификата качества № 2842 на поставленную партию профильных труб, и соответственно с данными сертификата качества № 25654 производителя сырья, из которого предположительно была изготовлена дефектная труба.

Результаты произведенного химического анализа, как и ранее по производимому ООО «ЭНЕРГОФОРМ» анализу подтвердили марку стали, из которой была изготовлена труба — СтЗпс.

Однако, согласно протоколу исследования от 23.11.2015 № 05.361.СО результаты проведенного анализа выявили принципиальное несоответствие содержания в исследуемых образцах элемента фосфор с заявленным в сертификате качества на горячекатаную рулонную сталь, поставляемую ОАО «Северсталь». Согласно сертификату качества ОАО «Северсталь» сталь для производства горячекатаных рулонов выплавлена кислородно конверторным способом, для которого является отличительным низкое содержание фосфора в готовой стали.

В ходе судебного заседания, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях исследования спорных дефектных объектов.

Представитель истца возражал относительно проведения экспертизы, представитель ответчика выразил согласие относительно экспертного исследования поставленных труб.

Однако АО «Металлторг» не представило в материалы дела доказательств внесения денежной суммы на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 Договора сторонами согласовано, что в случаях поставки продукции на условиях самовывоза (выборки) или доставки автотранспортом поставщика проверка и приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) производится при ее передаче. Продукция, принятая полномочным представителем покупателя (что подтверждается наличием его подписи на товарной накладной), считается соответствующей условиям договора о количестве, ассортименте, качестве (в отношении явных недостатков). В дальнейшем претензии по данным основаниям не принимаются.

Под явными недостаткам понимаются такие недостатки, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра продукции с использованием средств измерения (линейка, штангенциркуль).

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

В силу пункта 4.4 договора в случаях, предусмотренных пунктом 16 Инструкции П-6 и пунктом 16 Инструкции П-7, покупатель обязан приостановить приемку продукции и вызвать представителя поставщика.

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Таким образом, в случае приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, обязательно составление предусмотренного пунктом 17 Инструкции акта приемки товара по качеству.

Суд отмечает, что в ходе исследования материалов дела установлено, что истцом не был произведен входной контроль поставленного товара.

В ходе исследования представленных в материалы дела фотографий образцов, направленных в адрес производителя труб, а также остальных дефектных опор, установлено, что внутри раскрывшегося сварного шва имеются следы цинкования. Указанные факты свидетельствуют о том, что при их изготовлении швы были в раскрытом состоянии. На основании вышеизложенного, довод истца о том, что данные дефекты носили скрытый характер, не может быть принят судом, как обоснованный.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Относительно самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленинжконсалтстрой» суд поясняет следующее.

Предметом требований ООО «Ленинжконсалтстрой» являются убытки, понесенные в
результате замены дефектных опор произведенных ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленинжконсалтстрой» и ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» заключены договоры поставки № 54 от 08.07.2015, № 64 от 04.08.2015., № 65 от 04.08.2015, № 78 от 21.08.2015, № 79 от 21.08.2015, на основании которых ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» были поставлены опоры под дорожные знаки и светофоры в адрес ООО «Ленинжконсалтстрой».

По условиям п.п. 5.7., 5.8. Договоров, Стороны согласовали, что поставляемая продукция сопровождается технической документацией (паспорт), которая передается в собственность покупателя одновременно с продукцией.

После поставки продукции, покупателем был обнаружен брак продукции (разрыв шва трубы 100*100*6). Стороны произвели исследование всей поставленной поставщиком продукции, в результате чего пришли к выводу о замене стоек опор в количестве 10 штук. Поскольку дефектные опоры были уже установлены, то для их замены дополнительно потребовались услуги по демонтажу дефектных опор и установке новых взамен. Соответствующие расходы явились основанием для предъявления настоящих требований.

ООО «Ленинжконсалтстрой» ссылается на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Ленинжконсалтстрой» представлен акт приемки выполненных работ №1 от 14.04.2016 , согласно которому он являлся заказчиком работы по замене дефектных элементов опор, исполнителем являлось ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее по тексту — Третье лицо).

В платежном поручении № 24 от 27.04.2016 в качестве назначения платежа указано: «Компенсация затрат на демонтаж-монтаж 10 дефектных опор по договору №1007-2015 от 10.07.2015 согласно письма ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» № 87 от 02.02.2016».

При этом, как следует из материалов дела, конечным приобретателем-собственником продукции ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» являлось ЗАО «Конвера- Дороги».

Указанный довод так же подтверждается Актами приема-передачи № 4 от 04.09.2015, № 6 от 22.09.2015, № 8 от 22.09.2015, № 9 от 02.10.2015, предоставленными третьим лицом в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, ЗАО «Конвера-Дороги», как собственник опор, должно было распоряжаться своим имуществом, в том числе предъявлять претензии по замене дефектных опор.

Между тем, на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержится отметка о прекращении деятельности ЗАО «Конвера-Дороги» 25.12.2015, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу новых опор, взамен дефектных, ни ООО «Ленинжконсалтстрой», ни третьему лицу, ни собственнику дефектных опор, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, ООО «Ленинжконсалтстрой» не доказан факт замены дефектных опор, которые являлись объектом исследования по экспертизам предоставленным ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ» в материалы дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку согласно материалам дела, собственником опор является ЗАО «Конвера-Дороги», то у ООО «Ленинжконсалтстрой» отсутствовало право распоряжаться этим имуществом. Таким образом, Акт приемки выполненных работ №1 от 14.04.2016 не может являться допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения самостоятельных требований ООО «Ленинжконсалтстрой» отсутствуют.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Металлторг» о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «Ленинжконсалтстрой» в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Металлторг» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» к акционерному обществу «Металлторг» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ленинжконсалтстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» и акционерному обществу «Металлторг» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев