Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (ОРГН 1106164005056, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону к ОАО «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

О взыскании 402 875 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 16 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» к ОАО «Краснодартеплосеть» о взыскании 402 875 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 500 630,15 руб.

Уменьшение принять.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно расчетам ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна составлять 498 200,89 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 марта 2012 года между ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (истец) и ОАО «Краснодартеплосеть» (ответчик) был заключен договор -подряда на выполнение проектных, изыскательских и других работ (услуг) на территории земельного участка кадастрового номера 61:44:0000000:1232 в г. Ростове-на-Дону, Октябрьского района, ул. Речная, 13, № 11-П.д., в соответствии с которым Истец (Исполнитель по договору) обязался в соответствии с утвержденным Ответчиком (Заказчиком по договору) заданием на проектирование выполнить разработку рабочего проекта со сбором исходно-разрешительных данных по объекту: «Канализационные очистные сооружения г. Ростов-на-Дону производительностью 10 000 куб.м/сутки, очередями по 5000 куб.м/сутки» и сдать результат работ Заказчику.

Стоимость работ по договору составила 14 986 000 -четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

Впоследствии в ноябре 2012 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 г 13.11.2012 г., об уменьшении объемов работ по Договору подряда №11-П.д от 15.03.2012 г., где стоге нами принято решение не разрабатывать пункт 13, поз. 10.3; пункт 16; пункт 17 и пункт 18 Задания на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к договору), а также об изменении цены работ по Договору, которая составила 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%. В ходе выполнения работ по указанному договору, произведен зачет оплаченного аванса (3 000 000 рублей), в связи с чем, к оплате следует 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сумма по договору ответчиком оплачены не была, ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с ОАО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» взыскано 6 000 000 руб. долга.

Обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их оплаты установлена ст. 395 ГК РФ и исчисляется по учетной ставке банковского процента, установленной в месте и во время исполнения обязательства.

Ввиду того, что в решении суда установлено наличие задолженности ответчика по ряду договоров, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договоров.

Общая сумма начисленных процентов составила 500 630,15 руб. за период с 01.12.2012 по 21.01.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Нарушение ответчиком условий договоров, заключенных сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-17642/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерны, подлежат удовлетворению в размере 498 200,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также истец с учетом уточнений заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает, считает их чрезмерными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено договор на оказание юридической помощи от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1, акт № 55/1 12.09.2013, платежное поручение № 142 от 12.09.2013.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом их разумности в размере 30 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению в размере 29 856 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,52%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Взыскать с ОАО «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (ОРГН 1106164005056, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону 498 200, 89 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 21.01.2014, а так же 12 950, 14 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 29 856 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (ОРГН 1106164005056, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета РФ 344, 90 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 143 от 12.09.2013.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.