Гражданский кодекс часть 1

ООО « ЭФКО Пищевые ингредиенты», г. Алексеевка обратилось с иском к ФИО1 , ст.Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО-Пищевые Ингредиенты» сведения, опубликованные в агитационном печатном материале (листовке) в статье под названием «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», а именно:

1) «Компания «ЭФКО - Пищевые Ингредиенты» продана швейцарской и украинской компаниям. ...Жителям Тамани от наследства «Эфко» осталось только одно -разбитые грузовыми фурами таманские дороги...»

2) «Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО «ЭФКО -Пищевые Ингредиенты» (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)». Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности.»

3) «В состоянии, близком к банкротству, хозяева «ЭФКО» решили опереться на
богатого зарубежного партнёра: позаимствовали огромные деньги у украинского
масляного барона, хозяина компании «Kernel» ФИО3, которому
принадлежит почти 90% рынка масла и жиров Украины, подписав с ним контракт на
строительство терминала.»

4) «А далее руководители «ЭФКО» совершают головокружительный трюк: не
расплатившись с украинским предпринимателем, входят в столь же тесные
хозяйственные отношения с ещё более могучим монстром - транснациональной
корпорацией «Гленкор», прописанной в швейцарском захолустье со штаб - квартирами
в Англии и США. Но главное то, что эта структура издавна пользуется весьма дурной
международной репутацией. Это её хозяева в лихие 90-е годы фактически грабили
нашу задыхающуюся страну, используя криминальные толлинговые схемы. В западной
прессе её руководители именуются не иначе, как гении криминального бизнеса.»

Истец просит суд обязать ответчика - ФИО1 опровергнуть распространенные в агитационном печатном материале (листовке) в статье «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!» не соответствующие действительности и порочащие истца сведения представил свой вариант текста и способа опровержения.

Взыскать с ответчика 10 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда , причиненного ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований , поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 час. 04.06.2013г После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭФКО пищевые Ингредиенты» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловаярепутацияявляется нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовуюрепутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие егоделовую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» (далее 3 - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан илиделовуюрепутациюграждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается в том числе продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

Действующее законодательство не содержит определение понятия "деловая репутация". В связи с этим, при разрешении споров судебной практикой применяет общераспространенное содержание данного понятия, выработанное обычаями делового оборота. Под деловой репутацией следует понимать качественную оценку деятельности предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей (участников гражданского оборота), а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования; "доброе имя" фирмы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты», обращаясь с иском о защите деловой репутации, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства того, что в результате публикации ответчиком статьи «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», оценка деятельности истца со стороны его контрагентов изменилась в негативную сторону, "доброе имя" предприятия было утрачено либо подверглось критике, что повлияло (могло повлиять) на дальнейшее благоприятное отношение к организации со стороны участников гражданского оборота.

Из текста искового заявления следует, что ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащиеделовую репутациюсведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

Суд считает, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в материале : «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», а именно:

«Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО «ЭФКО -Пищевые Ингредиенты» (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)». Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности.» имеютпорочащий характер, поскольку фактически содержат утвержденияо нарушении ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего экологического законодательства: (« на памяти многих слив кислотно-отправляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки» ; « строительство , прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам экологической безопасности»). Причем, достоверность данных сведений ответчиком документально не подтверждена.

Как заявляет истец, ООО «Пищевые ингредиенты» являются производителем кондитерских жиров. Доля производства на территории России около 48 процентов. Основными потребителями являются кондитерские производства. Соответственно география распространения продукции истца не может ограничиваться какой-либо одной автодорогой или автодорогами Таманского полуострова или Краснодарского края. Компания истца зарегистрирована в 2001г. , с 2005г имеет наименование – ООО « ЭФКО пищевые Ингредиенты», за время существования зарекомендовала себя с положительной стороны. В настоящее время производство компании является одним из высокотехнологичных, используются самые современные технологии производства, что подтверждено многочисленными сертификатами, в том числе международными, наградами, дипломами. Обществом используются центр прикладных исследований, созданный на базе группы компаний ЭФКО, в котором ведутся самые передовые разработки в области технологии и рецептур производства промышленных жиров.

Между тем, доказательств того, что публикация ФИО1 оспариваемых сведений:

«Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО «ЭФКО -Пищевые Ингредиенты» (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)». Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности.» привела к каким-либо негативным последствиям в области профессиональной деятельности ООО "ЭФКО-Пищевые Ингредиенты» либо к отказу от сотрудничества потенциальных клиентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные сведения касаются именно истца. При анализе сведений, опубликованных ФИО1, а именно:

«В состоянии, близком к банкротству, хозяева «ЭФКО» решили опереться на
богатого зарубежного партнёра: позаимствовали огромные деньги у украинского
масляного барона, хозяина компании «Kernel» ФИО3, которому
принадлежит почти 90% рынка масла и жиров Украины, подписав с ним контракт на
строительство терминала.»

«А далее руководители «ЭФКО» совершают головокружительный трюк: не
расплатившись с украинским предпринимателем, входят в столь же тесные
хозяйственные отношения с ещё более могучим монстром - транснациональной
корпорацией «Гленкор», прописанной в швейцарском захолустье со штаб - квартирами
в Англии и США. Но главное то, что эта структура издавна пользуется весьма дурной
международной репутацией. Это её хозяева в лихие 90-е годы фактически грабили
нашу задыхающуюся страну, используя криминальные толлинговые схемы. В западной
прессе её руководители именуются не иначе, как гении криминального бизнеса.», установлено отсутствие указания на индивидуализирующие признаки юридического лица, позволяющие однозначно утверждать, что в данном случае речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированном по адресу: <...>, поскольку в рассматриваемом тексте имеется только абравиатура «ЭФКО», в связи с чем истец не может быть идентифицирован неопределенным кругом лиц, в частности читателями ст. Тамань среди иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что распространенная информация касалась именно истца и что указанная информация о юридическом лице была в достаточной степени определенной или определимой для того, чтобы любой средний разумный человек, проживающий на Таманском полуострове и являющийся адресатом информации, мог ассоциировать распространенную информацию об обществе с обществом-истцом.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №7 от 11.02.2013 г., проведенное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому сделаны выводы, что в статье ФИО1 : « Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», представлена негативная информация о компании «ЭФКО-Пищевые Ингредиенты», заключающаяся в указании на деструктивность деятельности компании, на нанесение ею вреда экологии края, на ее связи с криминальными структурами, на ее виновность в несправедливом распространении производства со стороны иностранных капиталистов на русской территории.

Между тем, данное заключение эксперта суд во внимание не принимает, так как выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему репутационного вреда, возникшего в результате данной публикации и не обосновал размер компенсации такого вреда.

Кроме того, ответчик предоставила доказательства того, что она поместила опровержение , в котором сообщила, что в материале «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!» она допустила неточности, связанные не с фразами, которые она привела в статье, а с юридическими названиями компаний. В частности, в статье говорится , что компания ООО « ЭФКО Пищевые ингредиенты» продана швейцарской и украинской компаниям. На самом деле речь идет о продаже новым хозяевам группой компаний «ЭФКО» своих дочерних предприятий с другими названиями, а именно ООО « Зерновой терминальный комплекс «Тамань» и ЗАО « Зерновой терминальный комплекс «Тамань» .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» Белгородская область г. Алексеевка справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина