Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скибе Е.С., г. Краснодар,

к ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Комета», г. Краснодар,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Скиба Елены Сергеевны в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 000314665, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу №А32-41688/2014, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе обращения взыскания на имущество должника - ООО «Комета», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по Западного внутригородскому округу г. Краснодара Скибу Елену Сергеевну устранить нарушения интересов и прав Акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» путем своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника - ООО «Комета».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горбонос А.Г. - представитель по доверенности от 11.04.2018,

от третьего лица:не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Скибе Е.С., к ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Скиба Елены Сергеевны в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 000314665, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу №А32-41688/2014, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе обращения взыскания на имущество должника - ООО «Комета», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по Западного внутригородскому округу г. Краснодара Скибу Елену Сергеевну устранить нарушения интересов и прав Акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» путем своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника - ООО «Комета».

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 по делу №А32-41688/2014, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Комета", ИНН 2309109198 (далее - Должник) в пользу АО «НЭСК-электросети» (далее - Заявитель) была взыскана задолженность в размере 940 161 руб. 76 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 21 803 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 000314665 (далее - Исполнительный лист), на основании которого Заявитель обратился в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее - Заинтересованное лицо, Отдел) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. от 29.05.2015 № 38НС-22/2598, вх. от 29.05.2015) в целях возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

09.03.2016 заявитель обратился в Отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В результате ознакомления заявителем с исполнительным производством Заявителю сообщалось, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также отсутствует зарегистрированное имущество.

28.07.2017 заявитель обращатилсяк Заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вх. от 28.07.2017).

11.09.2017 в адрес Заявителя была направлена сводка по исполнительному производству от 20.08.2017 в отношении данного должника, из которой содержатся сведения о направлении Отделом ряда запросов в регистрирующие органы, однако в данном документе отсутствует информация об имущественном положении должника.

В дальнейшем при ознакомлении с исполнительным производством, судебным приставом было сообщено, что у должника имеется имущество, а именно автотранспортное средство - LexusRX-350.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем мер, использующих способ обращения взыскания на имущество должника.

В то время как задолженность Должника может быть соизмерима со стоимостью автотранспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необходимо было принять меры принудительного исполнения, а именно наложение ареста на данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 по делу №А32-41688/2014, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Комета", ИНН 2309109198 (далее - Должник) в пользу АО «НЭСК-электросети» (далее - Заявитель) была взыскана задолженность в размере 940 161 руб. 76 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 21 803 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа серия ФС № 000314665 заявитель обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (исх. от 29.05.2015 № 38НС-22/2598, вх. от 29.05.2015) в целях возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

28.07.2017 Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вх. от 28.07.2017).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо было принять меры принудительного исполнения, а именно наложение ареста на данное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Однако, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, несмотря на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя законные способы воздействия на Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по розыску должника и его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53- 18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Скиба Е.С., выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000314665 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.03.2015 по делу № А32-41688/2014, в том числе по обращению взыскания на имущество должника ООО «Комета».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Скиба Е.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб