Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИНВАН Маркетинг», г. Краснодар

к ООО «Сталкер», г. Краснодар

третье лицо: Предприниматель Чучков Юрий Сергеевич, Московская область, г. Ногинск

о взыскании 1 737 208 рублей

при участии в заседании:

от истца: Дубцов В.Н.- представитель по доверенности от 24.10.07г.,

от ответчика: Алешечкин В.В. – представитель по доверенности от 01.11.07г.,

от третьего лица: Охотников В.И. – представитель по доверенности от 30.11.06г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЛИНВАН Маркетинг», г. Краснодар с иском к ООО «Сталкер», г. Краснодар о взыскании 1 737 208 рублей ущерба, причиненного по вине перевозчика.

Определением суда от 07.05.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Чучков Юрий Сергеевич, Московская область, г. Ногинск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мести судебного заседания извещен, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв с 21.11.07г. по 28.11.07г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-27548/2006-49/795.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-27548/2006-49/795.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в отзыве на иск указало, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному истцом, а также за убытки, причиненные истцу, по вине ответчика (пункт 3.2 договора).

Лист 1 решения по делу № А-32-326/2007-20/38

См. лист 2

Согласно товарно-транспортной накладной № 609130038 от 13.09.06г. и товарной накладной № 12350 от 13.09.06г. (л.д. 22-28), ответчиком был принят к перевозке груз (бытовая техника); грузоотправитель – ООО «Сарториус», г. Подольск, грузополучатель – ответчик. Перевозка груза осуществлялась, по договоренности с ответчиком, перевозчиком – предпринимателем Чучковым Юрием Сергеевичем на автомобиле марки Мерседес государственный регистрационный номер С 236 МУ 90 регион (путевой лист – л.д. 29).

В пути следования груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер С 236 МУ 90 регион, в результате чего перевозимой бытовой техники были причинены повреждения.

Руководствуясь условиями пункта 2.10 договора, сторонами 16 сентября 2006 года были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров (л.д. 11-20) и акт согласования стоимости товара (л.д. 21).

В акте согласования стоимости товара указано общее количество поврежденных единиц товара, а также их общая стоимость, в соответствии с данными товарных накладных.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров описаны характер и степень повреждения каждой из единиц товара.

В исковом заявлении ООО «ЛИНВАН Маркетинг» указало, что доставляемый груз был существенно поврежден, ввиду чего, учитывая специфические особенности перевозимого груза (бытовая техника) заключающиеся в невозможности его использования при наличии внешних и внутренних механических повреждений, истцу причинен ущерб на сумму 1 737 208 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о полном возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением груза.

В период рассмотрения спора в судебном заседании 25 июня 2007 года истец представил акт о списании и утилизации транспортного боя № 1 от 12.02.07г. (л.д. 114). Согласно указанному акту работниками ООО «ЛИНВАН Маркетинг» произведен осмотр и списание транспортного боя, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. В акте приведен перечень товаров аналогичный перечню, указанному в акте согласования стоимости товара в части единиц поврежденной бытовой техники. Комиссия, составленная из работников истца, установила, что поврежденные товар непригоден для реализации или дальнейшего использования. Размер убытков определен исходя из полной стоимости единиц поврежденной бытовой техники, указанной в товарно-транспортной накладной № 609130038 от 13.09.06г., товарной накладной № 12350 от 13.09.06г.

В соответствии со статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Исходя из названных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, наличие убытков и его размер, а также причинную связь между нарушениями обязательства и убытками.

При этом необходимо учитывать, что исходя из толкования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР в их совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсационном (восстановительном) характере гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевозчик несет ответственность за утрату перевозимого груза в размере его стоимости, а за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Лист 2 решения по делу № А-32-326/2007-20/38

См. лист 3

При приемке товара, перевозимого ответчиком, утрата перевозчиком единиц бытовой техники не установлена. Таким образом, на перевозчика по настоящему делу за повреждение груза может быть возложена ответственность в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной бытовой техники.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец в качестве доказательства размера понесенных убытков представил акт о списании и утилизации транспортного боя № 1 от 12.02.07г. (л.д. 114).

Составив акт № 1 от 12.02.07г. и заключив договор на оказание услуг по предоставлению контейнера для вывоза мусора № 130 от 30.10.06г., истец фактически списал поврежденную бытовую технику как бытовой мусор не пригодный для дальнейшего использования и реализации. При этом, осмотр и списание поврежденного товара произведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя перевозчика (ответчика). Доказательств вызова представителей ООО «Сталкер» для комиссионного определения размера суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной бытовой техники, в деле нет.

Составление акта № 1 от 12.02.07г. в одностороннем порядке истец мотивирует тем, что специфика такого товара как бытовая электронная техника, не позволяет использовать для реализации покупателю этот товар при наличии механических повреждений, которые могут повлечь потерю товарного вида.

Указанные доводы истца не предоставляют грузополучателю право на возмещение убытков в размере полной стоимости товара. Такое последствие как «утрата товарного вида» не предусмотрено положениями, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров, составленном в двустороннем порядке, описаны характер и степень повреждения каждой из единиц товара. В отношении 29 единиц бытовой техники указано, что они подлежат утилизации.

Слово "утилизация", согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, под редакцией профессора Н.Ю. Шведовой, означает: употребить (употреблять) с пользой (перерабатывая, используя каким-нибудь иным образом).

Смысловое значение слова "утилизация" не указывает на степень и характеристики повреждения объекта, в отношении которого оно употреблено (бытовая техника).

Подписав акт, представители сторон, в том числе самого истца, исходя из смыслового значения слова "утилизация", подтвердили, что 29 единиц бытовой техники могут быть употреблены или использованы с пользой , то есть с получением экономической выгоды. Размер указанной экономической выгоды (пользы) мог быть установлен экспертным путем.

В отношении остальных единиц бытовой техники специалист (судебный эксперт) также мог установить при экспертном исследовании размер суммы, на которую понизилась стоимость товара, или установить стоимость ремонтных работ для устранения повреждений.

Списание поврежденного товара по акту № 1 от 12.02.07г. произведено истцом в период рассмотрения настоящего спора. Указанные действия произведены истцом через пять месяцев после приемке поврежденного товара и подачи искового заявления по настоящему спору в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства его вызова для определения суммы убытков в материалы дела не представлены. Кроме того, акт № 1 от 12.02.07г. не содержат сведений о том, как проверялся поврежденный товара, на основании каких признаков установлена непригодность бытовой техники для дальнейшего использования, кто из членов комиссии обладает соответствующими знаниями (квалификацией, образованием) для производства соответствующих выводов. В актах не указано, каким способом представители комиссии определили непригодность бытовой техники.

Лист 3 решения по делу № А-32-326/2007-20/38

См. лист 4

Суд, оценивая данные обстоятельства, отклоняет акт № 1 от 12.02.07г. в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Вывоз поврежденного товара как бытового мусора в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, свидетельствует о лишении перевозчика права оспаривания размера заявленных к взысканию убытков путем проведения судебно-технической экспертизы.

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был принять необходимые меры к сохранению поврежденного товара до рассмотрения настоящего спора по существу, предприняв тем самым разумные меры к уменьшению размера ответственности перевозчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

В результате того, что истец списал поврежденный товар как бытовой мусор, на момент рассмотрения настоящего спора по существу не представляется возможным установить размер суммы, на которую понизилась стоимость бытовой техники. Риск совершения указанных действий в данном случае несет истец.

Поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков, с учетом требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 163, 158, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-27548/2006-49/795, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИНВАН Маркетинг», г. Краснодар отказать.

Судья Бабаева О.В.

Лист 4 решения по делу № А-32-326/2007-20/38