Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

(г. Екатеринбург ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой",

(г. Сочи ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 29 426 800 руб. 08 коп., процентов в размере 885 898 руб. 65 коп., а также судебных расходов в размере 174 563,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил: открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 29 426 800 руб. 08 коп., процентов в размере 885 898 руб. 65 коп., а также судебных расходов в размере 174 563,50 руб.

Определением суда от 26 декабря 2014 года производство по делу приостановлено в виду назначения судебной экспертизы по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (350007, <...>, тел. <***>) сотрудникам ФИО3 и ФИО4

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу судом было назначено судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса о времени и месте проведения заседания.

Суд в судебном заседании огласил выводы проведенного экспертного исследования.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, поступившее экспертное заключение, протокольным определением счел необходимым производство по делу возобновить, а также с учетом мнения представителей Сторон рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В открытом судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представить Ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 000 руб. не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в данной части, представив в обоснование письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Ответчиком письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения представителей участников судебного процесса, счел возможным провести рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами был заключен Договор об аэропортовых услугах и наземном обслуживании № 60СПР/12/СМР-ПД-КС-12-25 от 26.07.2012, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (Генподрядчик) поручает, а открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству сетей внутриплощадочного электроснабжения 10/0,4 кВ на отметке +540 СТК «Горная карусель», а Ответчик (Генподрядчик) принял на себя обязательства по приемке выполненных Истцом (Подрядчиком) работ и их оплате, в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения основного объема работ предусмотренного Договором определяются в соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 к Договору). Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №7 от 09.12.2013, №8 от 20.12.2013, №10 от 20.12.2013 о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, с установкой дополнительных от основного объема работ сроков для их выполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору, с учетом стоимости дополнительных работ (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 20.12.2013) составляет - 593 883 629 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 18%.

Также, Стороны, путем заключения Дополнительного соглашения №4 от 05.09.2013 установили обязанность Ответчика (Генподрядчика) по выплате Истцу (Субподрядчику) дополнительного вознаграждения в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии выполнения работ по Договору в срок до 30.09.2013. При этом, в случае если задержка сроков выполнения работ произойдет по вине Генподрядчика, то срок работ будет увеличен и Подрядчик не потеряет право на получение дополнительного вознаграждения, если выполнит работы в соразмерно увеличенный период вынужденного простоя срок (п. 8 указанного дополнительного соглашения.).

Порядок проведения оплаты по Договору Стороны установили частью 4, в соответствии с условиями которой при предоставлении Подрядчиком Безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по возврату аванса, выданной в пользу Генеральный подрядчика на всю сумму аванса, включая НДС, оформленной по форме, согласованной Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Приложения № 3), Генеральный подрядчик перечисляет, платеж, в размере 72% (Семьдесят два), от договорной цены в качестве аванса на основании счета Подрядчика в течение 2 (двух) банковских дней со дня получения счета Подрядчика. Обязательным условием является предоставление счета-фактуры Подрядчиком на всю сумму аванса полученную от Генерального подрядчика.

В силу пункта 4.1.3. остальные платежи по настоящему Договору производится Генеральным подрядчиком после приемки Работ в соответствии со статьей 12 Договора, в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения Генеральным подрядчиком счета от Подрядчика, с зачетом ранее уплаченной суммы аванса пропорционально выполненным работам. Оплата денежных средств, за выполненные Подрядчиком работы, производится после приема следующих документов, оформляемых Подрядчиком:

- Акт о приемке выполненных работ составленных по укрупненным расценкам (форма КС-2) (в 4-ех экземплярах);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 4-ех экземплярах);

- Исполнительная документация (в 3-ех экземплярах);

- счет (в 3-ех экземплярах);

- счет-фактура (в 3-ех экземплярах).

Обязательства, предусмотренные Договором № 60СПР/12/СМР-ПД-КС-12-25 от 26.07.2012 выполнены Истцом надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 589 071 302 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик (Генподрядчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, остаток задолженности с учетом дополнительного вознаграждения составил – 29 426 800 руб. 08 коп.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества направлена претензия №77-ЭК от 15.07.2014, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения Истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Стороны заключили Договор № 60СПР/12/СМР-ПД-КС-12-25 от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого обществом "Электроуралмонтаж" произведено выполнение работ на общую сумму 589 071 302 руб. 33 коп.

В обоснование факта выполнения работ на указанную сумму Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной формы КС-2: №1 от 25.09.2013, №2 от 25.09.2013, №3 от 25.09.2013, №4 от 25.09.2013, №5 от25.09.2013, №6 от 25.09.2013, №7 от 25.09.2013, №8 от 25.09.2013, №9 от 25.09.2013, №10 от 25.09.2013, №11 от 25.09.2013, №12 от 25.09.2013, №13 от 25.09.2013, №14 от 25.09.2013, №15 от 25.09.2013, №1 от 25.10.2013, №2 от 25.10.2013, №3 от 25.10.2013, №4 от 25.10.2013, №5 от 25.10.2013, №6 от 25.10.2013, №7 от 25.10.2013, №8 от 25.10.2013, №9 от 25.10.2013, №10 от 25.10.2013, №11 от 25.10.2013, №12 от 25.10.2013, №13 от 25.10.2013, №14 от 25.10.2013, №15 от 25.10.2013, №16от25.10.2013, №17 от 25.10.2013, №18 от 25.10.2013, №19 от 25.10.2013, №20 от 25.10.2013, №21 от 25.10.2013, №22 от 25.10.2013, №23 от 25.10.2013, №1 от 25.11.2013, №2 от 25.11.2013, №3 от 25.11.2013, №4 от 25.11.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 25.11.2013, №7 от 25.11.2013, №8 от 25.11.2013, №9 от 25.11.2013, №10 от 25.11.2013, №11 от 25.11.2013, №12 от 25.11.2013, №13 от 25.11.2013, №14 от 25.11.2013, №15 от 25.11.2013, №16 от 25.11.2013, №17 от 25.11.2013, №18 от 25.11.2013, №19 от 25.11.2013, №1 от 25.12.2013, №2 от 25.12.2013, №3 от 25.12.2013, №4 от 25.12.2013, №5 от 25.12.2013, №6 от 25.12.2013, №7 от 25.12.2013, №8 от 25.12.2013, №9 от 25.12.2013, №10 от 25.12.2013, №11 от 25.12.2013, №12 от 25.12.2013, №13 от 25.12.2013, №14 от 25.12.2013, №15 от 25.12.2013, №16 от 25.12.2013, №17 от 25.12.2013, №18 от 25.12.2013, №19 от 25.12.2013, №20 от 25.12.2013, №21 от 25.12.2013, №22 от 25.12.2013, №23 от 25.12.2013, №24 от 25.12.2013, №25 от 25.12.2013, №26 от 25.12.2013, №27 от 25.12.2013, №2 от 20.01.2014, №1 от 20.01.2014, №1 от 20.01.2014 (по доп. соглашению №8 к Договору), №4 от 25.01.2014 (по доп. соглашению №8 к Договору);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные согласно унифицированной формы КС-3: №1 от 25.09.2013 года на сумму 199 300 724,91 руб., №2 от 25.10.2013 на сумму 142 693 545,81 руб., №3 от 25.11.2013 на сумму 110 496 127,56 руб.; №4 от 25.12.2013 года на сумму 34 497 991,37 руб., №6 от 20.01.2014 на сумму 442 831,58 руб., №5 от 25.12.2013 на сумму 35 444 653,54 руб., №7 от 20.01.2014 на сумму 498 823,76 руб., №8 от 20.01.2014 на сумму 11 944 466,85 руб., №9 от 25.01.2014 на сумму 2 171 721,24 руб.;

- Товарная накладная, составленная по Форме ТОРГ-12 №507 от 25.10.2013 на сумму 51 580415,71 руб.;

Указанная первичная документация, подписана со стороны Ответчика без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата работ, в связи с чем, остаток задолженности составил – 22 574 971 руб.

Также, стоимость дополнительного вознаграждения составила – 10 000 000 руб.

Факт наличия задолженности в размере 22 574 971 руб., а также стоимость дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 000 руб. бесспорно подтверждаются со стороны общества "ТрансКомСтрой" путём подписания Протокола от 16.05.2014.

Таким образом, в соответствии с подписанными Сторонами актами выполненных работ и Протоколом от 16.05.2014, общая сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком, с учетом дополнительного вознаграждения Подрядчика, составляет - 32 574 971 руб.

Однако, с учетом, того, что на момент предъявления иска Истец не представил Ответчику указанную в п. 4.2.2. Договора банковскую гарантию в размере 2,5% цены Договора, общество "Электроуралмонтаж" заявляет ко взысканию средства в общей сумме 29 426 800 руб. 08 коп., в том числе:

- 10 000 000 руб. сумма дополнительного вознаграждения;

- 19 426 800 руб. 08 коп. остаток задолженности за принятые работы;

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора указал, что в выполненных Истцом работах имеется ряд недостатков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В материалах деда имеется претензионное письмо №474 от 28.03.2014, в котором общество "ТрансКомСтрой" указывает на ряд недостатков в выполненных Истцом работах.

Истец письмом №1131 указал, что те работы, по которым выдвинуты претензии являются дополнительными.

Ответом на письмо Истца Ответчик указал, что стоимость выполненных работ по Договору составила – 589 071 302,33 руб., однако, для выполнения тех работ, которые, по мнению Истца, являются дополнительными, Ответчик привлек иную организацию – ООО «Монолитбетон».

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках Договора от 26.07.2012.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества и соответствия работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества и соответствия выполненных работ Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «26» декабря 2014 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (350007, <...>, тел. <***>) сотрудникам ФИО3 и ФИО4

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Входят ли работы и недостатки, указанные в письме № 474 от 28.03.2014 в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему»;

- «Если работы, указанные в письме № 474 от 28.03.2014, входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему, определить выполнены ли данные работы истцом, выполнены ли данные работы с надлежащим качеством предусмотренным условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства»;

- «Если работы указанные в письме № 474 от 28.03.2014 истцом не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, а их выполнение было предусмотрено условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему, определить их договорную стоимость»;

- «Если недостатки, указанные в письме № 474 от 28.03.2014, входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012, проектно-сметной документацией к нему и не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же требованиям действующего законодательства, определить договорную стоимость некачественно выполненных работ».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №930 от 17.04.2015.

При проведения исследования эксперты пришли к выводам о том, что работы и недостатки, указанные в письме №474 от 28.03.2014, не входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему .

Поскольку, работы и недостатки, указанные в письме №474 от 28.03.2014 не входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012, эксперты вопросы №2-4 не исследовали, стоимость некачественно выполненных работ не рассчитывали.

Таким образом, суд, с учетом выводов экспертного исследования приходит к выводу о том, что в выполненных Истцом работах отсутствуют какие-либо недостатки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев требования Истца о взыскании задолженности по Договору, суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в размере - 19 426 800 руб. 08 коп., в свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 000 руб., что является стоимостью. Дополнительного вознаграждения суд считает необходимым отказать, поскольку при проведении работ Истец нарушил срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением №9 к Договору подряда - 31.12.2014.

В соответствии с п. 12.5 Договора подряда в течение 2 (двух) дней с даты полного исполнения Истцом своих обязательств, он должен был направить Ответчику акт приемки законченного строительством объекта, однако акт был предоставлен Ответчику только лишь - 26.02.2014, на что сам же Истец ссылается в своем исковом заявлении, прилагая письмо вх.№ 663 от 26.02.2014.

Срок окончания работ имел существенное значение для Ответчика, поскольку Олимпийские Игры 2014 г. в Сочи проводились в период с 07.02.2014 по 23.02.2014.

Помимо этого дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения №4 к Договору подряда подлежало выплате только, если работы по нему были бы выполнены в срок до 30.09.2013, однако, по мнению самого Истца, они были завершены только - 25.01.2014.

Протоколом от 16.05.2014 был изменен только размер дополнительного вознаграждения, а именно снижен до 10 000 000 руб., в свою очередь, условия его выплаты не поменялись.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для получения дополнительного вознаграждения, определенного в дополнительном соглашении № 4 от 05.09.2013 к договору подряда №60СПР/12 от 26.07.2012.

Также, суд удовлетворении требований Истца счел необходимым отразить, что общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 сентября 2014 года заявление общества «СТРАТЭБ» принято судом к производству, банкротному делу присвоен порядковый номер – №А32-33424/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-33424/2014 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела со стороны общества "Электроуралмонтаж" ходатайств о приостановлении производства по делу с целью включения требований в рамках банкротнорго дела не подавалось, в связи с чем, требования Истца подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку настоящий иск был принят к производству – 12.09.2014, когда как заявление о признании Ответчика банкротом принято - 16.09.2014.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 898 руб. 65 коп, в том числе:

- проценты, начисленные на сумму долга – 19 426 800,08 руб. за период с 01.04.2014 по 25.08.2014 в размере 654 440 руб. 32 коп.;

- проценты, начисленные на сумму дополнительного вознаграждения – 10 000 000 руб. за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 в размере 231 458 руб. 33 коп.;

Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % на сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Суд счел также необходимым отметить, что согласно Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе и в положение ст. 395 ГК РФ, которые вступили в силу с 01 июня 2015 года.

Внесенные в ст. 395 ГК РФ изменения дают кредитору право при начислении процентов исходить из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Истец какое-либо уточнение в части начисления процентов не произвел, в связи с чем суд при рассмотрении данных требований общества руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что является меньше при расчете нежили средняя ставка банковского процента и никоим образом не нарушает законные права и интересы должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Рассмотрев требования о взыскании процентов суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в части начисления на сумму основной задолженности, что составляет - 654 440,32 руб. за период с 01.04.2014 по 25.08.2014,

В части процентов, начисляемых на сумму дополнительного вознаграждения суд отказывает в виду признания данного требования необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования в полной мере подлежат отнесению на Ответчика, поскольку исследованием установлено, что в выполненных Истцом работах отсутствуют какие-либо недостатки, в связи с чем, позиция Ответчика в части отказа в оплате в виду дефектов несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в пользу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" задолженность в размере 19 426 800,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 440,32 руб., судебные расходы в размере 115 643 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в пользу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" с момента вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере в размере 19 426 800,08 руб. и сумму судебных расходов в размере 115 643 руб. до их полной уплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко