Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г.Лабинску

к ООО «Агрофирма «Родина», ст.Вознесенская Лабинского района,

о взыскании налоговых санкций в размере 93 139 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2006,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.02.2006,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г.Лабинску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Родина» налоговых санкций в сумме 93 139 руб. Требования мотивированы совершением указанным предприятием налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2005 ООО «Агрофирма «Родина» представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) за 2004 год. Согласно указанной декларации заявлен налоговый вычет в сумме 465 695 руб. в качестве начисленных и уплаченных страховых взносов. Однако соответствующая сумма начисленных страховых взносов уплачена налогоплательщиком не была.

Изложенное подтверждается налоговой декларацией по ЕСН за 2004 год, выписками с лицевого счета налогоплательщика по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2 ст.243 НК РФ, пришел к выводу о неуплате (неполной уплате) сумм ЕСН за 2004 год в размере 465 695 руб.

Соответствующие выводы налогового органа зафиксированы в решении от 05.07.2005 №297 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности на основании ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 139 руб. (465 695 руб. Х 20%)

Неисполнение направленного в адрес заинтересованного лица требования от 13.07.2005 №1336 об уплате налоговой санкции в размере 93 139 руб. стало основанием для обращения налогового в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании штрафной санкции суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон №167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п.1 ст.23 Закона №167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В силу абз.4 п.2 ст.24 Закона №167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (ст.109 НК РФ).

Доказательств неправомерности применения ООО «Агрофирма «Родина» вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №8736/05, постановление ФАС СКО от 01.02.2006 №Ф08-180/2005-98А).

На даты подачи налоговой декларации по ЕСН (28.03.2005) и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (05.07.2005) заинтересованное лицо не уплатило 465 695 руб. начисленных за 2004 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых заявило налоговый вычет по ЕСН.

При таких обстоятельствах решение о привлечении к налоговой ответственности не основано на законе.

Кроме того, налоговым органом нарушен срок давности взыскания налоговых санкций, носящий пресекательный характер.

Из обстоятельств дела следует, что декларация по ЕСН за 2004 год сдана в налоговый орган 28.03.2005; решение о привлечении к налоговой ответственности принято 05.07.2005; в суд налоговый орган, учитывая реквизиты почтового штампа на соответствующем конверте, обратился 30.12.2005.

В соответствии с правилами абз.2 ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции ВАС РФ поскольку ст.88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки (п.9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч.1 НК РФ»).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решение по итогам камеральной проверки должно быть принято не позднее 28.06.2005.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ» учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд учитывает, что нарушение срока проведения камеральной проверки (срока вынесения решения по итогам камеральной проверки) само по себе не влияет на законность такого решения. Однако последний день трехмесячного срока, отведенного законодателем для проведения камеральной проверки совпадает с последним днем срока, в течение которого налоговый орган должен в силу закона выявить признаки налогового правонарушения.

Пропуск налоговым органом срока вынесения решения по итогам камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока взыскания налоговых санкций

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст.115 НК РФ).

Учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки должно быть принято до 28.06.2005, последним днем срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой санкции является 28.12.2005.

При таких обстоятельствах направление заявления в суд лишь 30.12.2005 произведено за пределами срока давности взыскания налоговой санкции.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Ссылка налогового органа на изменение порядка определения юридически значимого обстоятельства – дня выявления налогового правонарушения – с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений ст.113 НК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» необоснованна.

В соответствии с абз.6 п.4.1 указанного Постановления с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно ст.115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (п.1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст.ст.100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из системного анализа изложенной правовой позиции, правил ст.ст.1, 17 (ч.ч.1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (ч.3), 57 Конституции РФ, общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности следует, что под указанным решением понимается правовой акт, принятый в рамках действующего правового регулирования, то есть с соблюдением предусмотренных налоговым законодательством процессуальных сроков, в том числе срока камеральной налоговой проверки.

Иное толкование означало бы произвольное увеличение срока взыскания налоговых санкций при нарушении налоговым органом срока вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки и утрату правоохранительной функции положениями ст.115 НК РФ.

Кроме того, суд, действуя в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, характеризующих конкретное правонарушение, обстоятельства его совершения и выявления.

Нарушение налоговым органом требований процессуальных и материальных норм НК РФ при вынесении решения от 05.07.2005 №297 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности и направлении заявления о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИФНС по г.Лабинску о взыскании с ООО «Агрофирма «Родина» суммы налоговых санкций в размере 93 139 руб. на основании решения от 05.07.2005 №03-08/7758 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.А.Тарасенко