Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авеста-Юг», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании недействительным решения от 08.04.2013 № 1778 об отказе в возмещении НДС в размере 128 250,01 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требований не признаёт.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «Авеста-Юг», Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.12.2012 № 40199.

В ходе проведения КНП установлено следующее:

Основными поставщиком товаров на территории Российской Федерации ООО «Авеста-Юг» во 2 квартале 2012 года является ООО СК «Партнер» (мебель и предметы интерьера).

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Организацией не представлены документы, подтверждающие доставку товара (ТТН), указанные в требовании о представлении документов (информации).

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 № Ф08-7582/2008 по делу № А53-10979/2008-С5-14 суд указал на то, что налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную, поскольку она подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, т.е. свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу № А63-5615/2009-С4-9 суд указал, что, так как передача товара осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом продавца в адрес покупателя, для списания ТМЦ у продавца и оприходования их у покупателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение ТТН по форме 1-Т.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Таким образом, перечисленные требования данного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Вышеперечисленные факты не позволяют установить фактическое перемещение ТМЦ от поставщика к покупателю, что может свидетельствовать о формальном подходе к оформлению и ведению первичной бухгалтерской документации, а также о фиктивности сделки.

Инспекцией, с использованием данных БД МИ ФНС России по ЦОД, установлено наличие следующих критериев риска присвоенных ООО Авеста-Юг: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что юридический адрес организации совпадает с фактическим (жилая квартира директора ООО «Авеста-Юг»), численность ООО «Авеста-Юг» составляет 1 человек (руководитель), отсутствует управленческий и технический персонал, наемные рабочие, осуществляющие отделочные работы по договорам гражданско-правового характера (не представлены договора найма; согласно представленной первичной бухгалтерской документации, не отражен факт наличия наемных рабочих), основные средства и транспорт, производственные активы и складские помещения, необходимые для ведения деятельности, без привлечения сторонних лиц. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности, что является одним из обстоятельств о получении необоснованной налоговой выгоды, приведенного в пункте 5 Постановления №53.

Анализ представленной первичной документации показал, что производство работ по договору субподряда организации, численностью 1 человек, без привлечения сторонних лиц не представляется возможным. Согласно представленных документов, ООО «Авеста-Юг» работы по договору субподряда выполняло самостоятельно.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией детально рассмотрен вопрос о возможности выполнения работ по договору субподряда №03-10/суб/2011 от 31.10.2011, заключенного между ООО Авеста-юг (субподрядчик) и ООО СК Партнер (подрядчик), 1 человеком. Согласно указанного договора субподряда, субподрядчику необходимо выполнить работы по отделке «под ключ» 6 гостевых домов на объекте «Бизнес-центр ООО «Газпром трансгаз-Кубань», согласно заданию подрядчика. Задание к договору субподряда ООО Авеста-Юг не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить обязательное наличие лицензии, если виды СМР согласно заданию подлежат лицензированию.

С целью установления привлечения сторонних лиц к выполнению работ по договору субподряда, Инспекцией проведен углубленный анализ банковской выписки по расчетному счету организации ООО Авеста-Юг № 40702810300307119068. Анализ банковской выписки по указанному счету показал «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств:

- 04.05.2012 на счет организации поступают денежные средства в размере 7 300 000 рублей за работы, согласно договорам субподряда №03-10/суб/2011 от 31.10.2011 и 05-10/СУБ/2011 от 31.10.2011 с ООО СК «Партнер». 05.05.2012 с расчет счета ООО «Авеста-Юг» списываются денежные средства в размере 6 000 000 рублей (в том числе НДС 915254.24 рублей) в адрес ИП ФИО3

- 15.05.2012 организация получает беспроцентный займ по договору б/н от 15.05.2012 в сумме 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762711.86 руб) и в этот же день перечисляет их на расчетный счет ИП ФИО3

- 01.06.2012 организация получает беспроцентный займ по договору №3 от 01.06.2012 в сумме 5 000 000 рублей и в этот же день перечисляет 4614589 рублей (в том числе НДС 703920.36руб) на расчетный счет ИП ФИО3

Назначение вышеуказанных платежей перечисленных с расчетного счета ООО «Авеста-Юг» на расчетный счет ИП ФИО3 - оплата по договору с/б №325 от 01.12.2011г. за отделочные работы.

Исходя из полученных данных, следует полагать, что указанная сумма должна быть отражена ООО Авеста-Юг в первичных бухгалтерских документах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В ходе КНП установлено, что ООО Авеста-Юг сделки совершенные с ИП ФИО3, в первичных бухгалтерских документах не отражены.

Так же установлено, что ООО «Авеста-Юг» и ООО СК «Партнер» имеют расчетные счета в одном банке, что может свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией, с использованием данных БД МИ ФНС России по ЦОД, установлено:

- ФИО3 (дата рождения 27.04.1944) ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 28.04.2011 в ИФНС России №2 по г. Краснодару.

- ИП ФИО4 заявлены следующие виды экономической деятельности: основной - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - рекламная деятельность, предоставление прочих услуг, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, виды деятельности связанные с производством СМР предпринимателем не заявлены.

Проанализировав вышеизложенные материалы, касательно ИП ФИО3, можно сделать следующий вывод:

- ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в возрасте 67 лет, что не противоречит законодательным и нормативным актам РФ. Однако по факту должна была сама осуществлять строительно-монтажные работы на объекте в данном возрасте.

- заявлено большое количество разноплановых видов деятельности, что указывает на то, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя регистрировалась без определенной цели. Большое количество ОКВЭД дает возможность как ИП, так и организации широкий простор для совершения сомнительных по своей сути сделок в различных отраслях.

- ИП ФИО5 имеет один банковский счет (согласно БД МИ ФНС России по ЦОД), открытый не по месту нахождения индивидуального предпринимателя (г. Ростов), что является одним из прямых признаков получения необоснованной налоговой выгоды;

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Авеста-Юг» является «фирмой-посредником», так как работы на объектах непосредственно выполняла ИП ФИО3, большую часть товара, отделочных материалов для выполнения работ приобретало ООО «СК «Партнер», а в дальнейшем перепродавало ООО «Авеста-Юг». Деятельность организации направлена не на получение прибыли, а на совершение сомнительных по своей прибыльности операций. Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных операций указывают на то, что ООО «Авеста-Юг» является промежуточным звеном в «цепочке» недобросовестных налогоплательщиков, пытающихся минимизировать налоговую нагрузку. Деятельность фирмы активизировалась в связи с заключением указанных выше договоров субподряда в 4 квартале 2011г., до указанного периода организация представляла «нулевую» отчетность, что косвенно указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения:

- от 08.04.2013 № 34561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 08.04.2013 № 1778 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 602 205 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-558 от 01.07.13 апелляционная жалоба ООО «Авеста-Юг» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2013 № 34561 и на решение от 08.04.2013 № 1778 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворена частично.

Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.04.2013 № 1778 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменено. ООО «Авеста-Юг», ИНН <***>/КПП 231201001 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 205,01 руб.

Не согласившись с решением от 08.04.2013 № 1778 в части оставленной без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что рассматриваемые сделки купли-продажи совершены без экономического смысла и с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего:

ООО «Авеста-Юг» производит отделочные работы по договору субподряда от 31.10.2011 № 03-10/СУБ/2011 шести гостевых домов на объекте «Бизнес-центр ООО «Газпром трансгаз - Кубань» в районе ст. Азовской Краснодарского края.

Основным поставщиком товаров на территории Российской Федерации Общества в 1 квартале 2012 года, является ООО СК «Партнер» (мебель) (НДС по книге покупок составляет 917 902,17 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией рассмотрен вопрос о возможности выполнения работ по договору субподряда от 31.10.2011 № 03-10/СУБ/2011, заключенному между ООО «Авеста-Юг» (Субподрядчик) и ООО «СК Партнер» (Подрядчик). ООО СК «Партнер» является единственным заказчиком у Общества, а также является поставщиком ТМЦ для отделки и оборудования гостевых домов.

Анализ представленной первичной документации показал, что производство работ по договору субподряда ООО «Авеста-Юг», численностью 1 человек, без привлечения сторонних лиц не представляется возможным.

Общество пояснило, что для осуществления работ по договорам подряда привлечен субподрядчик ИП ФИО3 ООО «Авеста-Юг» заключены договора субподряда с ИП ФИО3 ИНН <***> № 320 от 01.11.2011 и № с/б 325 от 01.12.2011. Предметом договоров является выполнение комплекса работ по отделке «под ключ» шести гостевых домов на объекте «Бизнес-центр ООО «Газпром трансгаз-Кубань» в районе ст. Азовской Краснодарского края.

Инспекцией, с использованием данных БД МИ ФНС России по ЦОД, установлено наличие критериев риска присвоенных ООО «Авеста-Юг»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:

- юридический адрес организации совпадает с фактическим (жилая квартира директора ООО «Авеста-Юг»), который не оборудован техникой, мебелью, вывеской и другой офисной атрибутикой для ведения деятельности организации;

- численность ООО «Авеста-Юг» составляет 1 человек (руководитель), отсутствует управленческий и технический персонал, наемные рабочие, осуществляющие отделочные работы по договорам гражданско-правового характера (не представлены договора найма);

- согласно представленной первичной бухгалтерской документации, отсутствуют основные средства и транспорт, производственные активы и складские помещения, необходимые для ведения деятельности, без привлечения сторонних лиц;

- так же установлено, что ООО «Авеста-Юг» и ООО СК «Партнер» имеют расчетные счета в одном банке, что может свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Авеста-Юг» № 40702810300307119068 показал «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-5 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. При этом основные суммы денежных средств перечислялись с расчетного счета ООО «Авеста-Юг» на расчетный счет ИП ФИО3, как оплата по договору № с/б 325 от 01.12.2011 за отделочные работы. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ИП ФИО3 Инспекцией установлено «обналичивание» денежных средств, поступающих на расчетный счет.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества инспекцией установлен факт совершения операций, которые не могли быть выполнены в объеме, указанном налогоплательщиком в представленных первичных документах, то есть в деятельности общества усматриваются действия направленные на получение налоговой выгоды, которые создают условия для незаконного возмещения из федерального бюджета НДС.

Инспекцией, с использованием данных БД МИ ФНС России по ЦОД, также установлено:

- ФИО3 (дата рождения 27.04.1944) ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 28.04.2011 (в возрасте 67 лет) в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, спустя 1 год 4 месяца, 29.08.2012 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя;

- предпринимателем заявлено большое количество разноплановых видов деятельности, что указывает на то, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя регистрировалась без определенной цели;

- доля вычетов в декларациях по НДС индивидуального предпринимателя составляла более 90%;

- суммы поступления в бюджет минимальны;

- ИП ФИО5 имела один банковский счет, открытый не по месту нахождения индивидуального предпринимателя (г. Ростов), что является одним из прямых признаков получения необоснованной налоговой выгоды;

- на основании анализа банковской выписки выявлена схема "обналичивания" денежных средств, согласно которой денежные средства, поступающие на счета ООО «Авеста-Юг», имеющего критерии рисков, от заказчика за услуги по фиктивному договору и займодавцев перечисляются на счета предпринимателя, имеющего также критерии рисков, которые обналичиваются и впоследствии данный плательщик ликвидируется.

Инспекцией проведены допросы директора ООО «Авеста-Юг» ФИО6 (протокол допроса от 27.12.2012) и заместителя директора по коммерческим вопросам ООО СК «Партнер» Гречко Н.А (протокол допроса от 12.12.2012). На основании полученных пояснений в ходе допросов установлено, что ООО «Авеста-Юг» является «фирмой-посредником», так как работы на объектах непосредственно выполняла ИП ФИО3, большую часть товара, отделочных материалов для выполнения работ приобретало ООО «СК «Партнер», а в дальнейшем перепродавало ООО «Авеста-Юг».

Таким образом, деятельность ООО «Авеста-Юг» направлена не на получение прибыли, а на совершение сомнительных по своей прибыльности операций. Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных операций указывают на то, что ООО «Авеста-Юг» является промежуточным звеном в «цепочке» недобросовестных налогоплательщиков, пытающихся минимизировать налоговую нагрузку. Деятельность фирмы активизировалась в связи с заключением указанных выше договоров субподряда в 4 квартале 2011 года, до указанного периода общество представляло «нулевую» отчетность, что косвенно указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно информации, полученной из информационных ресурсов, в отношении контрагента Общества, позволяющей судить о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, установлено, что: - ООО «СК Партнер» - «Неисполнение требования о предоставлении документов информации», «Отсутствие основных средств», «Непредставление налоговой отчетности».

С учетом изложенного суд требования общества не подлежат удовлетворению.

В порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 167-170, 176, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова