Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» (ИНН<***>; дата регистрации 20.03.2009), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» (ИНН<***>; дата регистрации 19.06.2008), г. Краснодар

о взыскании 38 433 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» о взыскании 38 433 руб. 30 коп. неотработанного аванса.

Ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления копии судебного акта по всем известным суду адресам, в том числе адрессу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Через канцелярию суда ответчик передал сопроводительное письмо, подписанное заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» ФИО2 о приобщении к материалам дела акта КС-2 за июль 2012.

Истец в настоящем заседании подготовил письменные пояснения об увольнении работника ФИО3 до 19.11.2012. Отказался от проведения экспертизы. Устно подтвердил наличие в штате до 19.11.2012 инженера по техническому надзору ФИО3

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд считает возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить.

Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В устном выступлении истец исковые требования поддержал.

В заседании объявлялся перерыв до 19-00 час. 23.01.2013 для подготовки резолютивной части решения. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дополнительные доказательства в суд не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора субподряда № 05-02/11- АТ от 17.02.2011, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции конструкций приямка с установкой в него стального короба, включая все вспомогательные и сопутствующие работы на объекте «Подземная автостоянка к жилому дому по ул. ФИО4 в г. Краснодаре», (Код объекта- Автостоянка ФИО4).

Истец (генеральный подрядчик) в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить установленную настоящим договором цену, которая согласно п. 2.1. договора определена сторонами в сумме 84 600 руб. 08 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован: начало работ – 18.02.2011, окончание работ – 18.06.2011.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 565016,20 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 214 от 25.02.2011, № 768 от 26.05.2011, № 769 от 27.09.2011, № 901 от 09.06.2012

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, а генподрядчик принял результат работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2011, № 2 от 31.10.2011 на общую сумму 84600 руб., актом формы КС-2 № 1 от 30.06.2011, № 2 от 31.10.2011 № 00005 от 20.05.2011 на общую сумму 441 982,90 руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, неосвоенного аванса составила 38433,30 руб.

В арбитражный суд 17.12.2012 от ответчика поступил акт ф. КС-2 от 31.07.2012 на сумму 110399,75 руб., подписанный руководителем ООО «Новое строительство-2008» в одностороннем порядке. Акт содержит исправление, внесенное инженером по техническому контролю ФИО3, сумма исправлена на «66239,85 руб.».

Определением суда от 19.12.2012 истцу и ответчику предложено указать организацию, в штате которой состоит инженер по техническому контролю, подписавшая акт от 31.07.2012; представить все имеющиеся акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, платежные документы об оплате работ; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

С учетом письменных пояснений истца, ФИО3 была уволена из ООО «Управление строительными подрядами» до 19.11.2012., следовательно, на момент рассмотрения дела она не состоит в должности инженера по техническому контролю указанной организации. Доказательства вручения истцу (заказчику) данного акта на рассмотрение в порядке, предусмотренном п.1 ст.720 ГК РФ ответчик не представил, поскольку данный акт приобщен им к материалам дела в ходе судебного процесса.

Поскольку акт не был в установленном законом порядке передан истцу, возможности для проведения мероприятий по приемке работ у него не имелось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ стороны уклонились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При отсутствии доказательств вручения истцу акта от 31.07.2012 в качестве уведомления о готовности результата работ к приемке, при непроведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ по данному акту, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о фактическом выполнении указанных в нем работ и обязанности истца по оплате.

Поскольку доказательства возврата неосвоенного аванса в размере 38433,30 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» (ИНН <***>; дата регистрации 19.06.2008), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» (ИНН <***>; дата регистрации 20.03.2009), г. Краснодар 38 433 руб. 30 коп. неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» (ИНН <***>; дата регистрации 19.06.2008), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина