Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агрохим», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице отдела государственного железнодорожного надзора, г. Минеральные Воды

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 № П 05/365 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНК-Агрохим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице отдела государственного железнодорожного надзора (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 № П 05/365 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 28.07.2014 № 05/127/ЖД в отношении общества проведена плановая выездная проверка по изучению эффективности системы мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объектах железнодорожного комплекса общества выявлено, что деятельность на указанных железнодорожных путях необщего пользования осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требований Приложения к приказу Минтранса и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 директор филиала общества ФИО1, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, не прошел обязательное обучение;

- в нарушение требований ГОСТа 21.1702-96 продольный профиль пути выполнен с нарушением требований государственных стандартов;

- в нарушение требований пункта 1.7 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 инструкция о порядке обслуживания пути необщего пользования не пересмотрена при наличии изменения технологии работы;

- в нарушение требований Указания МПС России от 20.02.1992 № С-175у на предприятии руководство не проводит ежеквартальные проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствия их маркировки, правильности учета, выдачи и хранения;

- в нарушение требований пункта 3 Приложения к Указанию МПС России от 20.02.1992 № С-175у в местах использования тормозных башмаков отсутствует инвентарная опись с указанием количества, порядковых номеров и должности работников, ответственных за их сохранность;

- в нарушение требований пункта 1 Приложения к Указанию МПС России от 20.02.1992 № С-175у не ведется Книга инструмента строгого учета ф.ДУ-80а (тормозных башмаков);

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути» (далее – Инструкция № ЦП-774) на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 в стыку рамного рельса. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 7‰;

- в нарушение требований пункта 3.4.18. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 по левому остряку. Понижение остряка против рамного рельса и подвижного сердечника крестовины против усовика на 2 мм и более. Выявлено - 5 мм;

- в нарушение требований пункта 3.4.9. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 по левому остряку. Просвет не более 2 мм между рабочей гранью упорных накладок и шейкой правого остряка. Выявлено - 6 мм;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 в середине переводной кривой. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 3.4.8. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 по правому остряку. Прилегание остряка к подушкам вне участка прилегания к рамному рельсу не более 2мм. Выявлено - 10мм;

- в нарушение требований пункта 3.4.9. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 по правому остряку. Просвет не более 2 мм между рабочей гранью упорных накладок и шейкой правого остряка. Выявлено - 6 мм;

- в нарушение требований пункта 3.4.8. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 по левому остряку. Прилегание остряка к подушкам вне участка прилегания к рамному рельсу не более 2мм. Выявлено - 10мм;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 в хвосте крестовины по прямому направлению. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 10‰;

- в нарушение требований Инструкции МПС России от 22.03.1993
№ НТД/ЦП-2-93 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39 в крестовине. ФИО2 в усовике крестовины;

- в нарушение требований пункта 3.3.5. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 39. Загрязнение балластного слоя;

- в нарушение требований пункта 3.1.15. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества на всем протяжении. Дефектные рельсы. Рельсы отрезаны газопламенным способом;

- в нарушение требований пункта 3.1.15. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 2 общества на всем протяжении. Дефектные рельсы. Рельсы отрезаны газопламенным способом;

- в нарушение требований пункта 3.1.15. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 3 общества на всем протяжении. Дефектные рельсы. Рельсы отрезаны газопламенным способом;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 3/4 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 4/5 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 5/6 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 7/8 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 8/9 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества 10/11 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 1 общества от переезда 2/3 звено. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 3.4.8. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 по правому остряку. Прилегание остряка к подушкам вне участка прилегания к рамному рельсу не более 2 мм. Выявлено - 6 мм;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 за корнем остряков по боковому направлению. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 7‰;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 в переводной кривой. Кустовая гнилость из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт/км. Выявлено - 7 шпал;

- в нарушение требований пункта 3.4.18. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 по боковому направлению. Расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм. Выявлено – 1471 мм;

- в нарушение требований пункта 3.1.4. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 в хвосте крестовины по прямому направлению. Горизонтальная ступенька в стыковом соединении не более 5 мм. Выявлено - 6 мм;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 в переднем вылете крестовины по боковому направлению. Уклон отвода ширины колеи не более 5‰. Выявлено - 6‰;

- в нарушение требований пункта 3.3.5. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути общества стрелочный перевод № 41 Загрязнение балластного слоя;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 3 общества за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41. Кустовая гнилость-негодность из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт/км.
Выявлено - 7 шпал;

- в нарушение требований пункта 3.1.4. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 3 общества за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41 1-2 звено. Вертикальная ступенька в стыковом соединении не более 5 мм. Выявлено - 6 мм;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 2 общества за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41 на третьем звене. Кустовая гнилость-негодность из 5 шпал и более при рельсах
Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более
1600 шт/км. Выявлено - 10 шпал;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 2 за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41 на четвертом звене. Кустовая гнилость-негодность из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт/км. Выявлено - 6 шпал;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 2 за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41 на пятом звене. Кустовая гнилость-негодность из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт/км.
Выявлено - 6 шпал;

- в нарушение требований пункта 4.2.3. Инструкции № ЦП-774 на железнодорожном пути № 2 за хвостом крестовины стрелочного перевода № 41 на шестом звене. Кустовая гнилость-негодность из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт/км.
Выявлено - 6 шпал;

- в нарушение требований пункта 3.5. Инструкции МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566 на железнодорожном пути № 3 ж/д переезд. Проезжая часть дороги на подходах к переезду и в его границах, а также настил, сигнальные столбики, перила и ограждения барьерного или парапетного типа не соответствуют типовому проекту переезда. С наружной стороны колеи настил не в одном уровне с верхом головок рельсов. Отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Не уложены в соответствии типового проекта контррельсы;

- в нарушение требований пункта 3.5. Инструкции МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566 на железнодорожном пути № 2 ж/д переезд. Проезжая часть дороги на подходах к переезду и в его границах, а также настил, сигнальные столбики, перила и ограждения барьерного или парапетного типа не соответствуют типовому проекту переезда. С наружной стороны колеи настил не в одном уровне с верхом головок рельсов. Отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Не уложены в соответствии с типовым проектом контррельсы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2014
№ 05/505-16, копия которого под роспись вручена директору филиала общества ФИО1

12 августа 2014 года отдел также составил протокол об административном правонарушении № ПР 05/340 по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие директора филиала общества ФИО1 и вручен ему под роспись.

В этот же день (12.08.2014) административный орган вынес постановление № П 05/365, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена под роспись директору филиала общества ФИО1

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суду не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, либо действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Как указано выше, в данном случае протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие таких документов.

При этом в материалах дела нет доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки от 12.08.2014 № 05/505-16, протокола об административном правонарушении от 12.08.2014
№ ПР 05/340 по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал директор филиала общества ФИО1 и вручен ему под роспись. В этот же день (12.08.2014) административный орган вынес постановление № П 05/365, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена под роспись директору филиала общества ФИО1.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем и административным органом материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Из доверенности от 23.10.2013 № 13, выданной директору филиала общества ФИО1, следует, что она носит общий характер и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем участие ФИО1 в рассмотрении дела не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено без участия полномочного представителя заявителя, при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Названное выше нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день, 12.08.2014, составление протокола об административном правонарушении в 16 часов 20 минут, т.е. на сорок минут раньше времени окончания проверки (17 часов 00 минут), указанного в акте проверки, в данной ситуации в любом случае не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, в том числе квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Названные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 12.08.2014 № П 05/365 незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице отдела государственного железнодорожного надзора от 12.08.2014 № П 05/365 о привлечении ООО «ЮНК-Агрохим» (НН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов