Гражданский кодекс часть 1

МУП г.-к. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Геленджику о признании решения налоговой инспекции от 06.10.2006 № 6653 в части уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету по декларации за июнь 2006 на 1 567 609 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что налоговым органом необоснованно не принят НДС к вычету в сумме 1 563 732 руб. 57 коп., сложившийся из НДС в сумме 96 055 руб. 63 коп. (629.698/118%*18%), как определенный налоговым органом расчетным путем по платежным поручениям №88, 109, 157, из которых сам заявитель НДС к вычету за июнь 2006г. не предъявлял, и из НДС в сумме 1 467 676 руб. 94 коп. (9.621.438/118%*18%), исчисленного налоговой инспекцией расчетным путем из сумм по платежным поручениям №№130, 171, 303, 361, 371, 457, 464, 529, 560, 558, 596, перечисленным в Приложении №1 акту проверки поставщику ЗАО "Генерация" по договору №233 от 04.04.2005г. Заявитель указывает, что оплата ЗАО "Генерация" произведена за счет заемных средств, при соблюдении требований п.2.ст.3 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. и ст.ст. 171, 172 НК РФ и вычет заявлен правомерно. Заявителем также оспаривается доначисление за июнь 2006г. НДС в сумме 3.876,44руб. со ссылкой на п.10 ст.2 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, изложив доводы письменно. Считает доначисление 1 563 732 руб. 57 коп. по эпизоду возмещения НДС правомерно по перечисленным платежным поручениям в Приложении №1 к акту проверки, независимо, что не все перечисленные в приложении платежные поручения оплачены ЗАО "Генерация". Также считает, что у заявителя, уплатившего НДС поставщику товара ЗАО "Генерация", за счет средств целевого бюджетного финансирования, предоставленных на условиях возвратности, отсутствуют основания для возмещения из бюджета сумм налога. По эпизоду доначисления НДС по теплообменнику в сумме 23.258руб., из которых заявителем оспаривается 3.876,44руб., заинтересованный орган применяет п.2.ст.3 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. и считает, что НДС не подлежит вычету, так как он не оплачен поставщику. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МУП г.-к. Геленджик «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Геленджика 14.04.1994 № 1637 и внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается Свидетельством от 18.10.2006 серия 23 №006137926.

МУП «Тепловые сети» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05 08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, заявив к возмещению из бюджета 2 903 344руб.

По результатам проверки вынесено решение от 06.10.2006г. №6653, которым МУП "Тепловые сети" доначислен НДС в общей сумме 2 349 703руб. в результате непринятия налоговым органом вычета по НДС в суммах: 1 563 732 руб. 57 коп. – НДС, оплаченного за счет заемных денежных средств поставщику ЗАО «Генерация» за оборудование для строительства котельной №24, 762 712 руб. - как НДС, неподтвержденный документально, и 23 258 руб. - по теплообменнику пластинчатому по причине неоплаты НДС поставщику теплообменника.

Заявитель не согласился с указанным решением в части доначисления 1 567 609 руб. 01 коп., в том числе 1 563 732 руб. 57 коп. – по оборудованию для строительства котельной оплаченному ЗАО "Генерация" и 3.876 руб. 44коп. по теплообменнику, и обратился с жалобой на Решение №6653 от 06.10.2006г. в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №26-09-609-1029 от 10.11.2006г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г.Геленджику, предприятие обратилось в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим:

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

В части доначисления 1 563 732 руб. 57 коп. по оборудованию для строительства котельной №24 оплаченному ЗАО "Генерация" судом установлено следующее.

Налоговые вычеты, порядок их применения, а также порядок отнесения налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлены статьями 170, 171, 172 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает порядок применения вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрен общий порядок предъявления сумм НДС к вычету.

04.04.2005 МУП «Тепловые сети» заключен договор №233 с ЗАО "Уралкотломаш" и ЗАО "Генерация" (поставщики), при участии ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" (инвестор), на изготовление, постановку, монтаж и наладку модульной котельной установку УКМ-9,0 ВГ.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 06.06.2006 №00000023, модульная котельная №24 в <...>, принята в промышленную эксплуатацию с открытием инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Строительство котельной и оплата поставщикам и подрядчикам производились в 2005г., в течение которого НДС к вычету из бюджета не предъявлялся, что не оспаривается ответчиком и подтверждается решением УФНС России по Краснодарскому краю №26-09-609-1029 от 10.11.2006г.

Таким образом, в момент принятия на учет объекта основных средств – модульной котельной в июне 2006г. заявитель в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. правомерно предъявил НДС по котельной к вычету в декларации за июнь 2006г. в сумме 2 363 191 руб. 06 коп., что соответствует строкам №1 – 10 и № 25 книги покупок за июнь 2006, в том числе по поставщику ЗАО "Генерация".

С 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам в зависимости от момента принятия их на учет.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

По договору №233 от 04.04.2005г. поставщики поставляют МУП «Тепловые сети» модельную котельную установку УКМ-9,0 ВГ, производят ее шеф-монтаж и наладку. Поставка Установки котельной модульной УКМ-9,0 ВГ произведена ЗАО "Генерация" по товарной накладной №ГН-000786 от 26.08.2005г., что не оспаривается налоговым органом. Заявителю также предъявлен ЗАО "Генерация" счет-фактура №ГН-000786 от 26.08.2005 на установку модульной котельной на сумму 18 746 128 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 2 859 578 руб. 87 коп., который соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Оплата произведена заявителем из двух источников, в том числе 5 000 000руб. оплачены за счет средств целевого бюджетного финансирования на основании договора на предоставление субсидий на целевые расходы от 19.12.2005 №288, полученного заявителем по платежным поручениям от 19.12.2005 №660 и от 19.12.2005 №677. При этом, судом установлено, что НДС с оплаченной суммы не исчислялся и к вычету заявителем не предъявлялся. Ответчик доказательств обратного не представил.

Остальная сумма по счет-фактуре поставщика ЗАО "Генерация" в размере 13 746 128руб. (18 746 128,16 – 5 000 000), включена в книгу покупок за июнь 2006г. по стр.10 и НДС с которой в сумме 2 096 867руб. (13.746.128/118*18) предъявлен к вычету.

Судом не принимается довод налогового органа о неправильном отражении номера счета-фактуры и отсутствии даты счета-фактуры в книге покупок, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет налога в зависимость от правильности внесения реквизитов счета-фактуры в книгу покупок.

Так, заявителем в книге покупок по ЗАО «Генерация» указана счет-фактура №11 (без даты) в сумме 13 746 128 руб., в том числе НДС – 2 096 867 руб. В ходе проверки налогоплательщиком представлена счет-фактура № ГН-000786 от 26.08.2006 на сумму 18 746 128 руб. 16 коп., в том числе НДС – 2 859 578 руб. 87 коп.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Неправильное заполнение книги покупок явилось результатом ошибки компьютерной программы. Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

При этом, ни Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни постановление Госкомстата РФ от 25.12.1996 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не содержит нормы, в соответствии с которой книга покупок является первичным учетным документов. Налоговые вычеты производятся не на основании книг покупок, а на основании счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка ведения книги покупок при определенных условиях может влечь ответственность, предусмотренную статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании довода о различных суммах, указанных в счет-фактурах, установлено следующее. Поскольку 5 000 000 руб. по договору от 04.04.2005 № 233 оплачены за счет средств целевого бюджетного финансирования на основании договора на предоставление субсидий на целевые расходы от 19.12.2005 №288, полученного заявителем по платежным поручениям от 19.12.2005г. №660 и от 19.12.2005 №677, налогоплательщиком указанная счет-фактура от 26.08.2005 № ГН-000786 включена в книгу покупок за вычетом сумм, оплаченных за счет средств целевого финансирования: 13 746 128 руб. (18 746 128, 15 – 5 000 000), соответственно НДС – 2 096 869 руб. (13 746 128/118 х 18%).

Таким образом, предъявление суммы НДС в размере 2 096 867 руб. по счету-фактуре от 26.08.2006 № ГН-000786, выставленная ЗАО «Генерация», основано на законе.

По решению ИФНС России по г.Геленджику от 06.10.2006 №6653 из суммы НДС 2 096 867руб., предъявленной к вычету по поставщику ЗАО "Генерация" (стр.10 книги покупок за июнь 2006г.), не принята к вычету сумма НДС в размере 1 563 732 руб. 57 коп., исчисленная самостоятельно ответчиком расчетным путем от суммы перечисленных в Приложении №1 к акту проверки платежных поручений №№130, 171, 303, 361, 371, 457, 464, 529, 560, 558, 596, сумма которых составила 10 251 136 руб.

Судом установлено, что включенными в Приложение №1 к решению ИФНС России по г.Геленджику от 06.10.2006 №6653 платежными поручениями от 21.04.2005 №88 на сумму 100 000руб. (НДС не предусмотрен), от 04.05.2005 №109 на сумму 200 000руб. (НДС не предусмотрен) и от 27.05.2005 №157 на сумму 329 698руб. (НДС не предусмотрен), произведена оплата в общей сумме 629 698руб. не ЗАО "Генерация", а ООО "Проектный институт "Юггазпроект".

Оплата ООО "Проектный институт "Юггазпроект" произведена за выполнение рабочего проекта модульной котельной по договору от 12.04.2005 №ПР-171 на сумму 629 698руб. (НДС не предусмотрен). Оплата за проектные работы произведена за счет средств безвозвратного целевого финансирования, предоставленного ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" по договору финансирования от 14.04.2005 №78-Т.

Судом установлено, что книга покупок за июнь 2006г. не содержит записей по поставщику ООО "Проектный институт "Юггазпроект", следовательно, с сумм, оплаченных ООО "Проектный институт "Юггазпроект" НДС к вычету из бюджета в декларации за июнь 2006г. не предъявлялся, в связи с чем не может быть доначислен налоговым органом по решению. Доказательств того, что в сумму, заявленную предприятием к вычету включен НДС в сумме 96 055 руб. 63 коп., выставленный ООО "Проектный институт "Юггазпроект" по договору от 12.04.2005 №ПР-171, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, ответчик неправомерно доначислил за июнь 2006г. с суммы оплаты поставщику ООО "Проектный институт "Юггазпроект" в размере 629 698 руб. НДС в сумме 96 055 руб. 63 коп., который предприятием к вычету из бюджета не предъявлялся.

Остальными платежными поручениями на общую сумму 9 621 438руб., в т.ч. НДС 1 467 676 руб. 94 коп., перечисленными в Приложении №1 к решению ИФНС России по г.Геленджику №6653 от 06.10.2006 (платежные поручения №130 от 23.05.2005 на 1 500 000руб., №171 от 06.06.2005 на 1 500 000руб., №303 от 05.08.2005 на 1 000 000руб., №361 от 02.09.2005 на 1 000 000руб., №371 от 08.09.2005 на 08.09.05г. на 500 000руб., №457 от 20.10.2005 на 500 000руб., №464 от 27.10.2005 на 300 000руб., №529 от 18.11.2005 на 1 000 000руб., №558 от 05.12.2005 на 321 438руб., №560 от 05.12.2005 на 1.000.000руб. и №596 от 22.12.2005 на 1.000.000руб.) произведена оплата ЗАО "Генерация" с лицевого счета ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" (с расчетного счета Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края), при этом в платежных поручениях указано, что оплата произведена за МУП г-к Геленджик "Тепловые сети" в порядке финансирования согласно договоров №73-Т от 30.03.2005 и №118-Т от 31.08.2005.

Договорами №73-Т от 30.03.2005 и №118-Т от 31.08.2005 предусмотрено финансирование на возвратной основе Государственным учреждением КК "Центр энергосбережения и новых технологий" мероприятий по переводу котельной на газовое топливо, суммы финансирования по договорам определены в размерах 9 000 000руб. и 1 621 438руб., соответственно. Согласно п.1.3 договоров финансирование осуществляется из консолидированных средств, предназначенных для реализации программ в области энергосбережения.

Судом не принимается довод ответчика о том, что указанные договоры носят безвозвратный характер и являются договорами целевого финансирования, по которым налоговый вычет не применяется.

В соответствии с п.1.4 договоров финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

КК "Центр энергосбережения и новых технологий" в соответствии с договорами утверждены графики возврат до 2008г. консолидированных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидией являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно условиям договора, фактически указанные средства носят заемный характер.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оплата произведена заемными денежными средствами по возвратному целевому договору, предприятие обоснованно произвело вычет НДС.

Более того, в платежных поручениях в графе «плательщик» указан Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края ("Центр энергосбережения и новых технологий"), в графе «назначение платежа» - финансирование по программе за МУП «Тепловые сети» по договору 73-Т от 30.03.2005, по договору 118-Т от 31.08.2005. То есть платежные поручения позволяют определить, что оплата произведена на условиях указанных договоров финансирования. С учетом указанного, налоговый орган ошибочно понимает, что если оплата произведена от ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" с расчетного счета Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а не предприятия, то эти средства относятся к бюджетным средства, которые не позволяют применить налоговый вычет.

Судом не принимается довод ответчика, что заявитель не вправе применять вычет по НДС до момента возврата финансирования, поскольку такое ограниченное для применения вычета по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства (Постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98).

Налоговое законодательство не содержит такого условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету как возврат займа, за счет которого произведена оплата поставщику, или что налог на добавленную стоимость должен быть уплачен поставщику самим налогоплательщиком. Эта позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2004 N 324-О, в котором сказано, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Правомерность предъявления к вычету НДС, оплаченного поставщикам за счет заемных средств, подтверждается Письмами Минфина РФ .№03-04-08/228 от 31.08.2005г., № 03-04-11/246 от 23.09.2005г. и Постановлением ВАС РФ от 14.12.2004г. №4149/04.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что сумма финансирования, полученная от ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" по договорам №73-Т от 30.03.2005 и №118-Т от 31.08.2005, отражена в бухгалтерском учете заявителя, приобретенное оборудование (котельная) и ее монтаж оплачены в полном объеме и приняты на учет, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2005 № 2 с ЗАО «Уралкотломаш» на пусконаладку котельной и счет-фактурой от 25.11.2005 № УК-000149, актом ввода в эксплуатацию здания (сооружения) от 06.06.2006 № 00000023. НДС включен в книгу покупок предприятия за июнь 2006 года. При этом, счет-фактура от 26.08.2005 № ГН-000786 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Отсутствие доказательств возврата консолидированных средств предприятия не является достаточным доказательством того, что у предприятия отсутствует намерение погашения суммы долга в будущем. Тем более, что срок возврата определен до 2008г.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий предприятия, а следовательно, в силу статей 65, 200 АПК РФ, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части. Учитывается также источник финансирования – ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а также тот факт, что предприятие является социально значимым.

Поскольку заявителем выполнены требования п.2.ст.3 Закона №119-ФЗ от 22.07.2005 и ст.ст. 171, 172 НК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 1 563 732 руб. 57 коп., оплаченный ЗАО "Генерация" за счет средств возвратного финансирования.

В части доначисления НДС в сумме 3 876 руб. 44 коп. по теплообменнику пластинчатому удом установлено следующее.

Согласно акту формы ОС-1 №00000035 от 03.10.2005 заявителем введен в эксплуатацию теплообменник TL-250, который приобретен заявителем у поставщика ООО "ПромэнергоСбыт" по товарной накладной №604 от 12.09.2005 и счету-фактуре от 12.09.2005 №0000604. Оплата поставщику за теплообменник не произведена.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 4 ст. 170 указанного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 Кодекса принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из анализа ст.ст. 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет возникает в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом установлено, что основные средства приобретались с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 ст.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

На основании Приказов от 31.12.2004 №208, от 24.12.2002 №218, в 2005г. заявитель определял налоговую базу "по отгрузке". На основании п.10 ст.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. заявитель имеет право применить вычет суммы НДС 23 258 руб. 59 коп. по теплообменнику равными долями в первом полугодии 2006г., в т.ч. вычету в июне 2006г. подлежит 3 876 руб. 44 коп. (26.258,59руб. / 6мес.).

Не принимается судом ссылка ответчика на нарушение заявителем требований п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ данные положения закона не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку регламентирует порядок возмещения НДС уплаченного подрядчикам. Из материалов дела следует, что теплообменник пластинчатый был приобретен предприятием у ООО "ПромэнергоСбыт". Так, согласно акту формы ОС-1 №00000035 от 03.10.2005 произведен прием-передача теплообменника пластинчатого (основного средства), при этом ООО "ПромэнергоСбыт" является продавцом. Доказательств того, что ООО "ПромэнергоСбыт" произведены стоительно-монтажные работы и общество является подрядной организацией, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место возмещение НДС, не оплаченного поставщику налогоплательщиком, определявшим налоговую базе "по отгрузке", что регламентировано п.10 ст.2 этого же закона.

С учетом указанного, судом также не принимается довод ответчика, что заявитель не вправе применять вычет по причине не оплаты НДС поставщику, так как право предъявления к вычету неоплаченного НДС предусмотрено п.10 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, регламентирующей особенности применения вычета по НДС в 2006г. в связи с изменениями налогового законодательства.

Счет-фактура от 12.09.2005 №0000604 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме 3 876 руб. 44коп. по теплообменнику за июнь 2006г. противоречит налоговому законодательству, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду не доказал, в связи с чем требования уточненные заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В этой связи уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.12.2006 № 1818 при обращении с заявлением в суд госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по г.Геленджику.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 102, 110, 159, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Геленджику об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2006 № 6653 в части уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету по декларации за июнь 2006 на 1 567 609 руб. 01 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации.

Взыскать с ИФНС России по г.Геленджику (353460, <...>) в пользу МУП г.-к. Геленджик «Тепловые сети» (353460, <...>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.12.2006 № 1818.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский