Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ГНУ ВНИИ риса Россельхозакадемии, п. Белозёрный

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.11.2010 № 04-06/10-23, № 04-06/10-25, № 04-06/10-27

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.12.2009

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 28.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт риса (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.11.2010 № 04-06/10-23, № 04-06/10-25, № 04-06/10-27 по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании 18.02.2011 объявлен перерыв по делу до 24.02.2011 до 17 час. 55 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в деяниях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ; затраты на программное обеспечение компьютерного парка являются частью расходов на содержание и развитие научно-производственного комплекса института, подтверждают обоснованность использования заявителем арендных доходов по целевому назначению, которые предназначены на содержание и развитие материально-технической базы научных организаций в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования; доходы от сдачи в аренду имущества использовались институтом в соответствии со сметой доходов и расходов средств, полученных от сдачи в аренду имущества на 2009, утвержденной Россельхозакадемией. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает, что в деяниях заявителя имеется состав названного административного правонарушения; указывает на то, что действиями заявителя нарушен принцип адресности и целевого характера федеральных бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ; услуги оказаны в отношении объекта, не имеющего материально-вещественного выражения, не являющегося нематериальным активом (материально-технической базой) учреждения и списанного на финансовый результат учреждения; расходы на оказание услуг по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» подлежат к оплате за счет средств по сметам на содержание учреждения либо за счет внебюджетных источников.

В ходе заседаний представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; не оспаривает и признает соблюдение административным органом порядка применения административного наказания.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава учреждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008-2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2010, которым, в частности, зафиксирован факт нецелевого использования дополнительного бюджетного финансирования в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-06/10-27 административным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно позиции административного органа в нарушение требований п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и научно-технической политике», п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», ст. 38. Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, полученного как доходы от сдачи федерального имущества в аренду и учитываемого в составе федерального бюджета, оплачены расходы на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы «1С: Предприятие», не относящиеся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения в сумме 5000 руб., подлежащей к оплате за счет средств по сметам на содержание учреждения либо за счет внебюджетных источников, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2009 № 182875.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела №04-06/10-27 об административном правонарушении определением об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу исх.№18-01-11/6430 от 29.10.2010 запрошены договора и акты выполненных работ, оплата которых ГНУ ВНИИ риса производилась по платежному поручению №182875 от 28.12.2009.

ГНУ ВНИИ риса исх.№09-15/1741 от 01.11.2010 представило договор «на абонентское обслуживание Системы» №1с/к от 11.01.2009г. и Акт №262 от 30.10.2009.

Предметом договора №1с/к от 11.01.2009г. по обязательствам между ГНУ ВНИИ риса Российской академии сельскохозяйственных наук (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) является оказание услуг по абонентскому обслуживанию программного комплекса «1С: Предприятие» согласно перечню регламентных работ, а именно: установка новых релизов (в пределах той же версии) по мере их выпуска фирмой Разработчиком; контроль целостности информации, накопленной за время эксплуатации системы; проведение резервного копирования информационных баз Системы; контроль корректности использования системы согласно технологиям и методам учета, заложенным в системе.

Согласно Акту №262 от 30.10.2009 перечислены услуги, оказанные исполнителем: обновлены релизы конфигураций информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» с восстановлением ранее сделанных настроек программных модулей; проконтролирована целостность информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» путем тестирования и исправления баз данных (еженедельно); произведено резервное копирование информационных баз 1С Предприятие (еженедельно); произведена настройка программных модулей форм и печатных форм в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету.

Таким образом, из существа договора №1с/к от 11.01.2009г. и перечня фактически выполненных работ, можно сделать вывод, что расходы по оплате услуг согласно Акту №262 от 30.10.2009г. по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры», не являющегося имуществом учреждения, по мнению административного органа не относятся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-06/10-23 установлены аналогичные обстоятельства.

В частности, установлено, что учреждением за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, полученного как доходы от сдачи федерального имущества в аренду и учитываемого в составе федерального бюджета, оплачены расходы на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы «1С: Предприятие», не относящиеся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения в сумме 5000 руб., подлежащей к оплате за счет средств по сметам на содержание учреждения либо за счет внебюджетных источников, что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2009 № 168501.

ГНУ ВНИИ риса исх.№09-15/1741 от 01.11.2010 представило договор «на абонентское обслуживание Системы» №1с/к от 11.01.2009г. и Акт №293 от 30.10.2009.

Согласно Акту №293 от 30.10.2009 перечислены услуги, оказанные исполнителем: обновлены релизы конфигураций информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» с восстановлением ранее сделанных настроек программных модулей; проконтролирована целостность информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» путем тестирования и исправления баз данных (еженедельно); произведено резервное копирование информационных баз 1С Предприятие (еженедельно); произведена настройка программных модулей форм и печатных форм в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету.

Из существа договора №1с/к от 11.01.2009г. и перечня фактически выполненных работ следует, что расходы по оплате услуг согласно Акту №293 от 30.11.2009г. по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», по мнению административного органа, не относятся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-06/10-25 установлены аналогичные обстоятельства.

ГНУ ВНИИ риса исх.№09-15/1741 от 01.11.2010 представило договор «на абонентское обслуживание Системы» №1с/к от 11.01.2009г. и Акт №304 от 21.12.2009.

Согласно Акту №304 от 21.12.2009 перечислены услуги, оказанные исполнителем: обновлены релизы конфигураций информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» с восстановлением ранее сделанных настроек программных модулей; проконтролирована целостность информационных баз 1С Предприятие «Бухгалтерский учет», «зарплата и кадры» путем тестирования и исправления баз данных (еженедельно); произведено резервное копирование информационных баз 1С Предприятие (еженедельно); произведена настройка программных модулей форм и печатных форм в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету установлена регламентированная отчетность за 4 кв. 2009.

Из существа договора №1с/к от 11.01.2009г. и перечня фактически выполненных работ, можно сделать вывод, что расходы по оплате услуг согласно Акту №304 от 21.11.2009 по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», по мнению административного органа, не относятся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения.

Следовательно, названными деяниями учреждения, согласно позиции административного органа, нарушен принцип адресности и целевого характера федеральных бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выразилось в оплате за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, полученного как доходы от сдачи федерального имущества в аренду и учитываемого в составе федерального бюджета, расходов по оплате услуг по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», не относящихся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения.

Таким образом, учреждение указанными действиями совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.14 «Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния» КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, зафиксированы названным актом, протоколами об административном правонарушении от 01.10.2010.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названные протоколы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать их в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

11.11.2010 приняты постановления о назначении административного наказания по делу № 04-06/10-23, 04-06/10-25, 04-06/10-27, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании каждого постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрении дела произведено с представителей учреждения – главного юрисконсульта, главного бухгалтера.

Судом установлено и из материалов дела следует соблюдение административным органом порядка применения административного взыскания в отношении заявителя; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что заявитель фактически не оспаривал и признавал соблюдение административным органом порядка применения административного наказания.

Не согласившись с названными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ. Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Из существа оспариваемых постановлений следует, что основаниями к их принятию послужили факты нецелевого использования заявителем бюджетных средств; заявителем произведена оплата за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, полученного как доходы от сдачи федерального имущества в аренду и учитываемого в составе федерального бюджета, расходов по оплате услуг по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», не относящихся к содержанию и развитию материально-технической базы учреждения; согласно позиции административного органа указанное обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что заявитель использовал бюджетные средства, в том числе доходы от сдачи в аренду имущества, являющиеся источником дополнительного бюджетного финансирования, в соответствии со сметой доходов и расходов на 2009 год в составе ее 3 разделов: бюджетной сметы на 2009г., утвержденной Россельхозакадемией 26.01.2009г.; сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2009г., утвержденной Россельхозакадемией 18.01.2009г.; сметой доходов и расходов от сдачи в аренду имущества на 2009г., также утвержденной Россельхозакадемией и принятой с приложением (расшифровкой) от 12.01.2009г.

Сметой доходов и расходов от сдачи в аренду имущества на 2009г. предусмотрены расходы в сумме 2296,3 тыс. руб., в том числе 921 тыс. руб. на прочие услуги по коду 226, из них согласно расшифровке к смете от 12.01.2009г. предусматривалось 180 тыс. руб. на услуги по консультированию по программам бухгалтерского учета, кадрового учета и обслуживанию оргтехники. В соответствии с указанной статьей сметы производились платежно-расчетные операции за обслуживание программного комплекса «1С: Предприятие» («Бух.учет - Бюджет», «Зарплата и кадры»), фактически квалифицированные административным органом как нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с фактическим увеличением в 2009г. доходов от сдачи в аренду недвижимости плановые сметные показатели изменены, 16.12.2009г. Россельхозакадемией утверждена в окончательном виде смета доходов и расходов, полученных от сдачи в аренду имущества на 2009, предусматривающая расходы в сумме 3477,1 тыс.руб., в том числе по статье прочие услуги (код 226) - 1300 тыс.руб.

В расшифровке к смете в статье «прочие услуги» определены подлежащие оплате конкретные виды услуг, в их числе - консультирование по компьютерным программам бухгалтерского учета, кадрового учета, обслуживанию оргтехники - 500 тыс.руб.

Оспариваемые платежно-расчетные операции произведены заявителем в соответствии с указанными сметными показателями.

Бюджетная смета за 2009г. в названных 3 разделах составлена, утверждена и велась заявителем согласно порядку, утвержденному Россельхозакадемией 11.01.2009г., что подтверждается письмом Россельхозакадемии от 18.01.2011г. № 28.09/3.

На основании изложенного следует, что заявитель использовал в 2009г. доходы, полученные от сдачи в аренду имущества на цели, определенные утвержденной Россельхозакадемией - главным распорядителем средств федерального бюджета - в соответствии со сметой доходов и расходов.

Представленные документальные доказательства подтверждают, что сервисные услуги по программному комплексу «1С: Предприятие» оказаны в полном объеме; указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается; в отношении иных услуг, работ нецелевого использования бюджетных средств установлено не было.

Согласно названным актам – от 30.11.2009 № 293, от 21.12.2009 № 304, от 30.10.2009 № 262 – производилось обновление в установленные сроки релизов конфигураций информационных баз и оказание иных услуг, связанных с использованием учреждением в своей деятельности названного программного обеспечения, используемого в деятельности учреждения.

Доказательств, исключающих факт того, что указанный программный продукт не использовался заявителем в своей деятельности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт использования именно заявителем указанного программного обеспечения, в отношении которого происходило обновление релизов конфигураций и оказание иных услуг, фактически административным органом не оспаривается.

Утвержденная Россельхозакадемией смета фактически позволяла заявителю производить оплату указанных услуг; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные затраты фактически являются частью расходов, связанных с содержанием и развитием научно-производственного комплекса учреждения, фактически подтверждают обоснованность использования дохода от сдачи в аренду имущества по его целевому назначению, с учетом положений сметы, утвержденной для заявителя главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд также исходит и из того, что в феврале 2002г. учреждением приобретен лицензионный программный продукт «1-С бухгалтерия для бюджетных учреждений», принят к бюджетному бухгалтерскому учету на счет 031/2 «Нематериальные активы», относящийся к группе основных средств. Записи постановки на учет отражены в Главных книгах за 2002, 2003 гг., а также в балансе исполнения сметы доходов и расходов.

По состоянию на 01.01.2005г. программа была списана в суммарном выражении на финансовый результат и находится на забалансовом счете в количественном выражении.

Указанные бухгалтерские операции произведены в связи вступлением в силу с 01.01.2005г. Плана счетов бюджетного учета и Инструкция по бюджетному учету (Приказ Минфина России от 26.08.2004г. № 70Н), Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (Приказ Минфина России от 10.12.2004 №114Н), Инструкция о порядке составления и предоставления месячной, квартальной и годовой бюджетной отчетности (Приказ Минфина России от 21.01.2005).

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, равно как и наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Судом не принимаются доводы административного органа, как не подтверждающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 № 04-06/10-23, № 04-06/10-25, № 04-06/10-27.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин