Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным решения от 27.06.2012 года № 12-25/412ДСП в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по транспортному налогу

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2012 года № 12-25/412ДСП в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Ф08-2306/2014 от 28.04.2014г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. и Постановление апелляционного суда 15АП-10694/2013 отменены, и дело А32-33012/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли следующее:

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. Имеющиеся в деле доказательства приведенные Налоговым органом являются недостаточными для вывода о том, что Заявителем применена схема уклонения от налогообложения.

В нарушении статей 65, 71, 270 АПК судами не дана оценка, ряду представленных заявителем доказательств и не указаны мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты (мотивы и ссылки на доказательства, по которым судебные инстанции посчитали недостоверными представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12), путевые листы, акты выполненных работ, подписан участниками соглашений и принятые заказчиком строительства, а также свидетельские показания водителей, подтвердивших факты многочисленных перевозок закупленных у спорных контрагентов товаров; довод налогоплательщика, подтверждающийся полученными в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательствами, о представлении спорными контрагентами в спорные налоговые периоды соответствующей налоговой отчетности и уплате в том числе налогов с операций по реализации в адрес предприятия и другие доводы Заявителя).

Судом кассационной инстанции указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53), что суды не учли, что Заинтересованным лицом не доказано наличие аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Так же суд указал, что из материалов дела следует, и инспекция не отрицает, что налогоплательщик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, отразил в своем учете операции по реализации в адрес покупателя работ (товаров, услуг), исчислил и уплатил по ним соответствующие налоги, а покупатель, в свою очередь, отразил их в своем учете.

Реальное выполнение предприятием работ, при производстве которых использовалось полученные от спорных поставщиков товары (работы, услуги), налоговый орган не отрицает, соответствующие корректировки по операциям по реализации этих работ (услуг) по результатам проверки не производил.

Кассационный суд указал, что из материалов налоговой проверки и пояснений инспекции следует, что реальность поставки в адрес налогоплательщика от спорных поставщиков части товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, доводы в этой части фактически сводятся к завышению объема выполненных работ по мотиву отсутствия у поставщиков второго звена поставленных материалов в объеме, поставленном в адрес налогоплательщика. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении объема выполненных работ налоговый орган в материалы дела не представил, тогда как предприятие направило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у покупателя его работ (услуг, товаров) каких-либо претензий, фактическом наличии возведенных строений и портовых сооружений и создании новых объектов недвижимости, для строительства которых требуется значительный объем как материальных, так и трудовых ресурсов.

Довод налогоплательщика, подтверждающийся полученными в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательствами, о представлении спорными контрагентами в спорные налоговые периоды соответствующей налоговой отчетности и уплате в том числе налогов с операций по реализации в адрес предприятия, оценки судебных инстанций не получил.

Ссылаясь на показания ФИО3 в части отсутствия у него информации о месте нахождения первичных документов, суд не учел, что из теста протокола допроса следует, что указанный ответ получен исходя из вопроса об их местонахождении в 2011 году, тогда как свидетель мог пояснить только о событиях, происходивших в 2008 году. Из его пояснений также следует, что наличие хозяйственных связей с предприятием, выдачу доверенностей на получение денежных средств, осуществление иных платежей, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности возглавляемой им организацией, свидетель не отрицал

По каким причинам суд признал недостоверными свидетельские показания водителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6.) и владельца транспортных средств (ФИО7.), подтверждающих факт перевозки в адрес предприятия по месту осуществления им строительных работ в Геопорту г. Новороссийска непосредственно из карьера, а также иных лиц, участвующих в организации процесса перевозки (ФИО8, ФИО9), суд не указал.

Аналогичным образом не опровергнуты судом и показания директора ФИО10, подтвердившего факт подписания соответствующих документов первичного учета, тогда как суд признал достоверным заключение эксперта, исключившего факт подписания им соответствующих документов, не дав при этом оценку факту заявления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоненного инспекцией.

Вместе с тем свидетельские показания указанных лиц в совокупности с представленными налогоплательщиком в доказательство реальности спорных хозяйственных операций, в том числе товарности сделки, документами (путевыми листами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами формы КС-2) могут повлиять на полноту вывода суда о реальном характере спорных сделок, неформальном характере связанного с их заключением и исполнением документооборота.

При этом суд установил наличие дополнительные оснований, не упоминавшихся инспекций в решении, о непредставлении обществом оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки ему товаров, поименованных в счетах-фактурах.

Судебные инстанции посчитали, что наличие неточностей в товарно-транспортных накладных является одним из оснований не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета и включение в состав расходов в соответствии со статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса. Однако судами не учтено следующее.

Как установлено судами, представленные предприятием товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и включении расходов в налоговую базу, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам. Сходный правовой подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835.

Признавая факты представления спорными контрагентами поставщика предприятия налоговой отчетности за спорные налоговые периоды и уплату ими налогов в незначительных размерах как свидетельствующие о формальном исполнении ими своих налоговых обязательств, судебные инстанции не сослались на доказательства, свидетельствующие как о сокрытии ими объектов налогообложения в эти периоды, также не проанализировали, отражались ли ими спорные хозяйственные операции с предприятием в налоговом учете (например, размер подлежащих к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль зависит от величины налоговых вычетов и произведенных расходов).

Между тем из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по их расчетным счетам следует, что ими производились в том числе сделки, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью (приобретались товара, работы услуги, в том числе поставляемые впоследствии в адрес налогоплательщика).

Более того, из материалов налоговой проверки следует, что встречными мероприятиями налогового контроля выявлены факты проведения в отношении контрагентов второго звена налоговых проверок, охватывающих в том числе спорные налоговые периоды, начисления сумм налогов и принятия обоснованными расходов. Оценку этим аргументам предприятия судебные инстанции не дали, по каким основаниям отвергли эти доказательства, не указали.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд неполно проверил довод предприятия о том, что доказательства того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция в материалы дела не представила, более того, возложила на него негативные последствия за действия третьих лиц, не участвовавших в спорных сделках (поставщиков второго звена).

Отклоняя аргументы налогоплательщика о наличии в решении налогового органа арифметической ошибки и излишнем начислении 79 072 рулей 20 копеек НДС, суд апелляционной инстанции формально сослался на исключение этой ошибки в резолютивной части решения, однако при этом соответствующий расчет налоговых обязательств по каждому налоговому периоду, определяемых по правилам статей 166, 171, 172, 247, 252 Кодекса не привел. Выводы суда в этой части носят предположительный и преждевременный характер.

Не получили должной оценки и аргументы предприятия об отсутствии правовых оснований для восстановления НДС в случае признания необоснованным права на соответствующий налоговый вычет (хозяйственная операция по зачету взаимных требований). Доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом объема налоговых обязательств по каждому налоговому периоду с учетом всех хозяйственных операций в этих периодах, в том числе с учетом пункта 3 статьи 170 Кодекса, а также неправильном расчете пеней в связи с этим, должной оценки суда не получили.

Не дали оценку судебные инстанции и доводу налогоплательщика о наличии в решении инспекции взаимоисключающих выводов в части реальности сделки с ООО «МГ-Трейдинг», тогда как указанное обстоятельство также может повлиять на правильность выводов суда. Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных предприятием в адрес этого поставщика расходов по мотиву нереальности поставки, налоговый орган при этом признает обоснованными заявление налоговых вычетом по указанной сделке, делая таким образом взаимоисключающие выводы.

Поддерживая выводы инспекции о нереальном характере полученных налогоплательщиком работ (услуг, товаров), связанных с организацией питания его работников на территории иностранного государства, отсутствии при этом экономической целесообразности, судебные инстанции не указали, по каким мотивам отвергли доводы предприятия о направленности его действий именно на минимизацию расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (арендные платежи, оплата труда работников и социальные выплаты, командировочные расходы или аутсорсинговых услуг), поскольку выполняемые силами его работников работы и услуги носили временный характер, совершались в период, последующий за военными действиями при существовавшей угрозе их возобновления, для организации в установленном порядке услуг питания требовалось наличие различных согласований и разрешений в чужом государстве, что заняло бы значительное время, а также было нецелесообразно. При этом ассортимент доставляемых в место выполнения работ (услуг) продуктов питания зависел от местных условий (например, доставлялись лишь товары, отсутствующие в месте реализации восстановительных работ в месте вооруженного конфликта).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и устранения имеющихся противоречий.

При новом рассмотрении дела, заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы, представил дополнительные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения, отраженные в отзыве с учетом позиций суда кассационной инстанции, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, представитель налогового органа ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения явки инспектора для дачи пояснений.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему делу, задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что участники процесса заблаговременно извещены о дате настоящего судебного заседания, налоговому органу было известно о сути доводов и возражений заявителя, новых доводов, которые не были бы известны налоговому органу, заявитель не приводит, в связи с чем, налоговый орган не был лишен права представлять свои возражения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель налогового органа участвует в настоящем судебном заседании, таким образом, суд полагает возможным отклонить ходатайство налогового органа и рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» ИНН <***> КПП 230750001, является юридическим лицом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 № 12-25/282 дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 № 12-25/412 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в сумме 369 729,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 489 050,00 руб., пени в сумме 529 490,59 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 388 269,59 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило следующее.

Как следует из материалов проверки ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», заключены договоры от 01.01.2008 № 13, от 01.01.2008 № 246, от 07.04.2008 № 185, от 22.05.2008 № 225, от 19.06.2008 № 257, от 01.11.2008 № 11/69 с ООО «Промтехинвест» ИНН <***>. Предметом договоров являлась поставка инертных (строительных) материалов, нефтепродуктов, камня строительного, оказание услуг автотранспортом.

Согласно представленным первичным документам ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» оприходовало строительный камень, поставленный <***> «Промтехинвест» в объеме 49 625,500 куб. м марки ОКОЛ м-400 и камень М-600 фракции 1-2 в объеме 2 150, 89 куб. м.

Как следует из материалов проверки, ООО «Промтехинвест» не полностью подтвержден полученный объем, а подтвержден частично в объеме 17 476,5 куб. м. По данным полученным в результате анализа движения денежных средств на расчетным счете ООО «Промтехинвест» камень приобретался ООО «Промтехинвест» у ОАО «Новоросцемент», ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ООО «Стройавтодорсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Новоросцемент» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что в адрес ООО «Промтехинвест» было отгружено всего 2 523 куб. м. камня. ОАО «Новоросцемент» в адрес ООО «Промтехинвест» услуг по транспортировке не оказывало.

ООО «Стройавтодорсервис» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что отгружено в адрес ООО «Промтехинвест» 1<***> куб. м горной массы ДСФ. ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представлены копии документов, из которых следует, что ОАО «Верхнебаканский цементный завод» поставил ООО «Промтехинвест» камня в объеме 13 953.5 куб. м.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Промтехинвест» подтверждено приобретение камня строительного (инертных материалов) в количестве 17 476.18 куб. м, что на 34 300, 21 куб. м. меньше, чем оприходовало ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Согласно полученному ответу от 28.07.2011. № 67-4073/11-01-05 на запрос от 18 июля 2011г № 10-22/08302. в Департамент строительства Краснодарского края, лицензии на право пользования недрами, в части участков недр, распоряжение которыми относится к компетенции Краснодарского края, ООО «Промтехинвест» не выдавались.

ООО «Промтехинвест» не могло поставить указанные объемы камня строительного (инертных материалов) ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России», так как предприятие не обладало данными объемами строительного камня, что подтверждается материалами истребованными в рамках выездной налоговой проверки у контрагентов ООО «Промтехинвест», у которых согласно выписке банковского счета приобретался строительный камень, денежные средства за указанные объемы не перечислялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета организации (ответ банка Первомайский № 9116/20 от 14.06.2011на запрос № 10-23/05995 от 31.05.2011).

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету <***> «Промтехинвест», денежные средства за указанные объемы другим организациям не перечислялись. 60-80 % денежных средств от поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест» суммы сняты наличными либо направлены на приобретение векселей.

Налоговая база, заявленная в декларациях за 2008 год, значительно меньше выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест».

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края проведен допрос свидетеля ФИО3 (директора ООО «Промтехинвест»). На допросе директор пояснил, что основным поставщиком ООО «Промтехинвест» было ОАО «Но-воросцемент», более мелких не помнит; на какие объекты ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» поставлялся товар, свидетель ответить затруднился; о том кто присутствовал при подписании договора со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» свидетель пояснил, что при подписании договоров не присутствовал, этим занимались учредители; о том кто со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» подписывал документы на товар не помнит.

Согласно допросу свидетеля ФИО11, который работал водителем в ООО «Кубань Татра Сервис» (организация, осуществляющая грузоперевозки строительного камня), местом погрузки являлся карьер «Медведь гора» п. Ильский ОАО «Медвежья гора». Согласно реестру товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промтехинвест», местом погрузки строительного камня являлось ОАО «Медвежья гора».

В ИФНС по Северскому району Краснодарского края ОАО «Медвежья гора» представило письмо, согласно которому за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в адрес ООО «Промтехинвест» отгрузка щебня (камня-глыбы) не производились, за период 2008-2010 гг. в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» отгрузка щебня (камня-глыбы) также не производилась.

Инспекцией получена информация от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о том, что: среднесписочная численность ООО «Промтехинвест» за 2008 год 5 человек, за 2009год данные отсутствуют; последняя представленная налоговая отчетность ООО «Промтехинвест»: расчет по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года; транспортных средств, земельных участков, имущества за период 2008 -2009 гг. у ООО «Промтехинвест» в наличии не имеется. Указанная организация состояла на учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с 23.11.2007 по 25.12.2009, снята с учета в связи с изменение места нахождения организации. Место выбытия:
Ставропольский край, г. Новоалександровск.

Осмотром территории по юридическому адресу ООО «Промтехинвест», проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края установлено, что по адресу ООО «Промтехинвест» (период регистрации по данному адресу 2007-2009 гг.) расположен частный дом, установить собственника не представляется возможным ввиду его отсутствия, хозяйственная деятельность по указанному адресу не ведется, офисных и складских помещений нет.

Осмотром территории, проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края по юридическому адресу, указанному в счетах фактурах, установлено что, по данному адресу расположен частный гостиничный дом, на данной территории осуществляет деятельность предприниматель ФИО12. Из протокола допроса свидетеля б/н от 06.09.2011 собственника здания ФИО13 следует, что предприниматель ФИО12 по договору найма офисного помещения от 01.08.2008 б/н предоставила комнату № 2 предприятию ООО «Промтехинвест» под офисное помещение по адресу на срок с 11.08.2008 по 01.08.2009.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Промтехинвест» с даты государственной регистрации, а именно с 23.11.2007 по 23.04.2009, в счет оплаты товаров (работ, услуг) от покупателей поступило 33 255 195,88 руб. Из них 20 993 985,67 руб. поступило от ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Из материалов проверки следует, что согласно выписке по операциям на счете организации, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» перечисляет первые денежные средства за камень ООО «Промтехинвест» 28.12.2007, однако сам камень (первая расходная операция по приобретению камня) ООО «Промтехинвест» приобретает намного позже 15.07.2008. Операции по расчетному счету ООО «Промтехинвест» прекращаются 23.04.2009, что является последним днем расчетов с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» за поставленные товары (работы, услуги).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено: проблемный характер ООО «Промтехинвест» (организация в настоящее время не отчитывается, в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах); численность работников ООО «Промтехинвест» составляла 5 человек.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности организации установлено, что организация не имеет и не арендует складских помещений, машин и оборудования для осуществления операций по хранению, погрузке и доставке и доставке камня, заявленного в товарных накладных.

По документам, истребованным у контрагентов ООО «Промтехинвест» установлено, что приобретено камня строительного (инертных материалов) в количестве 17 476,18 куб.м., что на 34 300,21 куб.м. меньше, чем оприходовано налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Промтехинвест» отсутствуют реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности, организация создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной» единицы, осуществляющей посредническую функцию, так как вся его деятельность сводилась к оформлению фиктивного комплекта документов для увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и дальнейшего возникновения у заказчика – ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России права на возмещение НДС.

Между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ООО «МГ-Трейдинг» ИНН <***> заключены следующие договоры: договор поставки от 01.07.2008 № 45; договор поставки от 01.08.2008 № 75/П; договор оказания услуг питания от 11.08.2008 № 60; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов от 30.06.2008 № 62/У; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов от 01.08.2008 № 23/А; договор поставки от 01.09.2008 № 80; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов- от-01.08.2008 № 50/У; договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы от 01.08.2008 №77.

Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «МГ Трейдинг» датируется 02.07.2008, в то время как договор от 30.06.2008 № 62/у и от 01.07.2008 № 45 датированы ранее даты регистрации ООО «МГ Трейдинг».

Согласно указанным выше договорам ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» предоставляло ООО «МГ Трейдинг» персонал, товар (продукты питания), строительные материалы, автотранспорт и механизмы, что подтверждается счетами - фактурами, выставленными в адрес ООО «МГ-Трейдинг», а ООО «МГ Трейдинг» оказывало услуги трехразового питания работников (военнослужащих) ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» путем предоставления персонала, продуктов питания, автотранспорта.

Также ООО «МГ Трейдинг» реализовывал строительные материалы в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», в то время как ранее стройматериалы приобретались налогоплательщиком у ООО «МГ-Трейдинг».

ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» первый договор заключен с ООО «МГ-Трейдинг» в день регистрации ООО «МГ-Трейдинг» - от 01.07.2008 №45.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «МГ-Трейдинг». Получен ответ о том, что руководитель ООО «МГ-Трейдинг» ФИО14, дата постановки на налоговый учет 01.07.2008, среднесписочная численность предприятия за2008 - 2009 гг. составляет 1 человек, декларации представлялись только по ЕСН за 2008-2009 гг., сведения о наличии транспортных средств, земельных участках, имуществе за 2008-2009 гг. отсутствуют.

Директором и учредителем ООО «МГ-Трейдинг» является ФИО14. В 2007-2008 годах ФИО14 получал доход в филиале СМУ№412 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (в должности слесаря-монтажника 3 разряда).

Согласно материалам налоговой проверки последняя хозяйственная операция с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» производилась 27.11.2009 при том, что организация снята с налогового учета 02.09.2009.

Акты выполненных работ и счета - фактуры выполнены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Из акта должно быть видно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам.

Из актов выполненных работ невозможно определить соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам. Акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, измерители хозяйственных операций не указаны, выполненные услуги перечислены общими словами. Не предоставляется возможным определить к какому договору Представлен данный расчет, так как в нем отсутствуют ссылки на договор и первичные документы, не возможно определить сколько стоит 1 чел/час оказанных услуг, для дальнейшего расчета суммы оказанных услуг в целом, не указаны лица, которые оказывали данные услуги.

Первичные бухгалтерские документы контрагента содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, что утверждается почерковедческой экспертизой. В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО14 - заключение эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П. Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на договоре оказания услуг автотранспорта и механизмов от 01.08.2008 № 23/А., заключенном с ООО «МГ-Трейдинг», счете-фактуре от 31.08.2008 № 19, выставленной от ООО «МГ-Трейдинг».

Из заключения эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П следует, что подписи от имени ФИО14, расположенные в договоре оказания услуг от 01.08.2008 № 23/А., заключенном с ООО «МГ-Трейдинг», и счете-фактуре от 31.08.2008г № 19, выставленной от ООО «МГ-Трейдинг», с учетом подписи в протоколе допроса б/н от 13.10.2011 выполнены не ФИО14, а иным лицом.

При исследовании подписей от имени ФИО14 признаков, указывающих на выполнение данных подписей под влиянием каких-то условий, не выявлено.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено: проблемный» характер ООО «МГ-Трейдинг» (организация в настоящее время не отчитывается, в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах); численность работников ООО «МГ-Трейдинг» составляла 1 человек, денежные средства с расчетного счета ООО «МГ-Трейдинг» сняты наличными в значительных суммах; закупка материалов происходит в минимальных размерах; ФИО14 (руководитель ООО «МГ-Трейдинг») с 2007 года по 2008 год являлся работником ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»; основным покупателем ООО «МГ-Трейдинг» является ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России». Остальные денежные средства поступали от фирм, имеющих признаки фирм однодневок. Денежные средства с расчетных счетов фирм, имеющих признаки фирм однодневок, а также с расчетного счета ООО «МГ - Трейдинг» получал один и тот же человек - ФИО15 Из протокола допроса свидетеля ФИО15 б/н от 07.10.2011 (ответ №12-25/013205 от 11.10.2011): руководитель филиала «СМУ-412» ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» ФИО16 является отцом его супруги Заживило Н.Э.

ООО «МГ-Трейдинг» - организация, не имеющая в собственности имущества, танспортных средств и трудовых ресурсов. ООО «МГ Трейдинг» оказывало услуги по организации питания ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» при этом не располагало необходимыми ресурсами.

Согласно заключенному договору от 01.12.2009 № 1/2010 на оказание услуг ООО «СпецСтрой» выполняло пуско-наладочные работы системы вентиляции, автоматизации вентсистем и пожарной сигнализации по объектам: ГБ-50 (клуб со зрительным залом); ГБ -51 (спорткорпус), ГБ-18 (Учебный корпус), ГБ - 110 (реконструкция школы) в адрес Филиала «СМУ № 412» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

ООО «СпецСтрой» состоит на государственной регистрации с 08.07.2009, учредителем является ФИО10

Юридический адрес регистрации: 355<***>, <...> ВЛКСМ, 93. По данным сайта nalog.ru по данному адресу зарегистрировано 126 организаций. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в ООО «РосСтар».

Из информации, полученной от ИФНС России по индустриальному району г. Перми, в отношении ООО «РосСтар» следует: организация применяет общеустановленную систему налогообложения, среднесписочная численность предприятия за 2009 год- 1 человек, последняя представленная налоговая отчетность - расчет по ЕСН за 3 квартал 2009 года.

Инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края. Из ИФНС России по Изобильному району Ставропольского края. Получен протокол допроса свидетеля ФИО10 (директора ООО «СпецСтрой»). В протоколе допроса ФИО10 пояснил: организация ООО «СпецСтрой» ему знакома, данная организация была оформлена на его имя, трудовой договор не заключался, приказ о принятии на работу не оформлялся, доверенность на снятие наличных денежных средств в банке не выдавалась. О снятие наличных денежных средств в банке свидетелю ничего не известно. ФИО10 было подписано много чистых платежных поручений, а также чистых листов. Виды деятельности ООО «СпецСтрой» назвать не смог, не знает. Кто являлся главным бухгалтером, численность сотрудников ООО «СпецСтрой» ему не известно. Директором он являлся только юридически. Перечень товаров, реализуемых ООО «СпецСтрой» в 2008-2010 гг., и покупателей товаров свидетелю не известны, организации- поставщики не известны. ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не известно. Какие хозяйственные отношения между организациями ООО «СпецСтрой» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не знает. Кто, присутствовал со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» при подписании договора не известно. Кто подписывал документы на товар со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Сиецстрое России» свидетелю не известно. С ФИО16 не знаком.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО10 - заключение эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П. Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010, заключенном с ООО «Спецстрой», счете-фактуре от 29.12.2009 № 289, выставленном ООО «Спецстрой».

Из заключения эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П следует, что подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010, заключенном ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» с ООО «Спецстрой», и счете - фактуре от 29.12.2009 № 289 ООО «Спецстрой», с учетом подписи в протоколе допроса от 19.09.2011 № 14. выполнены не ФИО10, а другим лицом.

При исследовании подписей от имени ФИО10 в договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010., заключенном с ООО «Спецстрой», и счете-фактуре от 29.12.2009 № 289 ООО «Спецстрой» признаков, указывающих на выполнение данных подписей под влиянием каких-то необычных условий, не выявлено.

ООО «Спецстрой» открыт расчетный счет в банке ОАО «БИНБАНК» филиал в Ставрополе. Согласно выписке из расчетного счета, организацией приобретались фрукты, кондитерские изделия, оплачивалась турпутевка в Таиланд. Среди банковских операций отсутствует расчет за предоставление квалифицированных специалистов в области пуско-наладочных работ, также соответствующей техники и транспортных средств, которыми организация не обладала и без которых не могли быть выполнены работы.

У организации отсутствовали реальные возможности оказания услуг, так как среднесписочная численность сотрудников 1 человек, который в рамках допроса отрицает любые действия от имени ООО «СпецСтрой» и поясняет, что ему не известно о СМУ - 412 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», имуществом и транспортными средствами организация также не обладает.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» при заключении сделок с «недобросовестными» контрагентами не приняло мер должной осмотрительности и осторожности, о наличии у ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в качестве самостоятельной деловой цели получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Промтехинвест», ООО «МГ-Трейдинг», ООО «СпецСтрой», позволяющей создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными лицами. В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, за 2008 -2009 гг. по взаимоотношениям с ООО "Промтехинвест", с ООО "МГ-Трейдинг", с ООО "СпецСтрой", в результате чего Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 7 002 391,00 руб. В нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество небоснованно заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промтехинвест», ООО "МГ-Трейдинг", ООО "Спец-Строй".

Кроме того, по результатам проведенной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ налогоплательщик не перечислил платежным поручением сумму НДС в 2008 году при проведении зачета взаимных требований по товарам (работам, услугам) всего в сумме 3 988 175,00 руб.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 738 456,00 руб.

В результате указанных нарушений, Инспекцией доначислен НДС за 2008 год в сумме 5 486 659,00 руб., в том числе за: - за 1 квартал 2008 года в сумме 38 158,00 руб.,

- за 2 квартал 2008 года в сумме 595 694,00 руб.,

- за 3 квартал 2008 года в сумме 1 960 571,00 руб.,

- за 4 квартал 2008 года в сумме 2 403 643,00 руб.,

- за 4 квартал 2009 года в сумме 488 593,00 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14 августа 2012 №20-12-831 апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 27.06.2012 №12-25/412 утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации,

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; в этой связи, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налогового органа, суд, с учетом указаний и позиций суда кассационной инстанции, исходит из следующего.

Заявителю доначислен налог на прибыль (и соответственно НДС) по причине непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по предприятиям – подрядчикам-поставщикам ООО «Промтехинвест» в сумме 2 582 860,71 руб., ООО «МГ-Трейдинг» в сумме 3 876 649,19 руб. (за 2008 г. – 3 591 049,19 руб., за 2009 г. – 285 600 руб.), ООО «СпецСтрой» в сумме 542 881,36 руб.

По контрагенту у ООО "Промтехинвест" необоснованно исключены расходы за 2008г. в сумме 10.761.919,61руб. (без НДС) по приобретению и доставки камня и доначислен налог на прибыль в сумме 2.582.860,71руб. (в т.ч. ФБ - 699.524,77руб., КБ -1.883.335,93руб.), а также доначислен в описательной и мотивировочной частях НДС в сумме 2.016.082,7 в т.ч. (3 кв.- 930.616,34руб. и за 4кв.- 1.085.466,36руб.).

При повторном рассмотрении в суде заявления о признании Решения недействительным, налоговым органом в своем отзыве уточнены мотивировочная и описательная части оспариваемого решения в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Промтехинвест" (таблица стр.10 Отзыва на заявление от 21.07.2014г.), согласно уточнений налоговым органом в итоговой части оспариваемого решения по контрагенту НДС доначислен в сумме 982.075руб, в т.ч. 3 кв.- 930.616,34руб. и за 4кв.-51.459руб.

В остальной части суммы 1.034.007руб. (2016082,70-982075) за 4 квартал НДС считается правомерно предъявленным к вычету. В связи с чем, заявителем принимаются пояснения налогового органа, что допущенная ими арифметическая ошибка в мотивировочной и описательной частях оспариваемого решения в сумме 79.072,20руб. в виде излишне доначисленного НДС по данному контрагенту, вошла в сумму НДС 1.034.007руб, которая исключена заинтересованным лицом в последствии в итоговой части оспариваемого Решения.

ООО "Промтехинвест" для заявителя являлся поставщиком инертных (строительных) материалов, а именно камня и за 2008г. поставил его в количестве 51.776,39м.куб.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключает из расходов затраты на приобретение камня с доставкой на строительную площадку только в количестве 34300,21м3 на сумму 10.761.919,61руб. (без НДС), по двум причинам: первая причина - контрагент не купил камня через свой расчетный счет в этом количестве и вторая причина - контрагент имеет проблемный характер.

Таким образом, налоговый орган применяет две взаимоисключающие причины.

Позиция налогоплательщика в данном вопросе такова, что исследуя причины по которым заинтересованное лицо признало контрагента проблемным, а это - численность 5 человек, аренду снимал в частном гостиничном доме, сдавал отчетность в 2009г., а потом реорганизован - то следует, что 1 /3 от численности, от аренды, от сдачи отчетности - это признается заинтересованным лицом у контрагента не проблемным, а остальные те же позиции в размере 2/3 - (численности, аренды и сдачи отчетности) признаются заинтересованным лицом - "проблемными". И даже свидетельские показания ФИО17 как директора, который не знает где в 2011г. хранятся документы, поскольку с 2009 там не работает и не знает, кто присутствовал при подписании договора, заинтересованным лицом признаются в 1/3 -не проблемными.

Таким образом, налоговый орган применяет две взаимоисключающие причины, неправильно применяет нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности в размере 1/3.

Что касается вопроса по приобретению камня контрагентом заявителя или поставщиками контрагента и в каком количестве, то налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств в материалы дела, что контрагент или его поставщики не мог (могли) приобрести камень за наличный расчет, или рассчитаться тем же векселем, каким - либо другим путем, минуя расчетный счет. Факт оплаты камня в количестве 17476,18м с расчетного счета, никоем образом не отменяет факт приобретения камня в количестве 34300,21м, другим из вышеперечисленным способом.

Кроме того, по договору №11 (п. 1.1) контрагент обязуется поставить и передать камень. Поставка камня включает в себя его приобретение и доставку. Стоимость поставки камня в договоре также едина. Заинтересованное лицо по оспариваемому решению не признает приобретение камня, а к доставке претензий не имеет. Однако исключает из затрат стоимость камня с доставкой, тем самым не обосновано завышает сумму доначисленных налогов по оспариваемому решению.

Объяснения налогового органа, что "в рамках выездной проверки им не представилось возможным проверить вопрос о возможности приобретения камня контрагентом за наличный расчет" не являются доказательством, позволяющими сделать вывод, что заявитель недобросоветный, и что камень не был поставлен контрагентом заявителю.

Невозможность налогового органа в рамках выездной проверки проверить приобретение камня контрагентом за наличный расчет, или каким - либо другим способом не может являться доказательством, что контрагент не покупал камень вовсе, тем более, что допросами свидетелей - водителей и собственников транспортных средств подтверждена доставка камня в полном объеме на строительную площадку Геопорта.

Таким образом, выводы в оспариваемом решении заинтересованное лицо построило на предположениях, а не на фактах, что противоречит ст.65 АПК РФ.

Заинтересованное лицо необоснованно на заявителя возлагает обязанности по доказыванию за контрагента факт приобретения камня за наличный расчет или каким - либо другим способом.

Исследование движения денежных средств по контрагенту заинтересованным лицом в оспариваемом решении (стр.5) подтверждается, что денежные средства снимались с расчетного счета и приобретались векселя (по данным налоговой примерно 60% от поступивших на счет). В акте проверки (стр.34) заинтересованное лицо указывает лиц. которыми опротестованы векселя. Но ни в акте, ни в решении налоговый орган не представил доказательств, что использовались денежные средства в интересах заявителя, а не на хозяйственные собственные нужды контрагента, в т.ч. и на приобретение камня.

Более того, факт снятия контрагентом денежных средств с расчетного счета в совокупности с ответами в допросах работников контрагента и его директора ФИО3 подтверждают, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды (п.5 допроса, лист.52-57 Приложения №7 материалов дела). А расчеты векселем, с физическими лицами, работающими как предпринимателями или как работниками других предприятий, подтверждают, что они могли получить оплату векселем, в т.ч. и за поставку камня (наличие дарственных документов на вексель заинтересованное лицо в акте проверки и в оспариваемом решении не привел).

Тот факт, что в перечне лиц, опротестовавших вексель, указано само предприятие "Промтехинвест", которое получив за вексель 600 тыс. руб., могло направить их (деньги из кассы) в оплату камня, заинтересованным лицом осталось необъективно не замеченным. Таким образом, налоговый орган, не доказал, что векселями и наличными денежными средствами контрагент не рассчитался за поставку камня, а наоборот, косвенно подтвердил, что расчет за камень осуществлялся наличными денежными средствами и векселями.

Поэтому, доводы заинтересованного лица, что следует признавать приобретение камня только с оплатой через расчетный счет ООО "Промтехинвест" и только у трех поставщиков является не объективным и бездоказательным и не означает, что камень не приобретался у других поставщиков за наличный расчет или векселями, а также с тех же карьеров (ОАО "Новоросцемент", ООО "Стройавтодорсервис", ОАО "Верхнебаканский цементный завод" ОАО "Медвежья гора") в качестве "второго" покупателя.

Следовательно, заинтересованное лицо в оспариваемом решении без доказательно сделал вывод о неприобретении контрагентом камня другим способом, что противоречит требованиям к составлению акта (и решению по акту) налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ поскольку выводы построены на предположениях, а не на фактах.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков. Что разъяснено Постановлением Президиума ВАС №9893/07, а также в Постановлении Пленума ВАС №53.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении (стр.4) указывает, что по представленным первичным документам (надо полагать товарным накладным) оприходовано поставленного контрагентом ООО "Промтехинвест" строительного камня в
количестве 51776,39м3 (49625,5+2150,89). В сравнительной таблице (приложение №4) к акту
проверки для определения отклонений заинтересованное лицо указало, что по данным
проверки товарных накладных (Торг-12) ими установлено другое количество камня.
Другими словами, при проверки налоговый орган обнаружил в порядке встречной проверки
товарные накладные (Торг-12), но с другими показателями (ТН №4 на - 646м3, ТН №5 на -
257м3, ТН №7 на - 3924,9м3, ТН №11 на - 9425,18м3, ТН №14 на - 1603,10 и ТН № б/н
1620,0м3), однако таких товарных накладных (Торг-12) заинтересованным лицом в
материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах такая позиция

заинтересованного лица признается не доказанной.

Как подтверждается материалами дела по товарным накладным за номерами (ТН №4 -8644,30м3, ТН №5 - 3180,5м3, ТН №7 - 12069,2м3, ТН №11 - 23170,0м3, ТН №14 - 2581,5м3, ТН №72 - 2150,89м3) произведена отгрузка инертных материалов от поставщика ООО "Промтехинвест", а уже перевозка грузов произведена по ТТН и путевым листам. Претензий к оформлению представленных обществом товарных накладных (Торг-12) и товарно-транспортных накладных (ТТН) и путевым листам налоговый орган в акте проверки не предъявлял.

Факт отгрузки товара подтверждают товарные накладные (Торг-12), что согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г №8835/10, которым признано, что отсутствие самой ТТН не влечет не признание расходов или НДС к вычету, поскольку приобретение материальных ценностей подтверждается товарной накладной Торг-12. Упомянутые накладные применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. На основании этих товарных накладных груз в полном объеме оприходован по учету, и на основании актов строительства в нашем случае уложен на объекте строительства, работы по которому приняты заказчиком. Заинтересованным лицом не предъявлялись требования по завышению объемов камня в строительство против сметы, не предъявлялись требования на предмет, что вместо камня в строительство причала заложена глина или что-то иное. ТТН и свидетельские показания водителей и перевозчиков подтверждают перевозку приобретенного камня в полном объеме.

Товарно-транспортными накладными (ТТН) содержаться в материалах дела и подтверждают перевозку камня в полном объеме. К ТТН представлены путевые листы на каждую машину у заявителя и были предметом исследования налоговым органом.

Кроме того, реальность доставки камня подтверждается свидетельскими показаниями, где свидетели подтвердили: ФИО8 - что работал в организации системным администратором, с ним заключали трудовой договор, что из документов знает куда перевозился камень, знает кто был бухгалтером; ФИО9 - что являлся перевозчиком инертных грузов в Геопорт, откуда грузиться и куда выгружаться показывал директор ФИО3, что привлекал перевозчиков, нанимал частников и оказывал услуги; ФИО7. - что он владелец транспортных средств, заключал договор с ООО "Промстроймеханизация" на перевозку камня в Геопрт Геленджик, даже сам приезжал несколько раз, тогда как между Промстроймеханизацией и Промтехинвест также имеется договор оказания услуг; ФИО4 - что работал по договору перевозки инертных грузов с ООО "Промтехинвест". документы передавал через бухгалтера, что директором был ФИО3, указал, что нанимал транспорт и оказывал услуги; ФИО5 и ФИО6. - что работая в ООО "Камавторресурс" перевозили камень с Верхнебаканского цементного завода в Геопорт, что объекты не находились на пропускном режиме, что им выдавались путевые листы и ТТН, и они делал по 4-5 рейсов за смену; ФИО13 - что сдавал помещение в Геленджике в аренду под офис ООО "Промтехинвест".

Реальность получения налогоплательщиком от ООО "Промтехинвест" всего объема камня - 51 776,39руб. по товарным накладным, подтверждается и оприходованием его по учету и последующим использованием его при строительстве портового сооружения, где объем использованного сырья и материалов контролируется Заказчиком и подтверждается им в актах выполненных работ, а получал камень другой филиал - УСР-414, который вел строительство. Таким образом, приобретение камня одним филиалом и его непосредственное получение от поставщика другим филиалом и еще Заказчиком (при приемке работ) является дополнительным элементом контроля фактически полученных объемов камня.

Таким образом, заявитель документально доказал факт приобретения камня и перевозку камня в полном объеме, что подтверждено и свидетельскими показаниями перевозчиков и водителей по доставки камня на строительный объект.

Вопрос налогового органа, поставленный перед заявителем, "у кого купил камень контрагент?" не может являться основанием для непринятия расходов и НДС к вычету у заявителя, так как заявитель не может отвечать за хозяйственную деятельность контрагента, что согласуется с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.1, а именно: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По данному вопросу ФАС СКО по настоящему делу при возврате на новое рассмотрение подтвердил, что товарные накладные формы Торг-12 являются первичным документам, и что в деле имеются товарные накладные №4,5,7,11,14,72, которые подтверждают получение камня от поставщика в полном объеме, и что налоговый орган к данным документам в акте проверки и в решении не имел претензий. Как не имел претензий и к выполненным работам по строительству сооружений, сданных своим заказчикам.

ФАС СКО в Постановлении (стр.6) также указал, что из материалов налоговой проверки и пояснений инспекции следует, что реальность поставки в адрес налогоплательщика от спорных поставщиков части товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, доводы в этой части фактически сводятся к завышению объема выполненных работ по мотиву отсутствия у поставщиков второго звена поставленных материалов в объеме, поставленном в адрес налогоплательщика. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении объема выполненных работ налоговый орган в материалы дела не представил, в материалах дела имеются документы (подписанные акты выполненных работ с заказчиком), свидетельствующие об отсутствии у покупателя каких-либо претензий к возведенным сооружениям, для строительства которых требуется значительный объем как материальных, так и трудовых ресурсов.

ФАС СКО в Постановлении по настоящему делу также указал, что реальное выполнение предприятием работ, при производстве которых использовались полученные от спорных поставщиков товары (работы, услуги), налоговый орган не отрицает, соответствующие корректировки по операциям по реализации этих работ (услуг) по результатам проверки не производил.

Заинтересованным лицом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, так как;

При заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя, поскольку:

- при подаче заявления на регистрацию юридического лица и последующих изменений в ЕГРЮЛ подписи учредителя либо руководителя с обязательным его личным присутствием заверяются нотариусом, что, в принципе, исключает возможность регистрации юридического лица по подложным документам;

-оформление банковской карточки при открытии контрагентом расчетного счета
также требует нотариального заверения подписи руководителя при его личном присутствии,
либо это делает банк при соблюдении таких же условий;

- факт осуществления расчетов в безналичном порядке исключает возможность
сокрытия контрагентом полученной выручки от контроля налоговых органов.

Заявитель не являлся аффилированным лицом перечисленных предприятий, все предприятия являлись законно зарегистрированными налогоплательщиками, что не отрицается налоговым органом.

На основании изложенного и сложившейся арбитражной практики следует, что "неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику", а также что "налоговые органы" не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством".

Кроме того, у заявителя не было оснований сомневаться в контрагенте, учитывая ряд нижеследующих обстоятельств:

- камень был реально получен от ООО "Промтехинвест",

-помимо поставки камня контрагентом оказаны также услуги по его перевозке,

- в свою очередь заявитель оказал контрагенту по другому договору услуги по
хранению топлива, что признается доходом, и налоговый орган по признанию доходов не
заявил, что контрагент "проблемный",

-претензий к исполнению контрагентом своих договорных обязательств у
налогоплательщика не было,

- все расчеты велись путем безналичных перечислений, что само по себе исключает
возможность сокрытия полученных сумм от контроля налоговых органов,

-контрагент предоставлял полный пакет надлежаще оформленных первичных
документов на поставляемый камень,

-работники контрагента в ходе осуществления поставок постоянно контактировали с
работниками налогоплательщика, в том числе присутствовали на месте разгрузки в Геопорту, о чем свидетельствуют показания свидетелей - перевозчиков.

При таких обстоятельствах, даже если, контрагент не оформлял надлежащим образом приобретение камня, который в последующем перепродавался налогоплательщику, то заявитель не мог и не должен был об этом знать и не может нести ответственность за контрагента в виде таких неблагоприятных последствий, как исключение из расходов стоимости полученного от контрагента камня и непринятия НДС к вычету.

Заинтересованное лицо не проверяло контрагента на предмет правильности оформления им приобретенного камня в учете, следовательно, не может достоверно доказать, что камень не оприходован по учету у контрагента. Однако, учитывая заявленные в оспариваемом решении данные декларации доходов и расходов контрагента, следует, что контрагентом показаны расходы в сумме 17898,3тыс. руб, при доходах 18495,4тыс. руб. и налоге на прибыль -119429руб. Таким образом, приведенные данные заявленные контрагентом в декларации, также подтверждают, что расходы по приобретению камня в количестве 51.776,39м3 ими включены в расходы по декларации.

Кроме того, из протоколов допросов имеющихся в деле, выписок банков, ответов налоговых органов по встречным проверкам, выводы, сделанные заинтересованным лицом, касательно "проблемного характера" контрагента ООО "Промтехинвест" не соответствуют установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, поскольку:

- имеется штат работников (5 человек), достаточный для организации контрагентом поставок камня, приобретаемого у третьих лиц, и перевозимых привлекаемыми вместе с водителями транспортными средствами по договорам перевозки либо аренды;

- допросы работников ООО "Промтехинвест" (ФИО18, ФИО19, ФИО3) подтверждают реальность осуществления контрагентом деятельности и наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также подтверждают, что юридическим и фактическим руководителем предприятия являлся гр.ФИО3, а главным бухгалтером - ФИО20;

- руководитель контрагента ФИО3, являвшийся директором ООО
"Промтехинвест" в период взаимоотношений с налогоплательщиком, и руководитель
ФИО21, являвшийся директором в последующий период, подтвердили свое
должностное положение в организации-контрагенте; Кроме того, факт, использования
средств на хозяйственные нужды директор ООО "Промтехинвест" ФИО3
подтверждает в своем допросе (п.5 допроса, лист.52-57 Приложения №7 материалов дела)
поясняя, что "денежные средства снимались на хозяйственные нужды".

- в период взаимоотношений с налогоплательщиком контрагент фактически
находился по адресу: <...>, где арендовал офис, что подтверждается
ответами налоговых органов (стр.3 оспариваемого решения), а также имел здесь
юридический;

- отсутствие у контрагента в собственности складов не препятствовало осуществлению деятельности по поставке камня, так как камень возился напрямую из карьеров на объект налогоплательщика (Геопорт), что исключает потребность в его хранении на складе поставщика;

- отсутствие у контрагента транспортных средств, также не свидетельствует о
невозможности осуществления поставщиком доставки камня, так как согласно результатов
проверки и свидетельским показаниям поставщик привлекал для перевозки сторонние
организации и предпринимателей, в том числе ЗАО "Промстроймеханизация", которое, не
имея собственных транспортных средств, в свою очередь привлекало других перевозчиков,
водители которых подтверждают факты осуществления перевозок из карьеров в Геопорт.

Кроме того, некоторые из привлеченных ООО "Промтехинвест" перевозчиков (протокол допроса ФИО22) привлекали для осуществления перевозки "частников" на
грузовом транспорте;

- из выписок банка о движении денежных средств по р/сч ООО "Промтехинвест" видно, что предприятие реально осуществляло хозяйственную деятельность: регулярно платило налоги, перечисляло денежные средства контрагентам по таким основаниям как: за транспортные услуги, за перевозку грузов, за аренду транспортных средств, за аренду помещения, за обслуживание "1С-Бух", за строительный камень, за юридические услуги, за нефтепродукты;

- назначение платежей, поступающих на р/сч контрагента согласно выписок банка, свидетельствуют, что основным видом деятельности предприятия являлась поставка строительных материалов, в т.ч. камня;

- контрагентом сдавалась налоговая отчетность за период взаимоотношений с
налогоплательщиком и в последующем, что подтверждается текстом на стр.5 оспариваемого
решения.

Заинтересованное лицо недостоверно отражает факты, полученные по
встречным проверкам, что следует из текста решения. Заинтересованное лицо указывает, что
"налоговая база, заявленная в декларациях за 2008г. (и 2009г.), значительно меньше выручки,
поступившей на расчетный счет контрагента". Такой вывод искажает фактические
обстоятельства и порядок учета налогообложения выручки, предусмотренный Налоговым
кодексом гл.25, так как по предприятиям, являющиеся плательщиками НДС, применяется
общеустановленная система налогообложения, следовательно, доходы и расходы
учитываются методом начисления, а не кассовым методом. Заинтересованное лицо в
данном выводе сравнивает не подлежащие сравнению разные показатели, считая выручку
на расчетном счете - кассовым методом, и сравнивает с доходами начисленными методом
начисления. Своими неправомерными действиями, заинтересованное лицо усугубило
положение контрагента. В то время как если сравнивать доходы отраженные в декларациях
контрагента они больше на 2.994.161руб., чем отгружено камня заявителю (18495446-
15501284, где 18,495т.р. - это доходы по декларации, а 15,501 т.р. - это
отгружено камня заявителю, при таких показателях налогооблагаемая прибыль по сделке с
камнем составила у контрагента 2,994тыс. руб.

Мнение заинтересованного лица, что отражение контрагентом в отчетности сумм налогов в "минимальных размерах" является субъективным, не подтвержденным документально и не свидетельствует об обоснованности данного вывода, и о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

В Постановлении ФАС СКО по настоящему делу указано, что встречными мероприятиями налогового контроля выявлены факты проведения в отношении контрагентов второго звена налоговых проверок, охватывающих в том числе спорные налоговые периоды, начисления сумм налогов и принятия обоснованными расходов. Оценку этим аргументам предприятия судебные инстанции не дали, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Промтехинвест".

В нарушение п.2. ст.171 НК РФ не приняты к вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Согласно описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения заинтересованным лицом не принят к вычету НДС в сумме 2.016.082,7 в т.ч. (3 кв.-930.616,34руб. и за 4кв.- 1.085.466,36руб.), включающей в себя и арифметическую ошибку 79.072,20руб., так как НДС с суммы не принятых расходов составит 1.937.010,5руб.(10761919,61*18%).

Согласно итоговой части оспариваемого решения, с учетом представленных в заседание уточнений, по контрагенту ООО "Промтехинвест" заинтересованным лицом не принят к вычету НДС в сумме 982.075руб, в т.ч. за 3 кв.- 930.616,34руб. и за 4кв.-51.459руб.

Заинтересованное лицо, ошибочно полагает, что поскольку итоговая сумма не принятого к вычету НДС не соответствует описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, и НДС предъявлен в итоговой части в меньшей сумме на 1034007руб., чем заявлен в описательной и мотивировочной частях, то эта арифметическая ошибка не подлежит исследованию при рассмотрении заявления о признании Решения налогового органа не действительным, поскольку не нарушены права налогоплательщика (стр.11 отзыва от 21.07.2014г.).

Довод заинтересованного лица о не нарушении прав заявителя противоречит обстоятельствам дела. Указанные недостатки повлекли нарушение прав заявителя на представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, несоответствие данных в части доначисления НДС за 4 квартал 2008г. итоговой и мотивировочной частей оспариваемого решения налогового органа ввели в заблуждение налогоплательщика.

По сути, заинтересованное лицо подтвердило в отзыве, что НДС за 4 квартал не принят к вычету в сумме 51.459руб, из заявленных в мотивировочной части 1.085.466,36руб, однако, основания по которым заинтересованным лицом не принят НДС за 4 квартал в меньшей сумме ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не приведены, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены решения по ст.101 НК РФ.

Наличие таких несоответствий и с учетом уточнений заинтересованным лицом мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/412ДСП от 27.06.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 582 860,71руб., в т.ч. ФБ - 699 524,77руб., КБ - 1 883 335,93руб., по эпизоду исключения расходов по контрагенту ООО «Промтехинвест» и в части доначислению НДС (в мотивировочной части в сумме 2.016.082,7руб.) в итоговой части в сумме 982.075руб, в т.ч. за 3 кв.- 930.616,34руб. и за 4кв.-51.459руб. подлежит признанию недействительным.

По контрагенту ООО "МГ-Трейдинг", отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли отсутствие в материалах дела доказательств, несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствие доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений контрагентов. Судом кассационной инстанции также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих

налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53). что суды не учли, что Заинтересованным лицом не доказано наличие аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В Постановлении ФАС СКО по настоящему делу при возврате дела на новое рассмотрение также указал, что не дали оценку судебные инстанции и доводу налогоплательщика о наличии в решении инспекции взаимоисключающих выводов в части реальности сделки с ООО «МГ-Трейдинг». Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных предприятием в адрес этого поставщика расходов по мотиву нереальности поставки, налоговый орган при этом признает обоснованными заявление налоговых вычетом по указанной сделке, делая таким образом взаимоисключающие выводы.

Заинтересованное лицо поданной позиции в отзыве от 21.07.2014 (п.10) указывает на изменение позиции налоговых органов с учетом изменений позиции суда в части взаимоисключающих выводов по нереальной сделке по влиянию на налог на прибыль и НДС.

Таким образом, заинтересованное лицо признало неправомерным доначисление по оспариваемому решению налога на прибыль по контрагенту <***> "МГ Трейдинг" за 2008г. в сумме 3.591.049,74руб. и за 2009г. в сумме 285.600руб. в связи с тем, что в решении заинтересованным лицом применены взаимоисключающие выводы в части реальности сделки с ООО «МГ-Трейдинг» и признания обоснованным предъявленного НДС по этим сделкам в бюджет к вычету.

НДС налоговым органом по данной позиции в мотивировочной и описательной частях оспариваемого решения признан неправомерно предъявленным к вычету, однако в итоговую часть ни по акту проверки, ни по решению, не включался, о чем также заинтересованное лицо указывает в отзыве от 21.07.2014г. (стр.10).

Более того, признавая НДС правомерно предъявленным в бюджет по нереальным поставкам (услугам, работам), заинтересованным лицом в другом разделе акта и оспариваемого решения "НДС по взаимозачетам" предъявлен НДС в сумме 506.329руб. как необоснованно заявленный к вычету по операциям связанным по взаимозачетам.

По контрагенту ООО "МГ-Трейдинг" по причине не принятия расходов в уменьшение доходов в 2008г. на сумму 14.962.704,98руб (без НДС) МИФНС доначислен налог на прибыль в сумме 3.591.049,19руб., в т.ч. ФБ -972.575,82руб., КБ - 2.618. 473,37руб. и по этим основаниям не принят НДС к вычету за 4 кв. 2008г. в сумме 506.328,74руб. (стр. 45) по описательной части решения.

Аналогично исключены из расходов за 2009г. затраты на сумму 1.428.000руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 285 600руб., в т.ч. ФБ - 28 560руб., КБ -257 040руб. НДС по указанным расходам не предъявлялся к вычету.

В выводах решения стр. 71-72-73 доначисление НДС за 4 квартал по этим основаниям не предъявлялся ни как, в итоговой части НДС в этой сумме доначислен по другим основаниям в сумме взаимозачета.

Ошибочен и не подтвержден документально довод налогового органа, что ООО "МГ-Трейдинг" реализовывало строительные материалы в адрес заявителя, в то время как раннее строительные материалы приобретались заявителем у контрагента. Тогда как из материалов дела и первичных документов данный факт не подтверждается. За весь период работы заявитель не продавал строительные материалы контрагенту, таких первичных документов в деле не имеется. Заинтересованное лицо, заявляя такое нарушение не подтверждает его ссылками на номер и дату документа, что противоречит ст. 65 АПК, что каждый должен доказать обстоятельства на которые он ссылается.

Ссылок на первичный документ (ТН Торг-12), подтверждающий данный факт не указан ни в судебных актах, ни в решении налогового органа, ни в отзыве от 21.07.2014г.

Следовательно, заинтересованным лицом данный факт не доказан и заявлен без основательно.

Заинтересованным лицом приведено как нарушение указание даты в договорах на один день раннее чем, произошла регистрация предприятия. Такая позиция противоречит арбитражной практики, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.12.2007г. №15844/07, в котором суд указал, что «несовпадение даты регистрации юридического лица и даты заключения договора само по себе не может свидетельствовать о противоправных действиях сторон, его заключивших, и несоответствии сделки нормам права».

Кроме того, заявитель указывал, что договора составлялись общие, а вот дополнительно по мере необходимости и поступления заявки составлялись к договорам спецификации, где указывались конкретные услуги или материалы, время и место доставки указаны в ТТН.

У контрагента не было, как указывает заинтересованное лицо собственного транспорта, поэтому для доставки грузов контрагент использовал привлеченный транспорт, в т.ч. мог арендовать для перевозки и транспорт заявителя. Причем данный факт также подтверждается первичными документами (подробно по документам изложено ниже), что если доставка материалов происходила транспортом заявителя, то заявитель выставлял плату за использование своего транспорта контрагенту, если доставку контрагент выполнял привлеченным у третьих лиц транспортом, то контрагент дополнительно выставлял услуги перевозки материалов, так как стоимость материалов не включала в себя его доставку. Таким образом, нарушений Гражданского и Налогового законодательства здесь не усматривается.

Налоговый орган признает наличие фактических отношений между УССТ-4 и ООО "МГ-Трейдинг" в части полученных доходов заявителем от оказания услуг контрагенту, который, по мнению ИФНС, имеет "проблемный" характер, но при этом не уменьшает полученные от "проблемного" контрагента доходы и НДС начисленный к уплате в бюджет с таких доходов.

Заинтересованное лицо не признает только расходы, в чем усматривается отсутствие единообразия применения налогового законодательства.

Доводы заинтересованного лица, что акты выполненных работ и счета-фактуры выполнены с нарушением Закона №129 ФЗ "О бухгалтерском учете", так как, по мнению налогового органа, из актов нельзя "определить соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам", подлежит признанию не обоснованным. Такие требования противоречат нормам налогового кодекса, так как расходы признаются в соответствии со ст.252 НК РФ, экономически обоснованные и документально подтвержденные, и расширительному толкованию не подлежат.

В то же время документально (Приложение №11 л.д.157-162 акт сверки расчетов) подтверждено, наличие в расходных документах все необходимые реквизиты и ссылки, количество и названия приобретенных товаров или услуг, стоимость услуг и товаров, а также транспортные средства на которых доставлен груз, количество человек и стоимость питания, которым оказаны услуги питания, а именно:

По 2008г. исследуя первичные документы

-в июле контрагент - ООО "МГ-Трейдинг" поставил стройматериалы: минплиту, цемент.

-в августе контрагент поставил: доску, услуги машин и бульдозеров, услуги трех разового питания для 2110чел/дн.

-в сентябре контрагент поставил: цемент, ноутбук и аксессуары для ноутбука, комплект для пенопориутана, услуги трех разового питания для 13678чел/дн.

- в октябре контрагент поставил: услуги трех разового питания для 11519 чел/дн.

- в ноябре и декабре контрагент поставил: услуги трех разового питания для 5881 и 5900 чел/дн.

По 2009г.также по первичным документам

-в январе и феврале контрагент поставил: услуги трех разового питания для 1200 и 1380 чел/дн.

-в марте контрагент поставил: услуги трех разового питания для 1500 чел/дн. и обои и лист плоский.

- в июне контрагент поставил: строительные материалы (пропитку, грунт, блеск, флоки, глянцевый лак, клеевую основу и штукатурку, а также минплиту).

- в июле контрагент поставил: строительные материалы (фасовочное изделие, крепежный клямер, крепежный профиль, саморезы, планки, кронштейны и т.д.). А также лист плоский и минплиту, клей, штукатурку, цемент, краску фасадную, шпаклевку, пропитку, грунт, штукатурку, краску, колер и т.д.

- в августе контрагент поставил: водонапорную башню с емкостью, будку для компрессора.

- в сентябре контрагент поставил: кирпич, штукатурку.

- в октябре контрагент поставил: балку, щит деревянный, рама с лестницей,
горизонталь, диагональ, а также каркас, чаша Генуя, равнитель, наливной пол. Также
диоктифтолат, полиур, полиизоцианат, бочку стальную.

- в ноябре контрагент поставил: красу и декоративную штукатурку.

Как указано выше во все счетах-фактурах и накладных указаны не только названия строительных материалов, но и их количество, цена, поэтому налоговый орган вводит суд в заблуждение, в части, что из первичных документов не прослеживаются материалы, или количество. В расчетах за питание указано количество чел/дн., цена питания. Услуги машин и механизмов указаны номера машин и механизмов, а также приложены ТТН где указаны ФИО водителя, что перевозилось, количество рабочих часов.

Таким образом, выводы заинтересованного лица в части «нереальности сделок», противоречат первичным документам.

Также отсутствие в актах ссылки на № договора не может служит основанием для признания расходов в целях налогообложения (ст.252,253 и т.д. НК РФ), так как законодатель не ставит факт признания расходов от указания в актах номера договора. Более того, услуги могли вообще оказываться без договора, но это не означает, что они не оказаны.

Доводы заинтересованного лица, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, так как документы подписаны неустановленным лицом подлежат признанию недействительными, так как такая позиция основана на выводах почерковедческой экспертизы, выполненной на ненадлежащих документах, и противоречит показаниям самого директора (ФИО14), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в протоколе допроса подтвердил, что являлся фактическим руководителем ООО "МГ-Трейдинг": отдавал распоряжения, заключал договора и т.д. (см. ответы на вопросы №6, 12, 14, 16 допроса). ФАС СКО в Постановлении по настоящему делу указал, что не опровергнуты показания директора ФИО10, подтвердившего факт подписания соответствующих документов.

Отказывая в принятии расходов по ООО "МГ-Трейдинг" заинтересованное лицо не обоснованно ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и на "проблемный" характер контрагента, который в настоящее время (т.е. в 2012г.) не сдает отчетность, а в 2008г. исчислял налоги. Такое обвинение противоречит налоговому кодексу, так как в период взаимоотношения с заявителем контрагенты исполняли свои обязанности налогоплательщика, а именно представляли в ИФНС налоговые декларации, что следует из решения налогового органа, и из ответов на запросы других налоговых органов. Повторное доначисление налогов противоречит требованиям п.1. ст.3 Налогового кодекса и ст.57 Конституции РФ. По сути, налоговый орган переложил ответственность на заявителя, обязав его уплатить налог на прибыль и НДС в бюджет за своих контрагентов.

В Постановлении ФАС СКО по этому поводу дал оценку и указал, что доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция в материалы дела не представила, более того, возложила на него негативные последствия за действия третьих лиц, не участвовавших в спорных сделках (поставщиков второго звена).

Таким образом, данная позиция суда не подлежит переоценки.

Из материалов дела следует, что ООО "МГ-Трейдинг" было привлечено для обеспечения деятельности заявителя при проведении восстановительных работ по ликвидации последствий вооруженного конфликта на территории Южной Осетии (после военных действий).

В период взаимоотношений заявителя с ООО "МГ-Трейдинг" им сдавалась налоговая отчетность, содержащая показатели доходов в миллионах рублей. Факт нарушения ООО "МГ-Трейдинг" своих налоговых обязанностей (не полное отражение в декларациях сумм выручки, не сдача отчетности в периоды после прекращений взаимоотношений с налогоплательщиком) не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств не препятствовало ему оказывать услуги автотранспорта и механизмов при помощи привлеченных.

Наличие численности в количестве 1 человека, также не свидетельствует о невозможности осуществления таких видов деятельности как поставка товаров, оказание услуг питания с использованием привлеченного персонала, оказание услуг автотранспорта и механизмов с использованием привлеченного транспорта.

Довод налогового органа в решении о закупке ООО "МГ-Трейдинг" материалов в минимальных размерах, сделанный на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам и получения ответов по контрагентам, которым <***> "МГ-Трейдинг" перечисляло напрямую денежные средства в безналичном порядке не может служить доказательством недобросовестности, так как налоговый орган не может знать в каких объемах мог или должен был закупать материалы контрагент.

К тому же заявитель у контрагента также в минимальных размерах приобретал недостающий материал, а не осуществлял все закупки через этого контрагента. Однако налоговый кодекс не связывает признание затрат расходами в зависимости от объемов приобретаемого материала.

Доказательств, что контрагент не оказывал услуги заявителю налоговым органом не подтверждены, а выводы сделаны на предположениях, чем нарушены требования по составлению акта утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@.

Исключая из расходов 2008г. и 2009г. стоимость услуг питания по договору №60 от 11.08.2008г. по контрагенту ООО "МГ-Трейдинг", налоговый орган сделал вывод, что у заявителя была возможность осуществлять питание работников собственными силами, без привлечения посреднической организации, такой довод противоречит налоговому кодексу, так как для признания расходов в целях налогообложения следует руководствоваться ст. 252 НК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию, не зависит от субъективного мнения участвующих в документальной проверке лиц. Данные основания противоречат п.4 ст.З НК РФ, а именно что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Кроме того, сумма расходов по обеспечению полноценного питания не могла бы быть ниже, если бы заявитель сам осуществлял эти услуги, скорее всего сумма расходов по оказанию услуг питания возможно была бы еще выше чем случилась, так как в этом случае на заявителя легли бы расходы по аренде помещений для столовой, закупке продуктов в гораздо больших объемах, набора персонала поваров и других расходов, связанных с обеспечением бесперебойного питания на разрушенной в результате военных действий территории Южной Осетии.

Тот факт, что один и тот же человек снимал денежные средства со счета у контрагента на хозяйственные нужды (доказательств обратного не представлено в материалы дела) не доказывает, что использовались деньги в интересах заявителя.

Отказывая в вычете НДС в сумме 506.328,74руб. по контрагенту ООО "МГ "Трейдинг" налоговый орган сослался на нарушение заявителем п.2 ст.169,п.1,2 ст.171 и 172 НК РФ и по основаниям не принятия в расходы затрат. В последующем в выводах решения на стр. 71-72-73 налоговый орган не обозначил указанную сумму к доначислению по этим основаниям. Отсюда следует вывод, что налоговым органом затраты в расходы не приняты, а НДС по этим основания признан правомерно предъявленным к вычету из бюджета.

Потому в последующих действиях налоговый орган признанный правомерно предъявленный НДС к вычету по контрагенту ООО "МГ-Трединг" восстанавливает к оплате в бюджет по основаниям проведенного зачета с нарушением п.4 ст. 168 НК РФ.

Налоговый орган в своих пояснениях также подтверждает данный факт, поясняя, что "сумма НДС 506.328,74руб. не включена дважды в итоговую часть решения, так как вычет НДС по приобретенным товарам, услугам по мотиву нереальности поставки у контрагента налоговым органом не исключался".

Сумма НДС, по приобретенным товарам, услугам не может существовать самостоятельно и самостоятельно признаваться правомерно предъявленной к вычету, если расходы не признаются в целях налогообложения.

Кроме того, признание НДС правомерно предъявленным к вычету является первичным действием, а восстановление НДС правомерно предъявленного к вычету раннее, но в последующем при проведении зачета услуг с контрагентом признанного нарушающим п.4 ст. 168 НК РФ по зачету является вторичным.

В данном случае усматривается нарушение налогового органа при предъявлении НДС к восстановлению при неправильном проведении зачета в последующем. Так как это противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах, и с учетом оценки ФАС СКО отраженной в Постановлении (стр.9) что налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных предприятием в адрес этого поставщика расходов по мотиву нереальности поставки, и признанием обоснованными заявление налоговых вычетов по указанной сделке.

Поскольку заинтересованным лицом неправильно применены нормы права, вывод в части не признания расходами в целях налогообложения затрат по приобретению товаров, услуг у контрагента ООО "МГ-Трединг" нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому оспариваемое решение в части непринятия в расходы в целях налогообложения затрат по приобретению товаров, услуг у контрагента ООО "МГ-Трейдинг" в 2008-2009гг. подлежит отмене.

Рассмотрение порядка восстановления НДС по неправильно проведенному зачету взаимных требований можно только при условии, что раннее НДС был правомерно предъявлен к вычету из бюджета, а признать НДС, правомерно предъявленным к вычету возможно только при условии признания затрат по приобретению товаров, услуг расходами в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО СпецСтрой" налоговым органом исключена в 2009г. из расходов стоимость услуг ООО "СпецСтрой" по договору на оказание услуг №1/2010 от 01.12.2009г. в сумме 2.714.406,79руб. (без НДС) и доначислен налог на прибыль в сумме 542 881,36руб., в т.ч. ФБ - 54 288,14руб., КБ - 488 593,22руб., а также по этим основаниям доначислен НДС за 4 кв.2009г. в сумме 488.593руб.

Заинтересованное лицо при вынесении решений не применили гл. 25 и 21 НК РФ, подлежащие применению, не дал оценку первичным документам, подтверждающим факт оказания пуско-наладочных работ, в т.ч. договору на оказание услуг 1/0010 от 01.12.2009г., по которому ООО "Спецстрой" исполнитель окажет услуги по ПНР (пуско-наладочным работам) заказчику, счет-фактуре №286 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем, и пожарной сигнализации по объекту ГБ-50, счет-фактуре №287 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем, и пожарной сигнализации по объекту ГБ-51, счет-фактуре №288 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем. и пожарной сигнализации по объекту ГБ-18, счет-фактуре №289 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем и пожарной сигнализации по объекту ГБ-110 и там же услуги ПНР трансформаторной подстанции. С доводами заинтересованного лица о невозможности осуществления ООО "СпецСтрой" реальной предпринимательской деятельности, о не подтверждении документально заявителем реальности операций по предоставлению услуг контрагентом ООО "СпецСтрой" и о получении заявителем в результате взаимоотношений с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не согласны, поскольку использована информация о деятельности контрагент после прекращения взаимоотношений с заявителем.

По данному поводу свою оценку дал ФАС СКО в Постановлении по настоящему делу указав, о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами, осуществлявшими подрядные работы, поставку строительных материалов и оказывающие услуги, о недоказанности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и что заявителем документально подтверждены производственные затраты и право на получение налоговых вычетов. А также, что налоговым органом и судом не опровергнуты показания директора ФИО10, подтвердившего факт подписания соответствующих документов первичного учета, тогда как суд признал достоверным заключение эксперта, исключившего факт подписания им соответствующих документов, не дав при этом оценку факту заявления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоненного инспекцией.

Заинтересованное лицо довольно избрано принимает свидетельские показания директора ФИО10, так там, где он признает, что был директором, причем за вознаграждение и что подписывал он документы, не принимается как подтверждение его деятельности, а то, что он подписывал просто чистые листы, и с его слов был номинальным директором судами признается как подтверждающее недобросовестности.

Отсутствие у ООО "СпецСтрой" численности, состоящих с предприятием в трудовых отношениях, для выполнения работ для заявителя, не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам с физическими лицами или по договорам аутсорсинга (аутстаффинга) и не означает невозможности выполнения контрагентом пуско-наладочных работ.

Реальность выполнения контрагентом пуско-наладочных работ подтверждается составленными сторонами первичными документами (актами оказанных услуг и счетами-фактурами), а также фактом сдачи этих пуско-наладочных работ заявителем Заказчику таких работ.

Реорганизация ООО "СпецСтрой" в 2010г., произошедшая через полгода после окончания взаимоотношений с данным контрагентом, и какие-либо обстоятельства, связанные с реорганизаций, в т.ч. не нахождение по месту регистрации юридического лица, являющегося правопреемником <***> "СпецСтрой" в результате реорганизации, отказ директора этого лица от факта руководства предприятием и др., касаются совершенно другого временного периода и другого юридического лица, и не могут являться основанием для построения выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СпецСтрой" в 2009г.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок налоговым органом, такие как не сдача контрагентом отчетности, отсутствие численности, не подтверждение факта нахождения контрагента по адресу государственной регистрации, как и то, кто подписывал документы, не были и не могли быть известны заявителю в период работы с контрагентом. Заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение контрагентом его обязанностей как плательщика налогов.

В соответствии со ст. ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

Налоговым кодексом не предусмотрено признание затрат расходами по налогу на прибыль и право на вычет по НДС в зависимости от отражения или не отражения документов в учете поставщика, заявитель не мог и не должен был знать о взаимоотношениях поставщика с бюджетом, не может обеспечить уплату налога поставщиком, следовательно и не может нести ответственность за поставщика в виде таких неблагоприятных последствий, как исключение из расходов стоимости полученного от контрагента камня и не принятия НДС к вычету.

В отношениях с контрагентами предприятие проявило должную осторожность и осмотрительность. Добросовестность заявителя при выборе контрагентов подтверждается тем обстоятельством, что его контрагентами являются только реально существующие юридические лица, зарегистрированные налоговыми органами, имеющие расчетные счета. При заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя.

Сложившаяся арбитражная практика также свидетельствует, что "неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику

ФАС СКО в Постановлении по настоящему делу указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. А доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция в материалы дела не представила, более того, возложила на заявителя негативные последствия за действия третьих лиц, не участвовавших в спорных сделках (поставщиков второго звена).

На основании изложенного считаем, что Решение налогового органа по контрагенту ООО "СпецСтрой" в части доначисления налога на прибыль в сумме 542.881,36руб. и не принятия НДС к вычету по этим основаниям в сумме 488.593,21руб подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм налогового права.

ФАС СКО также указал, что должной оценки суда не получили доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом объема налоговых обязательств по каждому налоговому периоду с учетом всех хозяйственных операций в этих периодах, в том числе с учетом пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Фактически в оспариваемом решении заинтересованным лицом принята позиция при проведении зачета взаимных требований восстановить ранее правомерно предъявленный к вычету НДС в том же периоде, в котором он был принят к вычету.

Такая позиция противоречит положениям п.3 ст. 170 НК РФ, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету:

- передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов

- дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной п/п.1 п.З ст. 170 НК РФ, и передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передача имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Таким образом, ни ст.170 НК РФ, ни какими-либо иными нормами налогового законодательства не предусмотрено при проведении зачета взаимных требований восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету. Кроме того, следует учитывать и норму подлежащую применению ст.81 НК РФ, которой не предусмотрена обязанность при последующем проведении взаимозачета подавать уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, оспариваемое решение подлежат отмене, поскольку в части восстановления НДС по проведенным зачетам погашения обязательств по оплате заинтересованным лицом нарушен период восстановления НДС. Налоговый орган в решении на стр.73 (последний абзац раздела) указывает, что НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Аналогично в отзыве от 21.07.2014г. также указывает, что НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен зачет.

Однако по оспариваемому Решению налоговый орган восстановил НДС в том периоде. когда он был правомерно предъявлен заявителем к вычету, а не в том периоде когда проведен зачет.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение п.4.ст.168 НК РФ. восстановление НДС произведено не в том налоговом периоде, когда произведен зачет.

Излишне начисленный НДС по периодам привел к излишней обязанности по уплате налога не в том налоговом периоде и подлежит признанию недействительным, как нарушающим ст.163НК РФ, устанавливающий налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) как квартал и 168 НК РФ, как устанавливающую проводить восстановление в том периоде, когда произведен зачет.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Заявителем в 2008г. соблюдены вышеназванные нормы и правомерно предъявлен НДС к вычету в тех налоговых периодах, в которых выставлен продавцом счет-фактура и материальные ценности, работы, услуги приняты к учету, т.е. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008г., данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом только по этим основаниям, оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДС путем восстановления по периодам: за 1 квартал 2008г. в сумме 38.158руб, во 2 квартале 2008г. в сумме 150.218руб, в 3 квартале 2008г. в сумме 327.469руб, в 4 квартале 2008г. в сумме 882.999руб.

Заинтересованным лицом неверно истолковано применение Закона 224-ФЗ от 26.11.2008г. опираясь на него как на дополнительную норму, отдельно действующую от Налогового кодекса. В соответствии с п. 4 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все предусмотренные Законом 224-ФЗ изменения обязательны для внесения в Налоговый кодекс, для применения единообразного понимания и исчисления налогов, установления единой системы налогов и сборов, а также общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Следовательно, сумма НДС доначисленная заинтересованным лицом в 2008г. по взаимозачетам проведенным в 2009г. в сумме 1.398.844руб. из-за не перечисления НДС платежным поручением при взаимозачетах произведенных в 2009г. является незаконным поскольку действие пункта 4 ст. 168 НК прекратилось с 01.01.2009г., о чем имеется ссылка в статье Налогового кодекса.

Взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, не влечет за собой переход права собственности на имущество, которое давно уже было продано на основании договоров, это лишь один из способов прекращения обязательств, поэтому вычет НДС при зачете взаимных требований производится по общим правилам, предусмотренным п.1 ст. 171 НК РФ.

Нормы гл. 21 Кодекса не предусматривают последствий несоблюдения вышеуказанных требований в виде специальной ответственности, выражающейся в лишении налогоплательщика права на налоговые вычеты за налогоплательщиком, не исполнившим нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса.

Следовательно, поскольку совокупность положений п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса. в том числе и в спорный налоговый период не обладала определенным характером. эффективно регулирующим правоотношения и не содержала пропорциональные мерь: правового регулирования, то налогоплательщики, соблюдавшие требования ст. 171 и 172 Кодекса, в силу п. 7 ст. 3 Кодекса также имели право на вычеты по НДС в общеустановленном порядке в том числе и после 01.01.2008 года.

Тем более, что указанное ограничение на применение вычетов по НДС по товарообменным операциям законодателем отменено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 путем внесения соответствующих изменений в положения п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса.

Отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в оспариваемой части нарушают права налогоплательщика. В таких случаях подлежит обязательному применению п.7ст.3 НК РФ, т.е. все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, отсутствие единообразия в толковании в оспариваемой части нарушают и Налоговый кодекс, так как налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (ст.З НК РФ).

Согласно арбитражной практики отсутствие платежных документов на оплату сумм НДС при проведении зачета взаимных требований не является основанием для отказа в вычете. Такая позиция отражена в: Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011г. №А32-1892/2010; Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-11023/2010; Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу №А11-1733/2007-К2-24/95; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 №Ф04-775/2009(294-А03-34); Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу №А11-6653/2007-К2-18/228; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2008 по делу №А56-45635/2004; Постановлении ФАС Уральского округа от 20.02.2008 №Ф09-11449/07-С2 по делу №А07-5684/07; Постановлении ФАС Уральского округа 12.10.2010 №Ф09-7805/10-С2 по делу N А07-5285/2010.

Кроме того, исследуя практику арбитражных судов периода, когда заявителем осуществлены операции по погашению взаимных требований, можно сделать вывод, что арбитражная практика, трактовала нормы НК РФ как не требующие обязательного перечисления НДС отдельным платежным поручением при погашении обязательств перед поставщиком зачетом взаимных требований. Какое-либо последующее изменение толковании норм налогового кодекса не может иметь обратной силы.

Следовательно, поскольку совокупность положений п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса в том числе и в спорный налоговый период не обладала определенным характером, эффективно регулирующим правоотношения и не содержала пропорциональные меры правового регулирования, то налогоплательщики, соблюдавшие требования ст. 171 и 172 Кодекса, в силу п. 7 ст. 3 Кодекса также имели право на вычеты по НДС общеустановленном порядке.

На основании изложенного, решение подлежит признанию недействительным по неправомерно восстановленному НДС в полной сумме 3 98S 175руб.

В связи с неправомерностью доначислений налога на прибыль и НДС неправомерно также начислены пени и штрафы по этим налогам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по доначисленному налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 11 171 976,00 руб., на основании ст. 109 НК РФ, п. 1. ст. 113 НК РФ.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, Заявитель указал на совершение правонарушения по неосторожности; на то, что за проверяемый период уплачены налоги в значительных суммах; на то, что сумма доначисленного транспортного налога уплачена до принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на то, что недоимок по уплате налогов в бюджет ни разу не возникало.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к
ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими
ответственность.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при вынесении Решения от 27.06.2012 № 12-25/412 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные в ходатайстве налогоплательщика обстоятельства признаны смягчающими ответственность, в результате чего сумма налоговых санкций уменьшена в 2 раза.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Применяя штраф по транспортному налогу, налоговый орган не учел следующие смягчающие вину Общества обстоятельства:

- совершение правонарушения по неосторожности;

- уплата заявителем как налогоплательщиком за проверяемый период 2008-2010г. налогов в значительных суммах, в т ч.: налог на прибыль за 2008г. - 59.389тыс.руб., 2009г. - 52.060 тыс.руб.; 2010г. - 66.389тыс.руб.; НДС за 2008г. - 169.128тыс.руб., 2009г. -282.720тыс.руб., 220.000тыс.руб.; налог на имущество за 2008г. - 6.423тыс.руб., 2009г. -9.265тыс.руб., 2010г. - 13.943тыс.руб.; прочие налоги за 2008г. - 106.797тыс. руб., 2009г. -113.343тыс.руб., 2010г. - 93.611тыс.руб. Всего за 3 года уплачено налогов в бюджет на сумму более 1 миллиард 193 миллиона 068 тысяч руб.;

- уплата заявителем всех налогов по поданным декларациям своевременно, и более того - всегда авансом, в результате чего за период с 2008г. и по настоящее время у заявителя ни разу не возникало недоимок по уплате налогов в бюджет;

-работа заявителя в особых (послевоенных) условиях (где был привлечен контрагент ООО "МГ-Трейдинг", по которому доначислены налог на прибыль и НДС), при проведении восстановительных работ по ликвидации последствий вооруженного конфликта территории в Южной Осетии. Внезапность и срочность производимых работ, сложность привлечения поставщиков и подрядчиков для работы на территории, где существовала возможность возобновления вооруженного конфликта, не учтены налоговым органом при доначислении налогов и штрафов. Таким образом, риск привлечения контрагентов в такой ситуации не вызван ненадлежащей осмотрительность налогоплательщика, а имел объективные причины.

- подача уточненной налоговой декларации по транспортному налогу и добровольная
уплата налогоплательщиком до момента рассмотрения материалов налоговой
неоспариваемых сумм доначислений транспортного налога за 2010г. и
транспортному налогу (платежные поручения №4137 и №4138 от 04.06.2012г.), что согласно
позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 1
делу N А73-16543/2009, является обстоятельством смягчающим ответственность.

Учитывая наличие множественности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считаем возможным уменьшение штрафов на основании пп. 3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ в 10 раз, по сравнению со штрафами, примененными обжалуемом Решении, а именно до 23 752 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 <***> рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 <***> рублей; от 100 001 рубля до 200 <***> рублей - 4 <***> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 <***> рублей; от 200 001 рубля до 1 <***> <***> рублей - 7 <***> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 <***> рублей; от 1 <***> 001 рубля до 2 <***> <***> рублей - 23 <***> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 <***> <***> рублей; свыше 2 <***> <***> рублей - 33 <***> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 <***> <***> рублей, но не более 200 <***> рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 <***> рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 <***> рублей.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» заявлено 1 требования неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 <***> руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 <***> рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2012 г.№ 3482.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар подлежит взысканию 2 <***> рублей в пользу ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Краснодарскому краю №12-25/412ДСП от 27.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

Налогов в сумме 12 461 235руб., в т.ч.

1. Налога на прибыль в сумме 7.002.391руб., в т.ч.

- налога на прибыль за 2008г. в сумме 6 173 910 руб. (ФБ -1 672 101 руб. и КБ - 4 501 809 руб.)

- налога на прибыль за 2009г. в сумме 828 481 руб. (ФБ - 82 848 руб. и КБ - 745 633 руб.). 2.НДС в сумме 5 458 844 руб. (за 1 кв.2008г -38 158руб.; за 2 кв. 2008г.- 567 879 руб.; за

3 кв. 2008г. -1 960 571руб.; за 4 кв. 2008г. - 2 403 643руб.; за 1кв.2009г. - 488 593руб.).

Пени в суме 529 490,59руб., в т.ч.:

- пени по НДС в сумме 280 684,9руб.,

- пени по налогу на прибыль в ФБ - 126 964,2 руб.;

- пени по налогу на прибыль в КБ - 121 841,49 руб.;

Штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных в т.ч.:

- штрафа по НДС за 2009г. в сумме 48 859руб.;

- штрафа по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 82 848руб. (ФБ - 8 285руб. и КБ-74 563руб.);

- штраф по транспортному налогу за 2010г. в сумме превышающей 23 752 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Краснодарскому краю в пользу ФГУП «ГУССТ №4 при спецстрое России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <***> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина