Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция) от 19.02.2010 № 20, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1079704 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 5699590 руб., пеня 1651593,13 руб.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

В поданном заявлении заявитель указал, что решение инспекции выдано ему 25.02.10. Апелляционная жалоба направлена в Управление ФНС России по Краснодарскому краю 5.03.10. Решение по апелляционной жалобе получено представителем только в сентябре 2010 г. По существу вынесенного решения предприниматель указал, что инспекцией не оспаривает факта существования и движения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Оптима» и ООО «Стройситиком» , однако соответствующее возмещение и вычет квалифицированы как неправомерные и силу того, что налоговый орган получил сведения, которые налогоплательщику не были и не могли быть известны. ФИО1 считает, что инспекцией выявлены факты подделки документов, мошенничества, незаконного предпринимательства, легализации доходов со стороны других лиц, которые действовали от имени ООО «Оптима» и ООО «Стройситиком», а ответственность за последствия данных действий возлагается на ФИО1

Ответчик требований не признает, ссылается на то, что законность решения уже проверялась в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 17.01.2007 г. за № 307233201700014, ИНН <***> (т.1 л.д.18).

В дальнейшем заявитель утратил статус предпринимателя и повторно зарегистрировался 19.10.2010 за основным государственным регистрационным номером запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310236429200036 (т.2 л.д.17).

На основании решения № 63 от 18.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1, ИНН <***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.01.2007 по 27.02.2008 (период осуществления предпринимательской деятельности).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2010 и в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом, вынесено решение № 20 от 19.02.2010, которым заявителю доначислены :

- налог на добавленную стоимость (далее НДС) – 3311682 руб., пени по НДС 1121955,13 руб.,

- налог на доходы физических лиц – 1996501 руб., пени по НДФЛ 442823,92 руб.,

- единый социальный налог в общей сумме 391407 руб., пени по НДС 86814,08 руб.

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату указанных выше налогов в сумке 1079704 руб.

Решение получено представителем предпринимателя 25.02.10.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.04.2010 (в решении ошибочно указано 8.04.2009) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель 22.11.2010 обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

16.08.2010 инспекция обратилась в Кропоткинский городской суд с иском о взыскании задолженности по платежам в бюджет с ФИО1 в сумме 8 589 441 руб. 45 коп., сумма задолженности состоит из двух составляющих: суммы налоговых платежей начисленных по итогам выездной налоговой проверки по решению № 20 от 19.02.2010 и сумм текущей пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Иск налогового органа принят был к производству судом общей юрисдикции и в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности было разрешено по существу, и 21.10.2010 внесено решение об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа.

ФИО1 подала в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу. По результатам ее рассмотрения судебной коллегией Краснодарского краевого суда вынесено 21.12.2010 кассационное определение , которым решение Кропоткинского городского суда от 21.10.2010 оставлено в силе, а доводы кассационной жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия краевого суда подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение Кропоткинского городского суда от 21.10.2010 вступило в законную силу 21.12.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку законность решения № 2- от 19.02.2010 уже была предметом судебной проверки, то в силу названной нормы инспекция освобождается от доказывания его законности в рассматриваемом деле.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, предпринимателем пропущен. При этом предприниматель при разбирательстве дела в суде не документально не подтвердил, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.

С письмом о выдаче ответа (решения) по апелляционной жалобе ФИО1 обратилась в инспекцию только 17.08.2010 (т.1 л.д.37).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 69, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус