Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сочинский морской торговый порт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сочи

к EURO LADA INTERNATIONAL INK (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сочи

третье лицо: ФИО1, г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения 1 990 600 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – уведомлен

третье лицо - уведомлено

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 1 990 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам письма ответчика о признании суммы долга, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ОАО "Сочинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к EURO LADA INTERNATIONAL INK о взыскании 1990 600 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Как следует из материалов дела и указано в иске, в 2011-2014 годы в сочинском порту обслуживалось судно "Aldenis" (яхта), владельцем которого является EURO LADA INTERNATIONAL INK, что подтверждается переводом с английского языка документа о типе морского судна. Услуги по обработке данной яхты в порту г. Сочи на возмездных началах оказывало и продолжает оказывать ОАО «Сочинский морской торговый порт». Письменный договор с ответчиком на обслуживание яхты отсутствует, вместе с тем, часть долга за обслуживание яхты "Aldenis", в порту Сочи оплачено.

В соответствии с представленным информационным письмом EURO LADA INTERNATIONAL INK 14.11.2014 между компанией и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор купли продажи яхты "Aldenis".

За обслуживание указанной яхты ответчику были выставлены дисбурсментские счета, которые оплачены частично, в размере 1 990 600 руб.

Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается дисбурсментскими счетами, актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обработке яхты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В главе XIII КТМ РФ не содержится каких-либо специальных правил относительно формы договора морского агентирования. Поэтому следует руководствоваться общими правилами о форме сделки, в частности нормами, определяющими обязательность простой письменной формы для сделок, заключаемых с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК), и положением о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривался истцом факт отсутствия договора, на основании которого оказывались услуги.

Между тем, отсутствие между сторонами подписанного договора при наличии в материалах дела иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным или его отсутствие не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием договора суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий (деятельности), подтверждая объем оказанных услуг.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, подлежит выяснению вопрос об объеме фактически оказанных услуг и их стоимости.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены дисбурсментские счета и акты: № 566-ДС за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 287040 руб.; № 567-ДС за период 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 1138800 руб.; №558 –ДС за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 56760 руб. Всего на сумму 1 990 600 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по санитарной обработке судна, стоянке, вывоз мусора, электроснабжение и иных услугах, закрепленных в актах и дисбурсментских счетах.

В подтверждение заявленной истцом стоимости за каждый вид услуг истцом представлены приказы «О пересмотре местных тарифов», в приложении к приказу установлены соответствующие тарифы.

Ответчиком не оспаривается ни размер выставленных тарифов, ни правомочия ЗАО "Внешнеэкономическая Фирма "ИНФЛОТ-СОЧИ" города Сочи подписывать акты, принимать счета на оплату.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Внешнеэкономическая Фирма "ИНФЛОТ-СОЧИ" города Сочи действует в качестве агента, данный факт подтверждается договором №20 от 13.03.2009.

Таким образом, учитывая заявленный размер исковых требований, суд пришел к выводу, что услуги оказаны на сумму 1 990 600 руб.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные отношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, не оспорил факт того, что в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 являлся собственником и арендодателем яхты "Aldenis".

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика (подписанное представителем ФИО3 по доверенности № 1-800 от 16.02.2015) о признании суммы долга в размере 1990 600 руб. за период с 01.10.2012 по 30.06.2014. Так же истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 03.04.2015 об оплате указанной суммы долга.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о возникновении у EURO LADA INTERNATIONAL INK. обязанности по оплате 1 990 600 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанный объем услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. Истцом при подаче иска платежным поручением № 814 от 07.08.2014 оплачена государственная пошлина в размере 32 906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «Сочинский морской торговый порт», ОГРН <***>, ИНН <***>, Сочи о приобщении доказательств удовлетворить.

Взыскать с EURO LADA INTERNATIONAL INK в пользу ОАО «Сочинский морской торговый порт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи 1 990 600 руб. неосновательного обогащения, 32 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец