Гражданский кодекс часть 1

о переводе прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства № № 36/14 и 37/14 от 25.03.2014г.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика (министерство): ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016г. № 206-02-09/16-05;

от ответчика (ИП): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, Крыловский район, ст. Крыловская, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар к ИП ФИО2, Крыловский район, ст. Крыловская, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, о переводе прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства № № 36/14 и 37/14 от 25.03.2014г.

Определением суда от 12.12.2016г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 19.12.2016г. для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика (министерство).

В ходе судебного заседания ответчик (министерство) поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против иска.

От ответчика (ИП) посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. Исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ходатайства истец просит суд перевести права и обязанности ИП ФИО2 по заключенным по итогам аукциона, проведенного 13 марта 2014 года Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края договором о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства № 36/14 от 25 марта 2014 года, № 37/14 от 25 марта 2014 года на ИП ФИО1 и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, которые будут иметь место на момент вынесения решения суда.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая ранее заявленное ответчиком (предпринимателя) ходатайство (предпринимателя) о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А32-5016/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, судом установлено, что предметом спора по делу №А32-5016/2016 являлись требования ИП ФИО1 о признании недействительным конкурса, проведенного 13 марта 2014 года на право заключения договоров о предоставлении рыбоводных участков, о признании недействительным договора от 25 марта 2014 года. При этом, в рамках дела №А32-33180/2016 предпринимателем заявлены требования о переводе прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства № № 36/14 и 37/14 от 25.03.2014г.

Таким образом, дела №№ А32-5016/2016, А32-33180/2016 имеют различный предмет спора.

В связи с чем, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006г. истцу выдана лицензия водопользования серия КРД номер 3 46149 в целях использования водного объекта для товарного рыборазведения в отношении водного объекта: балка Водяная, длина 7,0 км. общей площадью 24 км. Срок действия лицензии до 01.04.2016г.

На основании выданной лицензии между истцом и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор пользования указанными водными объектами от 27.03.2006г. Срок действия договора – до 01.03.2016г.

11.09.2015г. истец обратился к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности с заявлением о заключении договора водопользования на новый срок.

Однако, в ответ на вышеуказанное заявление истец получил отказ от министерства.

Министерство мотивировало отказ тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок продления договора пользования водными объектами.

В дальнейшем, по результатам проведенного аукциона между Министерством и ИП ФИО2 были заключены договоры о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства № 36/14 от 25.03.2014г., № 37/14 от 25 марта 2014г.

Отказ министерства и заключение договора пользования водным объектом с иным лицом явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Водного кодекса РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Истец ссылается на то, что, путем направления в адрес министерства заявления о желании заключить договор на новый срок, им были соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные Водным кодексом РФ.

Таким образом, истец указывает на неправомерный отказ министерства в заключении договора водопользования.

Вместе с тем, истец ссылается на п. 3 ст. 15 Водного кодекса РФ, согласно которому в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключению договора водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования или только возмещения таких убытков.

Вышеуказанными положениями Водного кодекса РФ истец указывает на то, что действующим законодательством прямо предусмотрен судебный порядок перевода прав и обязанностей по договору водопользования.

Между тем, министерство в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Краснодарского края от 04.06.2012г. № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыболовства» границы рыбоводных участков определяются уполномоченным органом после получения от муниципального образования списка водных объектов (или их частей), предполагаемых для ведения сельскохозяйственного товарного рыболовства, и формируются с учетом предложений научно-исследовательских организаций, заинтересованных органов исполнительной власти Краснодарского края и общественных объединений.

Определение границы рыбоводных участков на территории Краснодарского края осуществляет межведомственная комиссия, порядок деятельности которой, определен приказом министерства от 21 ноября 2012 года. Процедура определения осуществляется путем взаимодействия и получения материалов от организаций и органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Муниципальное образование Крыловской район в целях выполнения статьи 8 Закона Краснодарского края и приказом министерства от 21 ноября 2012 года № 161 «О межведомственной комиссии по вопросам определения границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края» направило в адрес министерства, в том числе список следующих водных объектов (или их частей), предполагаемых для ведения сельскохозяйственного товарного рыбоводства:

1). участок балки Водяная от точки от точки (1) 46°17'51,4СШ 39°54/48//ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°17'54,5//СШ 39°55/30"ВД (3) 46°17Ч9//СШ 39°55/30"ВД (4) 46°17/50,9//СШ 39°54/48,1"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Крыловского района, общей площадью 3,8 га;

2). участок балки Водяная от точки от точки (1) 46°17/52"СП139°57/19//ВД
по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки
(2) 46°17/59"СШ 39°57/19//ВД (3) 46°17/58//СШ 39°56/36"ВД (4) 46°17'56//СШ
39°56/35//ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории
Крыловского района, общей площадью 10,0 га.

Протоколом межведомственной комиссией по вопросам определения границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края от 5 декабря 2013 года № 4, в том числе были определены границы выше указанных рыбоводных участков.

В дальнейшем рыбоводные участки были согласованы протоколом рыбохозяйственного Совета Краснодарского края от 17 декабря 2013 года № 4, утверждены приказом министерства от 17 декабря 2013 года № 291 «О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 11 января 2013 года № 2 «Об утверждении Перечня рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края» под номерами №№ 8.18, 8.21 и выставлены на конкурс в соответствии с приказом министерства от 30 декабря 2013 года № 307 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства».

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте министерства (http://www.dsh.krasnodar.ru) и администрации Краснодарского края (http://www.admkrai.krasnodar.ru). Таким образом, неопределенный круг лиц, в том числе и истец, были надлежащим образом проинформированы о проведении данного конкурса и обладали правом принять участие в нем.

Между тем, для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края и проведением конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка в состав рыбохозяйственного Совета Краснодарского края включен представитель Кубанского бассейнового водного управления.

По итогам проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства процессуальных и иных нарушений не выявлено.

На основании протокола оценки и сопоставления на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 13 марта 2014 года министерство заключило от 25 марта 2014 года договоры №36/14, № 37/14 о предоставлении в пользование рыбоводных участков №№ 8.18, 8,21 для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ гласит, что право пользования водным объектам прекращаются в случае истечения срока, на который предоставляется в пользование водный объект. Согласно части 1, 3 статьи 5 Федерального Закона от 3 июня 2006 года № 73 -ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решения Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами соответственно принятых, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий и договоров на водопользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

При этом, лицензирование данного вида деятельности было отменно с 1 января 2007 года и лицензия на водопользование признается недействительной с момента истечения срока действия договора пользования.

Таким образом, министерство указывает на то, что в настоящее время согласно договору пользования водными объектами от 27 марта 2006 года заключенного между КБВУ Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 (действующего до 1 марта 2016 года) и лицензии на водопользование от 27 марта 2006 года (действующей до 1 апреля 2016 года) срок пользования водным объектом истек 1 марта 2016 года.

Учитывая вышеизложенное министерство указывает на то, что обращение истца в министерство с целью использовать преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлений водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным, поскольку заключение договора пользования рыбоводным участком для целей аквакультуры осуществляется по итогам торгов в виде конкурса или аукциона. Порядок организации и проведения торгов утвержден постановлением Правительства РФ от 15 мая 2014 года № 450. Данным порядком не предусмотрена возможность продления договора пользования водными объектами.

Таким образом, министерство возражает против заявленных истцом исковых требований.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора, возражая против исковых требований, поддержал позицию министерства.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 15 Водного кодекса РФ в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключению договора водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования или только возмещения таких убытков.

Однако, п. 3 ст. 15 Водного кодекса РФ невозможно применить в сложившейся ситуации, поскольку договор пользования водными объектами от 27 марта 2006 года и договоры о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 25 марта 2014 года № 36/14, № 37/14 не являются тождественными.

Так, орган предоставления в первом случае является Кубанское бассейновое водное управление, в последнем - министерство.

Кроме того, договор пользования водными объектами от 27 марта 2006 года заключен на основании: Положения о Кубанском бассейновом водном управлении, в соответствии с Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ; Федеральным закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Постановления Правительства РФ от 3 апреля 1997 года № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», договоры о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 25 марта 2014 года № 36/14, № 37/14 заключены на основании: Водного кодекса РФ; Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства».

Более того, как установлено из материалов дела границы спорных указанных рыбоводных участков были определены протоколом межведомственной комиссии по вопросам определения границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края от 5 декабря 2013 года № 4.

Кроме того, как установлено, лицензирование данного вида деятельности было отменно с 1 января 2007 года и лицензия на водопользование признается недействительной с момента истечения срока действия договора пользования.

Учитывая выше указанные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, основания для какого-либо понуждения министерства к заключению с ИП ФИО1 о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края отсутствуют, в действиях министерства не имеется нарушений норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с истцом.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключению договора водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь 11, 15 ВК РФ, ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 70, 110, 150, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: Перевести права и обязанности ИП ФИО2 по заключенным по итогам аукциона, проведенного 13 марта 2014 года Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края договором о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства № 36/14 от 25 марта 2014 года, № 37/14 от 25 марта 2014 года на ИП ФИО1.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, которые будут иметь место на момент вынесения решения суда».

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский