Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Память", г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир о взыскании 62 298 руб.

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Память» о взыскании 64912,5, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2016, ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Память" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 62 298 руб., в том числе 56 250 руб. долга и 6 048 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 64912,5 руб в том числе 56 250 руб. долга и 8 662,5 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, возобновлено определением от 19.05.2016.

В настоящем заседании представитель предпринимателя подготовил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений; об исключении заключения эксперта ФИО4 из числа доказательств, возражения на заключение ФИО4; о допросе специалиста. Представил доказательства оплаты денежных средств на депозит. По вопросу о предоставлении логов хостинга сослался на запрос в ООО СтормСервис» и ответ от него, приобщил переписку в дело. Просит приобщить рецензию специалиста на заключение эксперта ФИО4, в устном выступлении огласил выводы рецензента.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о допросе специалиста. Настаивает на рассмотрении спора по существу на основании представленных доказательств. Подготовил письменное ходатайство о приобщении копий документов, которые были получены во вложении в конверт с актом выполненных работ.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены и удовлетворены судом, выслушаны мнения сторон об оценке представленных доказательств.

Разрешая ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы предпринимателя о сомнительности выводов экспертов о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 2142-Э от 20 марта 2013 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 17.05.2016 , а предприниматель не обосновал наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

От эксперта ФИО4 поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

С учетом данного обстоятельства в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Пухальской Н .В отказано.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта, необходимость в участии в деле специалиста по основаниям ст.87.1 АПК РФ отсутствует.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Память» (заказчик) заключен договор № 03-20 от 23.03.2015 на создание сайта, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке корпоративного сайта.

Согласно п.4.1 стоимость работ по договору составляет 112 500 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить материалы, необходимые для создания сайта в течении двух рабочих дней с момента их запроса исполнителем. В случае задержки заказчиком вышеуказанных материалов, срок действия договора автоматически продлевается на количество рабочих дней, равное времени задержки.

В силу п.3.2. договора разработка корпоративного сайта включает в себя этапы, описанные в Приложении № 1. На основании указанного приложения окончательный срок исполнения составляет 40 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 03.04.2015 заказчиком перечислена исполнителю предоплата в размере 56 250 рублей.

В установленный договором срок работа не была выполнена, результат работ заказчику не передавался. Согласование дизайн-проекта и брифа с заказчиком не осуществлялось.

Заказчик 31 августа 2015 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, полученное 01.09.2015 (согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» ( т.1 л.д.27), в котором потребовал возвратить предоплату по договору, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Отказ от добровольного возврата денежных средств послужил основанием для подачи иска.

Возражая на иск, исполнитель пояснил, что на момент отказа заказчика от исполнения договора (01.09.2015), сайт был полностью функционален и готов к эксплуатации; технические характеристики сайта соответствуют условиям договора N 03-02 от 23.03.2015.

30 августа 2015 года исполнитель сопроводительным письмом направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № П-01 от 30.08.2015 на сумму 112 500 руб для подписания. По данным сайта службы Почта России бандероль (35290081228486) получена ООО «Память» 02.09.2015.

Согласно описи Почты России, представленной исполнителем, в данной бандероли кроме акта выполненных работ находился Бриф к договору и Дизайн концепция № 1 и № 2 для согласования.

Отказ ООО «Память» от исполнения договора исполнитель считает необоснованным. Во встречном иске исполнитель просит взыскать с заказчика 56 250 руб долга по оплате за выполненные работы по договору № 03-02 от 23.03.2016 , неустойку за несвоевременную оплату за период с 03.05.2015 по 07.10.2015 в размере 8 662,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заказчика о возврате аванса подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.3.5. договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении момента создания сайта и соответствия выполненных работ условиям договора, по ходатайству обеих сторон определением суда от 26.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить даты начала и даты окончания выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 каждого вида работ, указанного в приложении №1 к договору № 03-02 от 23.03.2015; дату размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 сайта http://pamyat.clipsite.ru на сервере.

2. Определить момент, с которого стало возможным использование сайта по целевому назначению в соответствии с условиями договора №03-02 от 23.03.2015.

3. Определить соответствие технических характеристик сайта условиям договора №03-02 от 23.03.2015 и степень готовности сайта на момент отказа заказчика от исполнения договора (01.09.2015).

Согласно заключению эксперта № 01-2015 от 11.01.2016 .сайт http://pamyat.clipsite.ru был размещен на сервере 08.04.2015. Момент, с которого стало возможным использование сайта по целевому назначению в соответствии с условиями договора N 03-02 от 23.03.2015 - не позднее 21.08.2015г. Технические характеристики сайта соответствуют условиям договора N 03-02 от 23.03.2015, на момент отказа заказчика от исполнения договора (01.09.2015), сайт был полностью функционален и готов к эксплуатации.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта ФИО5 не отражены основания для проведения судебной экспертизы; на странице 21 - 27 экспертом исследовался такой этап работы как «настройка функциональности интернет- магазина». Между тем экспертом не раскрыто понятие «интернет-магазина» и по каким критериям он пришел к выводу о присутствии функциональности «интернет-магазина»; использование метода тестирования в данном случае недостаточно для того, чтобы заключение эксперта отвечало принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Так, согласно ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013г. №582-ст под понятием «интернет магазин» следует понимать - часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная, для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза. Из исследовательской части заключения эксперта не следует, что при проверке функциональности «интернет-магазина» методом тестирования экспертом исследовался о наличии на сайте информации о способах и условиях оплаты и доставки товара, а также о возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза. Эксперт пришел к выводу, что работы исполнителем были завершены не позднее 21.08.2015. Между тем, на сайте www.archive.org(специализированный сервис, имеющий юридический статус библиотеки, созданный специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы в то или иное время) отображена информация о содержимом сайта pamyat.clipsite.ru на 20 ноября 2015 года. Так, в верхнем левом углу расположена информация, не относящаяся к деятельности ООО «Память» - телефон: <***> e-mail: info@clipsite.ru. На момент проведения экспертного заключения равно как на сегодняшний день данная информация изменена на телефон: <***> e-mail: pamyat2006@yandex.ru.

Таким образом, выводы эксперта о дате последних изменений файлов исполнителем 21.08.2015. не соответствует действительности, и противоречат иным доказательствам.

Согласно п. 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 15.03.2016 по делу № А32-33196/2015 назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс» (127322г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35-164 тел. <***>) ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2016 дату размещения сайта на сервере, как и точные даты размещения тех или иных файлов, позволяющих судить о периодах разработки сайта, установить не представляется возможным из-за признаков манипуляции с временными атрибутами файлов (временные атрибуты обнулены 00:00). Установить точные даты невозможно без переписки сторон, либо дополнительных логов хостинга за период с апреля 2015 по февраль 2016 года, информирующих об изменении файлов на сервере и их временных атрибутов.

По второму вопросу эксперт ответил, что все вопросы по датам разработки сайта касаются дат на сервере, и времени электронной переписки сторон. Индексацию сайта исполнитель запретил для роботов веб архива. Логи сервера на сайте за указанный период не сохранены. Даты файлов на сервере носят следы искусственного изменения. Последнее время редактирования файлов, наполняющих сайт - 19 января 2016 года. Дата изменения файла robots.txt, управляющего индексацией сайта, - после ноября 2015г. Согласно материалам, представленным в деле, до ноября 2015 года на сайте сохранялись неправильные телефоны и электронная почта, следовательно, пользоваться сайтом до этого времени было нельзя.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что не представляется возможным установить состояние сайта на момент 1 ноября 2015 года из-за признаков манипулирования датами на сервере и несоответствия дат разработки сайта истинным датам. До настоящего времени на сайте выполнены не все работы, оговоренные в Технической документации. Не реализована часть технологических требований, описанных в Брифе к Договору от 31 марта 2015 г., а именно:

1) Названия категорий в брифе отличается от названия категорий на сайте.

2) Раздел контакты Карта проезда (Не сделано).

3) Раздел ТЗ № 5 Технологические требования фильтрация контента (фильтров нет), поиск (с учетом контента и рубрик) (поиска на сайте нет).

4) Расчет стоимости изделия - карточка товара должна содержать механизмы для расчета стоимости: тип материала (не реализовано), размер изделия (не реализовано), конфигурация изделия (не реализовано), дополнительные работы (не реализовано).

Для того, чтобы установить взаимную согласованность сторон по изменению технических характеристик сайта на те, которые получены в итоге и подтвердить даты работ, необходимо дополнительно предоставить в экспертную организацию электронную переписку сторон через бесплатные почтовые системы, предоставив доступ в почтовые аккаунты.

Стороны с заключениями ознакомлены.

Возражения исполнителя исследованы судом. От эксперта получены ответы, из которых усматривается, что для определения времени изменения файла необходимо запросить предоставление логов доступа к серверу у Хостинга, на котором находится сайт. Если логи будут предоставлены, то можно увидеть, в какое время осуществлялся доступ к серверу, к каким файлам и кем. Установить абсолютно точно, в какое время начаты и окончены работы однозначно невозможно, не представляется возможным из-за изменения дат на сервере. Сайт с такой схемой работы способен продавать товар и давать информацию о продаваемых изделиях, но не точно соответствует техническому заданию. Все данные наполнения сайта должны быть внесены в указанные в техническом задании сроки, если наполнение сайта включено в план оплачиваемых работ.

Суд в ходе судебного заседания 05.07.2016 обозревал сайт ООО «Память» по ссылке http://pamyat.clipsite.ru/.

Истец со ссылкой на разделы сайта указал на отсутствие информации об ассортименте ваз при проведении действия «Добавить вазу» в разделе «Мраморный памятник фигура №1»; обратил внимание суда на наличие широкого ассортимента ваз в разделе каталога «Вазы».

На вопрос суда пояснить отсутствие такой функции ответчик затруднился. Пояснил, что отсутствие ассортимента ваз при проведении действия «Добавить вазу» в разделе «Мраморный памятник фигура №1» соответствует заданию заказчика. На предложение суда указать в деле такое задание затруднился.

В отношении возможности получения логов хостинга бэкап (дамп) базы данных сайта от предпринимателя, являющегося владельцем сервера, получено письмо руководителя ООО СТОРМ СИСТЕМС», из которого следует, что согласно данным биллинга, предпринимателю оказывается услуга VMUnifySW-VDS-4 –аренда выделенного сервера ( VDS_ClipsiteHosting). В стандартной настройке услуги ротация логов производится с периодичностью один раз в 2 недели. После передачи учетных данных клиенту, он должен производить настройки самостоятельно, в том числе и настройки длительности хранения логов. Если таковые настройки не были произведена, то логи будут перезаписываться каждые две недели. Ввиду технических особенностей услуги сотрудники ООО СТОРМ СИСТЕМС» не имеют доступа для конфигурирования и администрирования сервера после его передачи. В связи с этим передать запрашиваемую информацию возможности не имеется.

Как пояснил предприниматель, изменение дат обусловлено тем, что в соответствии с п. 2.2. договора обязанностью Исполнителя является осуществлять гарантийную поддержку разработанного им сайта в течение трех месяцев после сдачи-приемки работ. Устранение неисправностей, ошибок и недочетов, имевших место после фактического завершения исполнителем работ было обусловлено нарушением обязательств по Договору со стороны ООО «Память».

Поскольку заключение эксперта ФИО4 от 17.05.2016 составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключений оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Рецензия специалиста, представленная истцом, принята судом в качестве позиции самого истца, поэтому суд относится критически к доводам, изложенным рецензентом.

С учетом представленных доказательств и выводов эксперта следует, что результат работ на момент окончания срока, отведенного договором, условия которого согласованы обеими сторонами, а также на момент отказа заказчика от исполнения договора, не существовал.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика с учетом положений ст.702 ГК РФ о готовности работ к приемке или вручения акта выполненных работ в адрес ООО «Память» ранее 30.08.2015 в материалы дела представлено не было.

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и порядка расторжения, предусмотренного п.8.2 действие договора прекращено с 09.09.2015.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ в установленный срок, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как профессионал на рынке оказания услуг по созданию сайтов предприниматель должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, результат работ передан с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ для заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок. С момента отказа заказчика от исполнения договора по тем основаниям, что ввиду просрочки подрядчика утрачен интерес к результату работ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ, переданного подрядчиком с просрочкой.

С учетом изложенного, требования общества о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно, в удовлетворении встречного иска исполнителя о взыскании долга по оплате работ следует отказать.

За нарушение срока выполнения работ условиями п.5.2 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 22.05.2015 по 08.09.2015, начисленная на оплаченную часть работ 56250 руб, составляет 6048 руб. Расчет общества судом проверен, признан правильным. требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску предприниматель также начислил неустойку за просрочку оплаты, однако, данное требование следует судьбе основного требования, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Память» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №7 от 31.08.2015, платежное поручение № 78 от 03.09. 2015. на 20 000 руб.

Обществом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 08.09.2015.

Предприниматель также просит взыскать судебные расходы: услуги представителя- 50 000 руб., госпошлина 2 597 руб.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, составили 2 492 руб. и по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, а также расходы предпринимателя на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений; об исключении заключения эксперта ФИО4 из числа доказательств, о допросе специалиста.

Удовлетворить ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Память» 62 298 руб., в том числе 56 250 руб. неотработанного аванса и 6 048 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 2 492 рублей расходы по уплате госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина