Гражданский кодекс часть 1

установил: судом рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 093 282,35 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 03.12.2018 заключен муниципальный контракт № 119418001955-ОК (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО3 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре» (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 86 070 489,87 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 цена контракта была изменена и стала составлять 87 322 442,17 руб.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 19.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 25 541 591,49 руб. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения №№ 644143, 644144).

Согласно акту № 2 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 945 861,03 руб. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2019 (платежные поручения №№ 644139, 644140).

Согласно акту № 3 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 27 558 795,66 рублей. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения №№ 644138,644137).

Согласно акту № 4 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 6 988 700,59 рублей. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения №№ 644141, 644142).

Таким образом, работы на сумму 61 034 948,77 рублей выполнены Исполнителем в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта.

Согласно акту № 5 выполненных проектно-изыскательских работ от 17.08.2020 работы на сумму 25 507 510, 27 рублей, выполнены Исполнителем 17.08.2020, т.е. за пределами сроков, установленных в пункте 2.1. Контракта. Указанные работы оплачены Заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения №№ 321878, 321879).

Согласно акту № 6 выполненных проектно-изыскательских работ от 09.10.2020 работы на сумму 649 915,63 рублей, выполнены Исполнителем 09.10.2020, т.е. за пределами сроков, установленных в пункте 2.1. Контракта. Указанные работы оплачены Заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения №№ 419052,419051).

Как указывает истец, просрочка выполнения Исполнителем работ на сумму
25 507 510,27 рублей составляет 292 дня (с 31.10.2019 по 17.08.2020); просрочка выполнения Исполнителем работ на сумму 649 915,63 рублей составляет 53 дня (с 18.08.2020 по 09.10.2020)

Контрактом в пункте 8.2. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «ИнжПроектСтрой» 16.10.2020 почтовым отправлением была направлена претензия № 5065 от 12.10.2020 с требованием оплатить вышеуказанную сумму пени.

Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Определение пени осуществляется по следующей формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В качестве оснований для взыскания с ответчика штрафа истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 4.2.5. Контракта Исполнитель совместно с Заказчиком осуществляет получение дополнительных технических условий (при необходимости). Оплату за техническое присоединение и выдачу технических условий (при необходимости) осуществляет Заказчик.

Согласно подп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Из обозначенных норм следует вывод, что получение ТУ входит в полномочия Заказчика. И именно Заказчик (Истец) в силу императивных норм подп. 3) п. 6 ст. 48 ГрК РФ обязан был предоставить ТУ Исполнителю (Ответчику) в качестве исходных данных.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В соответствии с п. 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в проектную документацию включаются реквизиты технических условий, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для получения данных технических условий необходимо заявителю (в данном случае Заказчику) направить заявку на технологическое присоединение к существующим сетям и заключить соответствующий договор с сетевой организацией.

Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись письма с информацией о необходимости получения Истцом технических условий и предоставления их в адрес Ответчика, а также с обозначенными письмами Ответчик представлял в адрес Истца исходные данные для получения обозначенных технических условий: исх. № 1152 от 10.07.2019 г., № 1392 от 12.08.2019 г., № 1615 от 09.09.2019 г., № 1969 от 22.10.2019 г.

24.10.2019 г. Ответчик письмом исх. № 1990 (вх. № 5274 от 24.10.19) уведомил Истца о приостановлении работ по контракту в связи с не предоставлением Истцом обозначенных технических условий, так как без их предоставления невозможно получение положительного заключения экспертизы.

Письмом Ответчик исх. № 2248 от 22.11.2019 г. (вх. 5859 от 25.11.2019) в очередной раз уведомил Истца о необходимости предоставления в адрес Ответчика обозначенных технических условий.

24.12.2019 г. письмом исх. № 8971 Истец предоставил в адрес Ответчика технические условия на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения и соответствующие договоры на технологическое присоединение:

1. Копию Договора № 21100-19-005-44002-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго»;

2. Копию Технических условий № 03-06/1120-19-сс (приложение к Договору № 21100-19-005-44002-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго»);

3. Копию Договора № 2-38-19-2064 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»;

4. Копию Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 2-38-19-2064 (приложение к Договору № 2-38-19-2064 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»

5. Копию Договора № 2-38-19-2033 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»;

6. Копию Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 2-38-19-2033 (приложение к Договору № 2-38-19-2033 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»).

Просрочка Истцом по предоставлению исходных данных: проекта планировки и межевания территории:

Согласно подп. 1) п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Как установлено ч. 8 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии с п.п. 34 и 35 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектную документацию включаются реквизиты и данные содержащиеся в утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (долее именуемая ДПТ).

Согласно п. 12.4. Задания к Контракту разработка ДПТ не входит в обязанности Ответчика.

Таким образом, исходя из норм действующих нормативно правовых актом, утвержденная документация по планировке и межеванию территории должна быть предоставлена Заказчиком проектировщику (Истцом Ответчику) на этапе проектирования до передачи документации на государственную экспертизу.

Истец в нарушение действующего законодательства и условий контракта не обеспечил своевременное предоставление утвержденной в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории необходимой для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Ответчик заблаговременно и неоднократно информировал Истца о необходимости предоставления утвержденной в установленном порядке ДПТ.

Так 06.06.2019 г. Ответчик письмом исх. 915 (вх. №2553 от 06.06.2019 г.) представил в адрес Истца проект постоянной и временной полосы отвода проектируемой улицы и просил Истца предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке и межеванию территории.

15.08.2019 г. исх. № 1414 (вх. № 4072 от 145.08.2019 г.) Ответчик повторно запрашивал у Истца предоставление ДПТ и информировал Истца, что отсутствие утвержденного ДПТ делает невозможным выполнение работ в порядке и сроки установленный Контрактом. Без наличия утвержденной в установленном порядке ДПТ получение положительного заключения государственной экспертизы будет невозможно.

Во избежание затягивания направления документации на государственную экспертизу Ответчик 30.08.2019 г. обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с заявлениями о проведении экспертизы.

11.09.2019 г. исх. № 663/11 Администрацией МО г. Краснодар для прохождения входного контроля в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было представлено письмо, согласно которого администрация гарантировала, что утвержденная документация по планировке территории будет представлена в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Ориентировочный срок утверждения документации был указан 15.11.2019 г..

В результате в октябре 2019 г. Ответчиком были заключены Договоры на проведение экспертизы. Уже в ходе экспертизы, по результатам проверки документации, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были выданы замечания. Для устранения замечаний необходимо было представить утвержденный в установленном порядке проект планировки и межевания территории, а так же технические условия от электросетевой организации на электроснабжение линейного объекта.

Так как по состоянию на 22.11.2019 г. утвержденная ДПТ и технические условия Истцом Ответчику предоставлены не были Ответчик в очередной раз уведомил Истца письменно о необходимости предоставления обозначенной исходно-разрешительной документации, без предоставления которой не представляется возможным получить положительные заключения: исх. № 2248 от 22.11.2019 г. (вх. 5859 от 25.11.2019 г.) по 3 этапу; № 2238 от 21.11.2019 г. (вх. 5801 от 21.11.2019 г.) по 2 этапу; № 2232 от 21.11.2019 г. (вх. 5776 от 21.11.2019 г.) по 1 этапу.

26.11.2019 г., в ответ Истец письменно исх. № 8218 от 26.11.19 г. сообщил Ответчику, что утвержденный проект планировки будет предоставлен в адрес государственной экспертизы в декабре 2019 г. Дополнительно Истец сообщил, что в соответствии со сложившейся ситуацией Ответчику необходимо рассмотреть возможность продления проведения государственной экспертизы на 22 рабочих дня по 1,2,3 этапам.

Документация по планировке территории была утверждена только 26.12.2019 г. Постановлением главы администрации МО г. Краснодар № 6015 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировке территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Уральской, им. Лизы ФИО3, Новороссийской с выходом на проезд 4-й Тихорецкий в городе Краснодаре», т.е. за пределами контрактных сроков выполнения работ.

В результате обозначенного ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, исходно-разрешительной документации, положительные заключения были выданы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

по 2 этапу 28.12.2019 г. № 23-1-1-3-038930-2019 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 09.01.2020 г. №23-1-0001-20 (сметная часть) (ссылка на ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-038930-2019) ;

по 3 этапу только 20.01.2020 г. № 23-1-1-3-000746-2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 20.01.2020 г. №23-1-0126-20 (сметная часть) (ссылка на ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-000746-2020).

По результатам получения положительных заключений проектная документация в обозначенной части, с положительными заключениями, в объеме предусмотренном контрактом, была передана Истцу по накладным: № 1 от 09.01.2020 г. (по 2 этапу), № 3/2 от 20.01.2020 г. (по 3 этапу).

Таким образом, так как предоставление исходных данных – утвержденной документации по планировке территории в адрес Ответчика и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а так же предоставление технических условий от электросетевой организации на электроснабжение линейного объекта полностью лежали в ведении Истца, Ответчик не считается просрочившим, а Истец не имеет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

Относительно просрочки выполнения работ по проектированию Этапа 1 помимо обозначенного отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории невозможность выполнения работ в обозначенной части была обусловлена в том числе следующими объективными обстоятельствами:

В рамках Объекта предусмотрена транспортная связь ул. Лизы ФИО3, ул. Новороссийской, ул. Уральской и ул. Тихорецкой с пересечением железной дороги. Проектными решениями предусмотрено устройство путепроводов и эстакады в соответствии с требованиями технических условий (далее – ТУ) филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога № НТП-Ы-28/37 от 20 ноября 2017 г., переданными в качестве исходных данных Заказчиком в соответствии с Заданием на проектирование.

В соответствии с актом определения ординат пересечения проектируемых путепроводов с существующей железной дорогой были уточнены пикетные привязки. Пересечения проектируемых сооружений выполнены на ординатах железной дороги:

- 131 км ПК 4+85 перегона Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО4;

- 131 км ПК 5+30 перегона Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО4;

- рамный блок стрелочного перевода №163 и №159, находящийся в горловине парков «Б» и «В» на станции Краснодар-Сортировочная СКАВ ж.д.

Проектная документация была согласована с Краснодарской дистанцией пути (ПЧ-24), Краснодарской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-8), Краснодарской дистанцией электроснабжения (ЭЧ-7), Краснодарского регионального центра связи (РЦС-2), станцией Краснодар-Сортировочная.

При согласовании проектных решений с филиалом ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (г. Ростов-на-Дону) было получено письмо филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исходящий № 18881/СКАВ от 22.10.2019 г. в котором указано, что в настоящее время Распоряжением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 15.04.2019 г. № 85-р утверждена Межведомственная рабочая группа по вопросам реализации мероприятий по предпроектной проработке объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» (далее – Межведомственная группа), а также что для согласования проектных решений по Объекту необходимо предоставить мнение от Межведомственной группы. Также в данном письме содержится информация о необходимости продления ТУ.

О сложившейся ситуации Истец был уведомлен письмом Ответчика исх. № 2099 от 08.11.2019 г. (вх. № 5514 от 11.11.19 г.).

На данное письмо 15.11.19 г. был получен ответ от Истца письмом исх. № 7882 от 12.11.2019 г. о том, что направлен соответствующий запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о согласовании проектных решений в рамках заседания Межведомственной группы по вопросам реализации мероприятий по предпроектной проработке объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

Со своей стороны Ответчик, в целях разрешения сложившейся ситуации, направил запросы о согласовании проектных решений по Объекту в рамках заседания Межведомственной группы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края письмом исх. № 2106 от 08.11.2019 г., Главе МО г. Краснодар письмом исх. № 2122 от 11.11.2019 г., заместителю начальника Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» по территориальному управлению письмом исх. № 2140 от 13.11.2019 г..

О сложившейся ситуации Ответчик неоднократно информировал Истца, в том числе письмами: исх. № 2570 от 26.12.2019 г., № 563 от 05.03.2020 г.

Проектная документация была разработана в соответствии с требованиями ТУ, переданными в качестве исходных данных Истцом в соответствии с Заданием на проектирование. В данных ТУ отсутствовало требование по увязке с проектными решениями по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

В соответствии с письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исходящий № 22449/СКАВ от 26.11.2019 г., адресованным Истцу (в ответ на его запрос), предпроектными решениями объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» предполагается строительство дополнительного железнодорожного пути на участке «Краснодар-Усть-Лабинск» (перегон Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО4).

Без корректировки проектных решений по Объекту выполнить увязку с дополнительным железнодорожным путем невозможно.

Также ввиду плотной городской застройки и наличия сложного железнодорожного узла на рассматриваемом участке для окончательной увязки двух объектов между собой необходимы были основные проектные решения (план, продольный и поперечный профиль) по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» на участке пересечения с объектом «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО3 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре».

На основании обозначенного письма филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исх. № 22449/СКАВ от 26.11.2019 г. для получения вышеуказанных исходных данных Ответчиком был направлен запрос в Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» письмом исх. № 2414 от 11.12.2019 г. Также данным письмом в адрес Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» – филиал АО «Росжелдорпроект» были направлены основные проектные решения по Объекту.

Письмом от 17.12.2019 г. Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» – филиал АО «Росжелдорпроект» № 08Исх-05077 сообщил, что в настоящее время какие-либо проектные решения по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» отсутствуют, выполнены только предпроектные проработки, которые не позволяют выполнить окончательную увязку проектных решений.

В соответствии со схемой участков проекта «Городская электричка» в городе Краснодар, разработанной Ростовским проектно-изыскательским институтом «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», уширение земляного полотна существующего железнодорожного пути № 41 станции Краснодар-Сортировочный (парк «В») для укладки дополнительных железнодорожных путей не предусмотрено.

В связи с тем, что проектируемая в рамках 1 этапа строительства ВЛ-110 кВ пересекает только существующий железнодорожный путь №41 станции Краснодар-Сортировочный (парк «В») СКАВ ж.д., а также расстояние от проектируемых опор переустраиваемой ВЛ 110 кВ до существующих железнодорожных путей парка «В», уширение которого предусмотрено в рамках реализации объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации», составляет не менее 100 м., отсутствует необходимость в увязке проектных решений 1 этапа строительства Объекта (переустройство ВЛ-110 кВ) и проектных решений объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

Ввиду отсутствия необходимости увязки 1 этапа строительства Объекта с объектом «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» Ответчиком был направлен запрос письмом исх. № 28 от 13.01.2020 г. (вх. №170 от 15.01.2020 г.) на выдачу отдельных ТУ на пересечение проектируемой ВЛ-110 кВ существующей железной дороги.

В ответ получен отказ письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исх. № 2345/СКАВ от 03.02.2020 г. в предоставлении ТУ до принятия решения по увязке проектных решений на Заседании межведомственной комиссии.

13.02.2020 г. состоялось заседание «Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации мероприятий по созданию радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в Краснодарской агломерации». В соответствии с протоколом № 2 от 13.02.2020 г. ОАО «РЖД» необходимо направить ТУ на проектирование объектов, входящих в транспортный коридор «Володарского – Тихорецкая – М-4 «ДОН», в течении 10 дней после получения информации о пассажиропотоках.

В рамках содействия Заказчику в получении ТУ на пересечение воздушной линией 110 кВ железнодорожного пути № 41 станции Краснодар-Сортировочный парк «В», Ответчик письмом исх. № 380 от 18.02.2020 г. обращался в Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога с запросом на выдачу ТУ. Также письмом исх. № 435 от 20.02.2020 г. в Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога был направлен протокол №2 от 13.02.2020 г. заседания «Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации мероприятий по созданию радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в Краснодарской агломерации».

В ответном письме Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога «О выдаче технических условий» исх. № 6273/СКАВ от 12.03.2020 г. сообщил следующее: «По мнению Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога выдача технических условий без увязки проектных решений может повлечь за собой риски выявления необходимости переустройства вновь построенных автодорожных путепроводов при разработке основных проектных решений по объекту «Городская электричка». Особенно возможны риски по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО3 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре», располагающемуся в стесненных условиях плотной городской застройки и наличия сложного железнодорожного узла, что может повлечь за собой и изменение трассы воздушной линии 110 кВ, переустраеваемой в рамках данного объекта. В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД» считает нецелесообразным выдачу технических условий на пересечение воздушной линии 110 кВ железнодорожного пути № 41 станции Краснодар-Сортировочный парк «В» до увязки проектных решений по вышеуказанному объекту».

25.03.2020 г. Ответчик уведомил Истца письмом исх. 734 (вх. № 1462 от 25.03.2020 г.) о невозможности выполнения работ в обозначенной части и предложил либо расторгнуть контракт по соглашению сторон либо дать указания о дальнейшем способе выполнения работ.

Истцом на обозначенное письмо мотивированного ответа дано не было.

Таким образом, так как сбор необходимой дополнительной информации и получение дополнительных технических условий (при необходимости) в силу контракта являлось совместной деятельностью Истца и Ответчика по получению необходимых документов период невозможности их получения, даже путем совместных усилий Сторон, не может вменяться в вину Ответчику и включаться в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, принимая во внимание обозначенную позицию ВС РФ, неоднократно подтвержденную ВС РФ в дальнейшем (Определения Верховного Суда РФ: от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018, от 18.02.2020 N 305-ЭС20-147 по делу N А40-261736/2018; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-135 по делу N А40-273638/2018, от 18.02.2020 N 305-ЭС20-94 по делу N А40-235972/2018) период фактической приемки работ Заказчиком с даты передачи документации Заказчику по накладной до даты подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки не подлежит включению в период начисления неустойки.

Так в части начисления неустойки по Акту № 5 от 17.08.2020 г. на сумму 25 507 510 руб. период с 21.01.2020 по 17.08.2020 г. не подлежит включения в период начисления неустойки, так как результат работ (документация) в данной части работ фактически был сдан Заказчику 20.01.2020 г. что подтверждается накладными, подписанными Заказчиком:

•накладная № 1 от 09.01.2020 г.: проектная документация по 2 этапу с положительными заключениями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-1-3-038930-2019 от 30.12.2019 г., № 23-1-0001-20 от 09.01.2020 г.;

•накладная № 3/2 от 20.01.2020 г.: проектная документация по 3 этапу с положительными заключениями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-1-3-000746-2020 от 20.01.2020 г., № 23-1-0126-2020 от 20.01.2020 г.

Истец же уклонялся от оформления приемки документации в обозначенной части путем подписания Акта сдачи-приемки № 5 на сумму 25 507 510,27 руб. ссылаясь на то, что осуществить приемку выполненных работ не представлялось возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований.

Только 27.07.2020 г. Истец письмом исх. № 3520 проинформировал Ответчика о возможности приемки выполнения работ.

В результате Акт № 5 на сумму 25 507 510,27 руб. был подписан Истцом только 17.08.2020 г., так как на основании Соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Краснодар в 2020 году № 316-СТ от 14.08.2020 лимиты бюджетных ассигнований были доведены до Истца 17.08.2020 г.

По Акту № 6 от 09.10.2020 г. на сумму 779 898,76 руб. период приемки Истцом работ с 07.10.20 по 09.10.20 не подлежит включению в период начисления неустойки, т.к. фактически результат работ в обозначенной части сдан Истцу 06.10.2020 г. по накладной № 135 от 06.10.20 г.: проектная документация по 1 этапу с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-1-3-048581-2020 от 01.10.2020 г..

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2019.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ составлял 332 дня.

Письмом № 1990 от 24.10.2019 Ответчик приостанавливал работы до получения технических условий на техническое присоединение к сетям энергоснабжения.

Истцом технические условия были предоставлены 24.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, общий срок приостановления Ответчиком работ по контракту составил 62 дня.

Следовательно, срок окончания работ должен быть увеличен на 62 дня.

Таким образом, исключая период приемки работ Истцом и учитывая срок приостановки работ Ответчиком, расчет неустойки арифметически соответствовал бы следующим суммам:

Расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дней)

25 507 510,27 руб. х 20 х 1/300 х 4,25% = 72 271,28 руб.

Расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 (280 дней)

779 898,76 руб. х 280 х 1/300 х 4,25% = 30 935,98 руб.

Итого: 103 207,26 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 103 207,26 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам, изложенных в отзыве, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемого истцом штрафа.

Суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 103 207,26 руб.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений подпункта а пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") подлежит отклонению ввиду его необоснованности, поскольку срок исполнения контракта был установлен до 30.10.2019.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» неустойку в размере 103 207,26 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины 4 096 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко