Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ООО «Сто пудов» Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., г. Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., г. Тихорецк, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное дело № 22325/18/23066-ИП от 01.03.2018 в отношении Ступко Марии Дмитриевны, выразившееся в:

-нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

-незаконном приостановлении исполнительного производства;

-неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-24909/2014-43/52-Б-7С и отказе от реализации имущества, находящегося под арестом на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края.

2. Признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства 3 22325/18/23066-ИП (дата неизвестна) и отменить его.

2. Обязать ССП Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Алимову Марину Викторовну:

- Принять меры по реализации арестованных объектов недвижимости и иного имущества Ступко М. Д. и перечислить на расчетный счет ООО «Сто пудов», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника.

3. Применить к виновному должностному лицу меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит (с учетом исправлений):

- признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП (дата неизвестна) и отменить его.

- обязать Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Пендер Александра Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Алимову Марину Викторовну: принять меры по реализации арестованных объектов недвижимости и иного имущества Ступко М.Д. и перечислить на расчетный счет ООО «Сто пудов», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника.

- применить к виновному должностному лицу меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

От заинтересованного лица 4 поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 4 рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с позицией на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица 2 судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

От третьего лица 1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием к производству Тихорецким городским судом Краснодарского края заявления опекуна недееспособной Ступко М.Д. о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Ступко М.Д., в том числе по исполнительному производству № 22325/18/23006-ИП (дело № 13-379/2018).

В соответствии с в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Тихорецкого городского суда Краснодарского края в рамках дела № 13-379/2018 в удовлетворении требований по заявлению от 24.08.2018 заявителю отказано 06.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица 1 надлежит отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24909/2014 от 03.03.2015 ООО «Сто пудов» (ОГРН 1102360000038, ИНН 2360003177) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Сто пудов» назначен Завгородний Сергей Геннадьевич (ИНН 230605243282, СНИЛС 143-002-575 03), член «НП «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

В рамках дела о банкротстве №А32-24909/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 со Ступко Марии Дмитриевны в пользу ООО «Сто пудов» взысканы денежные средства в размере 3739261,74 руб.

20.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист: серия ФС № 016486242 по делу № А32-24909/2014 о взыскании со Ступко Марии Дмитриевны в пользу ООО «Сто пудов» денежных средств в размере 3739261,74 руб.

21.12.2017 за исх. № 289 в адрес Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ступко Марии Дмитриевны и оригинал исполнительного листа серии ФС № 016486242. Данное ценное письмо получено адресатом 25.12.2012 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35369013036366.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 016486242 в отношении Ступко Марии Дмитриевны возбуждено исполнительное производство № 22325/18/23066-ИП.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП на основании ст. 14, ст. 40, ст. 42, ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с недееспособностью должника.

Заявитель считает постановление от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП незаконным и необоснованным, так как Ступко Мария Дмитриевна признана недееспособной с 2010 года и имеет опекуна Ступко Наталью Вячеславовну, назначенную в установленном законом порядке распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе от 18.12.2017 № 184-р.

Заявитель обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. с жалобами на бездействие должностных лиц от 31.01.2018 и от 20.07.2018, в ответ на которые получил уведомление о приостановлении с 23.05.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, исполнительного производства по причине утраты должником дееспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительное производство № 22325/18/23066-ИП в отношении Ступко Марии Дмитриевны на основании исполнительного листа серии ФС № 016486242 возбуждено 01.03.2018.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Тихорецкого городского суда от 2 сентября 2010 года Ступко Мария Дмитриевна, 16.04.1936 года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением руководителя УСЗН в Тихорецком районе от 28.10.2010 № 569-р Ступко Д.В. назначен опекуном над недееспособной Ступко М.Д.

11.11.2010 опекуну выдано распоряжение руководителя УСЗН в Тихорецком районе № 574-р «О разрешении Ступко Д.В. производить ежемесячные расходы, необходимые для содержания подопечной Ступко М.Д. за счет сумм, причитающихся подопечной и перечисляемых через почтовое отделение ФГУП «Почта России».

В связи с тем, что Ступко Дмитрий Викторович неправомерно использовал свои полномочия в личных интересах, что выразилось в существенном нарушении опекуном установленных законодательством правил охраны и распоряжения имуществом подопечного и повлекло причинение недееспособной Ступко М.Д. убытков в размере 3961360,74 руб., Ступко Д.В. распоряжением руководителя УСЗН в Тихорецком районе от 17.10.2017 № 153-р отстранен от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Ступко Марии Дмитриевны.

Распоряжением руководителя УСЗН в Тихорецком районе от 18.12.2017 № 184-р опекуном недееспособной Ступко Марии Дмитриевны назначена Ступко Наталья Вячеславовна. Распоряжение вступило в силу со дня его подписания – 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, утрата должником дееспособности согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В то же время содержание данной нормы права оценивается судом в совокупности с другими положениями указанного Закона, в том числе, его статьями 2, 4, 55 и 57.

Так, в соответствии со ст. 55 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, материалы исполнительного производства №22325/18/23066-ИП содержат распоряжение руководителя УСЗН в Тихорецком районе от 18.12.2017 № 184р о назначении должнику – недееспособной Ступко Марии Дмитриевне опекуна Ступко Наталью Вячеславовну.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у недееспособного должника лица, представляющего его интересы на законных основаниях (опекун).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не учтены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у недееспособного должника Ступко М.Д., опекуна – Ступко Н.В., отсутствовала необходимость для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку данным постановлением затягиваются сроки исполнительного производства, что при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. путем отмены постановления от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП, а также возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. и судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.Н.принять все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016486242 в рамках исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП.

В части требований заявителя о применении к виновному должностному лицу мер ответственности в соответствии с законодательством РФ суд исходит из содержания части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о применении к виновным должностным лицам мер ответственности в соответствии с законодательством РФ статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, удовлетворение требований в указанной части не влечет восстановления нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении указанной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 4 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица 1 о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП .

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В. устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 22325/18/23066-ИП путем отмены постановления от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В. принять все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016486242 в рамках исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев