Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление , ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 года № 14-П-34с по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования. В представленных пояснениях указал: по пункту 1.1. указанного постановления: На момент проверки акты по армированию, бетонированию стен Ст-1 и СТ-2 от отм. -3,7 м. до отм. -0,100 и армированию перекрытия в осях А-К/12-17 были составлены и подписаны ответственными лицами, кроме подписи проектировщика ФИО3, находящегося вне рабочего места. В части замечания по поводу отсутствия акта на устройство подбетонки, то данная конструкция не является ответственной и не подлежит обязательному актированию. Однако данное замечание принято к сведению и устранено.

По пункту 1.2. указанного постановления: При производстве буровых работ на каждую сваю было выдано освидетельствование, где кроме подписей ответственных лиц присутствует подпись геолога. Всего было пробурено и освидетельствовано 124 сваи. Данные обстоятельства исключают необходимость в освидетельствовании всей строительной площадки, так как освидетельствована каждая свая, находящаяся на строительной площадке.

По пункту 2 указанного постановления: Проект производства работ был представлен.

По пункту 3 указанного постановления: Согласно действующему законодательству в обязанности технического надзора службы заказчика не входит контроль за соблюдением безопасности труда и производственной санитарии строительной площадки. Эти функции осуществляет подрядная организация, в штате которой имеется инженер по технике безопасности, копия приказа о приеме на работу которого, была ранее представлена в материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела. Относительно доводов заявителя управление пояснило следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящего Порядка проверяет исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены требования, предъявляемые к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Нарушение требований РД-11-02-2006 при ведении исполнительной документации, а, равно как и, отсутствие (не предоставление) необходимой исполнительной документации образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприниматель в соответствии с договором возмездного оказания услуг технического надзора от 29 апреля 2015 года обязан: пункт 2.4.10. Принимать участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, не допуская выполнения следующего вида работ до подписания актов; пункт 2.4.11. Контролировать своевременность и правильность ведения специальных журналов работ, первичной исполнительной технической документации; пункт 2.4.14. Принимать участие в проверках, проводимых органами государственного и муниципального контроля за строительством, предоставлять для этого все необходимые документы.

Вследствие чего заявитель, ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что окончание плановой выездной проверки до предельно установленного распоряжением от 23 июня 2015 года № 14-664 срока ее проведения, не препятствовало заявителю предоставить необходимые документы как в момент составления в его присутствии протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении самого дела об административном правонарушении, также рассмотренного с его участием.

Суд установил, что в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23 июня 2015 года № 14-664, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203005:25 (далее объект капитального строительства).

По результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО4, в установленном порядке 23 июля 2015 года составлен акт проверки № 14-463Ц-Ю-436-ЕС, согласно которому: «…согласно договора возмездного оказания услуг технического надзора от 29 апреля 2015 года № б/н, технический надзор за строительством данного объекта выполняет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, св-во СРО от 28.04.15 № РСО-С-275-<***>-01)

На момент проверки выполнено устройство буронабивных свай, конструкция плитного ростверка, а также несущие и ограждающие конструкции подвала здания и перекрытия в осях А-К/12-17. Осуществлялось армирование и установка опалубки стен подвала в осях А-К/1-11.

В нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительный контроль за строительством данного объекта индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполняется не должным образом, а именно: лицом, осуществляющим строительство ООО «РосСтрой-СТП», допущены следующие нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно проектной документации пункта 6.8 раздела 6 "Проект организации строительства" результаты приемки работ скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной документации и нормативной документации оформляются актами скрытых работ, а именно: устройство естественных оснований под земляные сооружения, фундаменты, все виды арматурных работ при дальнейшем бетонировании конструкций, а также установка закладных деталей.

Фактически акты скрытых работ на устройство подбетонки, а также на армирование, бетонирование стен СТ 1 и СТ 2 от отм. – 3,700 до отм. - 0,100 и армирование перекрытия в осях А-К/12-17 не представлены.

Согласно проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" лит 3 и 4 Конструктивные решения, при производстве буровых работ вызывать геолога для освидетельствования инженерно-геологических условий площадки строительства.

Фактически акты освидетельствования инженерно-геологических условий площадки строительства не представлены.

В соответствии с требованием пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004): проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

Фактически, утвержденный в установленном порядке ППР не представлен.

В соответствии с требованием СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве» (пункт 4.8) перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Согласно пункта 4.9 этого же СНиП к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Согласно пункта 4.10 СНиП на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Фактически нарушено требование СНиП 12-03-2001, на строительной площадке не выделены опасные зоны для рабочих, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности».

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 23.07.15 № 14-463Ц-Ю-479-ЕС, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в его присутствии.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, заместителем руководителя управления ФИО5 5.08.15 вынесено определение № 14-П-34с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Назначены дата и время рассмотрения дел: 19.08.15 в 09 часов 30 минут.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления ФИО5 19.08.15 в установленном порядке рассмотрено дело об административных правонарушении в отношении ФИО1 в его присутствии и вынесено постановление № 14-П-34с, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указало управление фактически акты скрытых работ на устройство подбетонки, а также на армирование, бетонирование стен СТ 1 и СТ 2 от отм. – 3,700 до отм. - 0,100 и армирование перекрытия в осях А-К/12-17 на момент проверки не представлены.

Однако акты по армированию, бетонированию стен Ст-1 и СТ-2 от отм. -3,7 м. до отм. -0,100 и армированию перекрытия в осях А-К/12-17 были составлены и подписаны ответственными лицами, кроме подписи проектировщика ФИО3, находящегося вне рабочего места и представлены в дело (т.1 л.д.126-141). В связи с изменениями в проектной документации акты по армированию стен от отм. -0,1 м до отм. +3,Ю8м соответствует проекту.

Управление вменяет предпринимателю, что акты освидетельствования инженерно-геологических условий площадки строительства не представлены.

Однако из материалов дела следует, что при производстве буровых работ на каждую свою выдано освидетельствование с подписью геолога (т.2 л.д. 1-16).

Фактически, утвержденный в установленном порядке ППР не представлен.

Между тем утвержденный руководителем ООО «РосСтрой-СТП» ППР имеется и представлен в дело (т.1 л.д.31-125), что опровергает доводы ответчика о его отсутствии.

В отношении данного вменяемого нарушения суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в его обязанности не входит контроль за соблюдением безопасности труда и производственной санитарии строительной площадки.

Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

В результате суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имелись формальные признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии надлежащим образом оформленных актов скрытых работ (отсутствует подпись руководителя ООО «Сочиархпроект») и несоблюдении раздела 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" лит 3 и 4 Конструктивные решения в части освидетельствования всей строительной площадки.

Ввиду изложенного, управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 9.4, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 64, 65, 71, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.08.15 № 14-П-34с о привлечении ФИО1, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.04.15, ИНН <***> к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус