Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Туапсе-Торг» ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1, выразившееся в нарушении порядка ликвидации, о взыскании 2 493 073,88 рубля, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 465 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 22.03.2019 от истца поступили уточненные требования, согласно которым истец просит:

- признать незаконными действия ликвидатора ООО «Туапсе-Торг» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного торговому оборудованию инвентарю в размере 918 811 рублей, компенсацию за испорченную продукцию в размере 1 554 262,88 рубля, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 465 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» и ООО «Туапсе Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3/2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды ООО «Волна» передало в пользование ООО «Туапсе Торг» часть нежилого помещения общей площадью 52,8 кв.м., а именно пом. № 2, № 4, находящегося в здании по адресу: <...>.

26.09.2016 года в помещении магазина-кафе «Олеандр», расположенного по адресу: <...>. произошел пожар.

В результате пожара повреждены предметы вещной обстановки и конструктивные элементы здания магазина-кафе «Олеандр», расположенного в г. Сочи по Курортному проспекту, 72/1, принадлежащий по праву собственности ООО «Волна».

По данному факту ОНД и ПР Хостинского р-на г. Сочи была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 14.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления причины и очага пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю.

Из заключения эксперта № 196 от 27.11.2016 следует, что очаг пожара располагается в правой части подсобного помещения магазина ООО «Туапсе-Торг».

Распространение пожара происходило посредством конвективного потока в помещении торгового зала и на кровлю. Причиной возникновения пожара является возгорание полимерных деталей электроустройств в подсобном помещении вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Аварийным пожароопасными работами электрооборудования или электропроводки могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях.

Короткое замыкание - это аварийный пожароопасный режим работы в электроустановки, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы.

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты).

Электросопротивление в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения также обусловливает локальный нагрев металла токопроводящих деталей иприлегающих материалов вплоть до появления источников зажигания.

В результате проверки государственным инспектором по пожарному надзору города Сочи - дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи, капитаном внутренней службы ФИО3 было установлено, что на объекте ООО «Туапсе-Торг» по курортному проспекту, д. 72/1, были выполнены следующие работы: 14.06.2016 года произведен демонтаж и техническое обслуживание кондиционера «Веко ВХА 121», установка кондиционера «LG-18». 08.07.2016 года чистка конденсатора и настройка термоконтроля на витрине «ВХСН-1,2 Таир" и диагностика «Italfrost 600», с приложением соответствующих сервисных талонов №№ 36,37,46,47.

Для установления обстоятельств, способствовавших проявлению пожароопасного режима работы в электросети магазин-кафе «Олеандр» по Курортному проспекту, 72/1, был проведен опрос в качестве специалиста гр. ФИО4, состоящего в должности главного государственного инспектора Северо- Кавказского Управления Ростехнадзора.

Изучив, представленные материалы, главный государственный инспектор Северо- Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 пояснил, в рассматриваемом случае наиболее вероятным фактором протекания аварийного режима работы в электросети магазина послужила перегрузка электрической сети при эксплуатации электрооборудования (холодильники, кондиционер) в помещении магазина, т.к. в соответствии с пояснениями сотрудников ООО «Туапсе-Торг» (ФИО5, ФИО6) постоянно замечались случаи срабатывании защитного отключения электроэнергии здания.

В соответствии сп.п. 2.2.2. договора аренды заключенного между ООО «Волна» и ООО «Туапсе Торг», арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности. Согласно с п.п. 2.2.3. арендатор обязан содержать помещением в исправном состоянии. На основании п.п. 2.2.5. арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, взятого в аренду, без согласия Арендодателя.

Ввиду произошедшего пожара по адресу: <...>, ООО «Волна» был причинен ущерб, для установления которого ООО «Волна» обратилось к ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», от 15.10.2016 № О-21/16, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 918 811 рублей.

Из пояснений истца следует, что в результате пожара была уничтожена, испорчена продукция, принадлежащая ООО «Волна» по праву собственности, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на общую сумму
1 554 262,88 рубля, следовательно данная сумма является суммой убытков, причиненных ООО «Волна» в связи с повреждением имущества, а именно ООО «Туапсе Торг» без согласия арендодателя произвело демонтаж и установку кондиционера, а также при установке кондиционера были допущены нарушения норм противопожарной безопасности заключающееся в удлинении сетевого шнура при помощи стороннего шнура методом скрутки, что спровоцировало протекание аварийного режима в электросети при эксплуатации ООО «Туапсе-Торг» электрооборудования.

Истец, полагая, что, ответчик, будучи ликвидатором, знал о наличии задолженности перед ответчиком, в связи с этим истцу по ликвидации названного общества без инициирования процедуры банкротства ему причинены убытки в размере 2 473 073,88 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшиерешениеоликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ликвидация общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества, следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер.

Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ответчика в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора ООО «Туапсе Торг» - ФИО1

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридическихлициединогогосударственногореестраиндивидуальныхпредпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ответчик являлся ликвидатором ООО «Туапсе Торг».

19.09.2017 МИФНС №16 России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ», ОГРН <***>.

16.10.2017 ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Туапсе-Торг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу
№ А32-45123/2017 производство по делу прекращено, в связи с ликвидации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13 по делу № А78-7322/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 № Ф05-16477/2017 по делу № А40-250597/2016).

Однако, истец не доказал факт возникновения обязательства по возмещению вреда у ответчика, следовательно, у ответчика не имелось оснований для признания истца кредитором.

На основании вышеизложенного, у ФИО1 отсутствовали основания для отражения кредиторской задолженности ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» перед истцом в промежуточном ликвидационном балансе и уведомления истца о начале процедуры ликвидации.

Кредиторы юридического лица вправе заявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. Такой срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" поместил в "Вестнике государственной регистрации" в №22(636) часть-1 от 07.06.2017 сообщение о принятии решения о ликвидации с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Истцу надлежало инициировать судебное разбирательство по установлению лица, ответственного за возникновение у него убытков, с наложением обеспечительных мер по запрету утверждения ликвидационного баланса ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» до окончания судебного процесса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, порядок, предусмотренный действующим законодательством при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица был соблюден, объявление о ликвидации ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" было опубликовано, доказательств надлежащего предъявления к ликвидатору требования о включении долга в перечень требований кредиторов не имеется, кроме того, истцом не доказано, что на момент проведения процедуры добровольной ликвидации у ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" имелись неисполненные денежные обязательства, в т.ч. в отношении истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу
№ А32-33386/2018.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных