Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Транссклад»

ответчик: ООО «Альфамагсервис»

о расторжении договора и взыскании …

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

установил:

ООО «Транссклад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфамагсервис» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №56 от 16.10.2015 электропогрузчика ТСМ FТВ18-7 (далее – электропогрузчик), заключенный между ООО «Транссклад» и ООО «Альфамагсервис», взыскать с ООО «Альфамагсервис» в пользу ООО «Транссклад» 1806169,95 руб. – основной долг, 147736,94 руб. – пеня, 30000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 32539 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на праве покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, выявленные недостатки качества которого не были устранены продавцом в установленный срок.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что причиной возникновения неисправности электропогрузчика явились действия самого истца, произведенные в нарушение инструкции по эксплуатации, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления причины поломки электропогрузчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16.10.2015 между ООО «Транссклад» (покупатель), и ООО «Альфамагсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники №56 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: электропогрузчик ТСМ FTB 18-7, заводской номер машины 83В30003, год выпуска 2013 (далее - товар).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, сроки оплаты и иные условия (характеристики, параметры, технические данные) товара, подлежащего передаче, указываются в условиях договора и в Спецификации товара.

Цена товара и порядок расчетов определены в п.2 договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость приобретаемого товара составляет 28 950 у.е. Под условной единицей понимается доллар США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата покупателем осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца по следующей схеме: предоплата 10%, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета; оплата 90% в течение 2-х рабочих дней с даты осмотра товара на складе поставщика в г. Краснодаре.

Общая сумма оплаты по договору купли-продажи составила 1 806 169, 95 руб. Оплата покупателем производилась двумя переводами: 19.10.2015 произведена предоплату по договору в размере 177 633,44 руб., что подтверждается платежным поручением №390 от 19.10.2015, 27.10.2015 истец произвел окончательный расчет по договору, оплатив 1628 536,51 руб., что подтверждается платежным поручением №408 от 27.10.2015.

24.10.2015 ответчик передал истцу товар по Акту приема-передачи товара по договору купли-продажи № 56 от 16.10.2015.

Электропогрузчик эксплуатировался по адресу производственной базы ООО «Транссклад»: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Вокзальная 3 «А».

14.01.2016 произошла поломка электропогрузчика, код ошибки 202, в связи с чем 15.01.2016 истец письменно направил ответчику заявку с просьбой направить инженера-ремонтника для устранения возникших неполадок электропогрузчика, что подтверждается копией письма с отметкой о принятии 15.01.2016 к исполнению.

29.03.2016 истец передал на гарантийный ремонт ответчику электропогрузчик и сервисную книжку по акту приема-передачи товара от 29.03.2016.

Согласно п. 4 акта приема-передачи товара от 29.03.2016 по соглашению сторон срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного акта.

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела ремонт электропогрузчика не произведен, и он не располагает сведениями о месте нахождения электропогрузчика.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил факт его извещения 15.01.2016 истцом о поломке электропогрузчика, в связи с чем ответчик направил своих представителей для проведения осмотра электропогрузчика. По результатам поверхностного осмотра техники инженером-ремонтником было установлено, что в ходе эксплуатации перегорел нижний полевой транзисторный модуль, код ошибки 202. Электропогрузчик эксплуатировался в помещении закрытого типа. В связи с тем, что деятельность ООО «Транссклад» связана с минеральными удобрениями, их разведением и фасовкой, в помещении, в котором эксплуатировалась техника, наблюдалась повышенная влажность (мокрый пол, на стенах конденсат-раствор удобрений), вентиляция отсутствует, зарядная комната отсутствует. Несмотря на это, в целях поддержания престижа марки ТСМ на рынке в России, стимуляции дальнейшего приобретения техники данной марки и урегулирования возникшей ситуации ответчик провел переговоры с заводом-изготовителем, по результатам которых была получена необходимая деталь на замену (нижний полевой транзистор), в течение недели с даты получения установленная на электропогрузчик. В результате пробного запуска техники был диагностирован выход из строя всех 4-х полевых транзисторов, код ошибки 202. 15.03.2016 комиссией в составе: председателя комиссии, коммерческого директора ООО «Алфамагсервис» ФИО5, инженера сервисной службы ФИО6, при участии представителей дистрибьютера по технике ТСМ ООО «Тракресурс-Регион» заместителя директора департамента продаж г. Краснодара ФИО7 проведен осмотр технического состояния электропогрузчика, поставленного ООО «Транссклад» по Договору купли- продажи № 56 от 16.10.2015, по результатам которого был составлен акт технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016. Из акта следует, что главное подъемное устройство и рама покрыты влажным налетом (конденсатом), имеются следы коррозии, в результате химического воздействия; колеса покрыты раствором удобрений, повышенный износ, не соответствующий наработке (80 моточасов); подкапотное пространство, блок управления, электродвигатель, АКБ, РВД, силовые элементы электрической проводки обильно покрыты раствором, предположительно удобрений. Техническим осмотром блока управления погрузчика установлено, что выведены из строя (сгорели): полевые транзисторы-4 шт., стабилитрон-1 шт., сборка Дарлингтона-3 шт., чип-резисторы-3 шт., микросхемы-8 шт., драйверы полевых транзисторов-4 шт. (код ошибки 202). Согласно выводам комиссии сбой в работе погрузчика произошел по причине попадания едкой жидкости (раствора удобрений) на элементы платы драйверов в зону импульсивного блока питания платы, вследствие чего повышенное напряжение было подано на все элементы платы, что явилось причиной повреждения.

Таким образом, ответчик считает, что недостаток в работе электропогрузчика фактически возник в результате явного несоблюдения ООО «Транссклад» правил хранения и эксплуатации электропогрузчика.

Истец приведенные доводы ответчика не подтвердил, указал, что осмотр электропогрузчика, результаты которого отражены в акте технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016, не проводился, считает акт недостоверным. Электропогрузчик не использовался для разгрузки жидких удобрений, эксплуатировался согласно требованиям инструкции, попадания каких-либо агрессивных жидкостей, иных жидкостей, удобрений на электропогрузчик не имело места.

Истец указал, что ответчик до 29.03.2016 трижды в целях устранения поломки направлял своих работников на производственную базу, где располагался вышедший из строя электропогрузчик. Сначала работники ответчика безуспешно заменяли какие-то детали, затем сняли и увезли основную плату блока управления электропогрузчика, пытались ее отремонтировать, а 23.03.2016 увезли электропогрузчик на гарантийный ремонт.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4 – начальник производственного отдела ООО «Транссклад», который пояснил, что лично работал на спорном электропогрузчике после его приобретения истцом. Примерно 10-12 января 2016 года электропогрузчик выше из строя (не двигался), о чем он сообщил руководству ООО «Транссклад». Дня через 3 приехали представители фирмы-поставщика, осмотрели электропогрузчик и уехали. Он пересылал посредством средств связи фото ошибки представителю ответчика ФИО5 (код ошибки 202). Через 2-3 недели сотрудники ответчика опять приехали, забрали плату. Весной 2016 года примерно через 2 месяца сотрудники снова приехали, увезли электропогрузчик на эвакуаторе на гарантийный ремонт. Электропогрузчик применялся для разгрузки автомобилей, загруженных селитрой в мешках, случаев ее просыпания на погрузчик не было, грузы в жидком виде не разгружались. В марте 2016 года осмотр электропогрузчика ответчиком производился только один раз, когда технику забрали на гарантийный ремонт и был составлен совместный акт от 29.03.2016. Электропогрузчик с момента его поломки все время находился на складе, где ранее с его помощью производилась разгрузка автомобилей.

Ответчик, возражая против довода истца о недостоверности акта осмотра от 15.03.2016, в отзыве указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что четыре специалиста трех независимых друг от друга организаций проставили свои подписи под актом, содержащим не соответствующие действительности сведения по результатам осмотра, которого в действительности (как сообщает истец) не было.

Суд отмечает, что ответчик ошибочно возлагает бремя доказывания недостоверности акта от 15.03.2016 на истца при том, что акт истцом не подписан. На предложение суда подтвердить какими-либо иными доказательствами факт проведения осмотра от 15.03.2016 электропогрузчика и установление тех обстоятельств, которые указаны в этом акте, ответчик лишь заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления возникновения дефектов электропогрузчика и причин их возникновения.

Ответчик на вопросы суда не смог дать пояснения:

- о причинах отсутствия подписи представителей истца в акте от 15.03.2016;

- о том, каким образом на охраняемую производственную базу истца на место нахождения электропогрузчика проникли 4 посторонних лица, подписи которых имеются в акте;

- почему при таких серьезных нарушениях (со слов ответчика) правил эксплуатации электропогрузчика истцом, эти нарушения не были надлежащим образом зафиксированы (сфотографированы) в момент осмотра 15.03.2016;

- по какой причине ответчик незамедлительно не уведомил истца о результатах осмотра 15.03.2016.

Кроме того, в акте от 29.03.2016 приема-передачи электропогрузчика на гарантийный ремонт недостатки, выявленные в акте осмотра от 15.03.2016, не указаны.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостоверности акта от 15.03.2016, поэтому суд не принимает этот акт в качестве доказательства.

В п.4 акта приема-передачи электропогрузчика на гарантийный ремонт указано, что срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В нарушение этого условия ответчик после передачи ему электропогрузчика ремонт не произвел.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №001 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, а также уплате пени.

Ответчик, в ответ на претензию в письме № 27 от 18.08.2016 отказался добровольно удовлетворить требования истца и указал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB 18-7 произошла по вине истца, приложил к письму упомянутый выше акт технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016.

Таким образом, ответчик только 18.08.2016, то есть спустя почти 5 месяцев после передачи ему электропогрузчика для проведения гарантийного ремонта (29.03.2016) и только после направления ему претензии истцом, сообщил истцу о причине поломки электропогрузчика.

Все это время электропогрузчик находился в распоряжении ответчика.

Как указывалось ранее, 29.03.2016 ответчик принял у истца на гарантийный ремонт электропогрузчика ТСМ FTB18-7, заводской номер машины 83В30003 и сервисную книжку по Акту приема-передачи товара от 29.03.2016. Данный акт был подписан истцом и ответчиком, со стороны которого выступал коммерческий директор ФИО5, действовавший по доверенности № 2 от 11 ноября 2015г. Тем самым ответчик признал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB18-7 является гарантийным случаем и возникла она не по вине истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что электропогрузчик был передан истцу с теми поломками, которые возникли по причинам, указанным в акте от 15.03.2015 (попадание едкой жидкости (раствора удобрений) на элементы платы драйверов в зону импульсивного блока питания платы), истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления в электропогрузчике дефектов (недостатков) и причин их возникновения является нецелесообразным, поскольку даже в случае их установления не представлены и уже не могут быть представлены достоверные доказательства их возникновения в результате действий именно истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На основании п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п.4.4 договора, продавец гарантирует исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил его хранения и эксплуатации. Срок гарантии-12 месяцев или 2000 мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на товар начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пп. 4.5 и 4.6 договора, требования, связанные с недостатками Товара, могут быть заявлены Покупателем исключительно в гарантийный срок в письменной форме. В случае обнаружения недостатков в проданном Товаре (в пределах гарантийного срока), продавец обязуется устранить их при условии, что указанные недостатки возникли по вине Продавца. Все работы по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в проданном Товаре производятся исключительно Продавцом, без привлечения Покупателем третьих лиц.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей товара Покупатель обязан немедленно сообщить о них Продавцу.

Поломка электропогрузчика ТСМ FTB 18-7 произошла в гарантийный срок. Требования законодательства и договора истцом были выполнены полностью.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что ответчик признал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB18-7 является гарантийным случаем, и возникла она не по вине истца.

С момента передачи истцом электропогрузчика ТСМ FTB18-7 ответчику прошло более 8 месяцев, гарантийный ремонт ответчиком не произведен, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты за товар, не возвращены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе использования электропогрузчика в пределах гарантийного срока выявились неисправности в его работе, которые не устранены.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации электропогрузчика в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению гарантийного ремонта в течение 8 месяцев свидетельствует о невозможности эксплуатации электропогрузчика в течение гарантийного срока в связи с имеющимися неисправностями.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве покупателя в конструкцию спорного электропогрузчика в период гарантийного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, что свидетельствует о соблюдении истцом условий гарантийного обслуживания.

Поскольку в течение гарантийного срока неоднократно выявлялась неисправность электропогрузчика, которая повторялась после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации электропогрузчика, условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, дающей истцу (покупателю) право на расторжение договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несоблюдения Продавцом сроков передачи Товара, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить пени в размере 0,15 % от суммы денежных средств, фактически внесенных в счет оплаты за товар, за каждый день просрочки передачи товара.

Истец просит взыскать 147736,94 руб. пени за просрочку передачи электропогрузчика ответчиком, в обоснование указывает, что с момента передачи Покупателем Товара Продавцу на гарантийный ремонт прошло более 5 месяцев.

Суд полагает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку упомянутый пункт договора регулирует отношения сторон, возникшие в связи с первоначальной передачей товара, а не с последующей, то есть после окончания гарантийного ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар ответчиком истцу был поставлен в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро Защита».

В соответствии с договором поручения №10.08.2016г-2 от 10.08.2016 представитель получил вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждено платежным поручением №291 от 17.08.2016..

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

При оценке требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. от 26.05.2016 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценивается от 48 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и соразмерным сложности рассматриваемого спора взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины необходимо возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,43%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №56 от 16.10.2015 электропогрузчика ТСМ FТВ18-7, заключенный между ООО «Транссклад» (ИНН <***>) и ООО «Альфамагсервис» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Альфамагсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транссклад» (ИНН <***>) 1806169,95 руб. – основной долг, 27731,66 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30079 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфамагсервис» (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин