Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни от 18.11.2014 года № 10318000-771/2014 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.Свою позицию заявитель обосновал тем, что товар приобретался не в коммерческих целях, а в целях благотворительности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что предприниматель возвращался с семьей, рейс прибыл утром в 05 часов 05 минут, досмотр начался в 05 часов 40 минут. Представил копию Постановления Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2014г. по делу № 5-4782/14.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 13.04.1962г., место рождения Пермская область, Чусовский район, дата регистрации 28.04.2010г., адрес: <...>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2014г. в 05 часов 00 минут из Турецкой Республики в Российскую Федерацию авиарейсом №5339 «Стамбул-Сочи» прибыл ФИО1, который ввез на таможенную территорию Таможенного союза багаж – две дорожные сумки черного и красного цвета, общим весом 12,250 кг.

ФИО1 следовал по «зеленому» коридору зала прилета сектора «С» международного Аэропорта Сочи (<...>), расположенного в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни (<...>), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и в таможенный орган не подавал.

В ходе проведения таможенного контроля 14.10.2014г. в 05 часов 00 минут, с помощью рентген-техники было установлено, что в 2 (двух) грузовых местах (дорожные сумки черного и красного цвета), принадлежащих гражданину ФИО1, находятся однородные товары.

В связи с применением меры по минимизации выявленного профиля риска №55/10000/11062008/00228 (докладная записка от 14.10.2014 №32-22/02969) 14.10.2014г. проведен таможенный досмотр товаров, перемещенных гражданином ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №10318010/141014/Ф000144) установлено, что в 2 (двух) грузовых местах без видимых повреждений, среди личных вещей находились:

- упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-6, фирмы «MOYRA» - 45 упаковок (всего 540 штук);

- упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-3, фирмы «MOYRA» - 11 упаковок (всего 132 штуки).

По мнению таможенного органа, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» данные товары (товары народного потребления - детские носки), количество (672 штуки), а также размерный ряд товаров (от 0 – 6, от 0 - 3) не подпадают под критерии товаров, относящихся к товарам для личного пользования, а потому подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Однако, как было установлено таможенным органом, на указанные товары ФИО1 не была представлена таможенная декларация и (или) разрешительные документы, необходимые для помещения указанных товаров под таможенную процедуру.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни М.В. Бахтиевой14.10.2014г. в отношении гражданина ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10318000-738/2014 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 14.10.2014 он прилетел из Турции в Российскую Федерацию авиарейсом № 5339 «Стамбул – Сочи». С собой он привез детские носки, около 55 упаковок, для того, чтобы передать все детскому дому г. Сочи. Около 05 часов 25 минут ФИО1 получил багаж и прошел на зеленый канал к находящемуся там инспектору таможни. Инспектор спросил у ФИО1 о наличии таможенной декларации, на что он ответил, что декларацию не заполнял и не подавал, так как считал, что в этом нет необходимости. С действующими правилами ФИО1 не ознакомился и за разъяснениями действующих таможенных правил ни к кому не обращался.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.10.2014г., в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, изъят товар, ввезенный предпринимателем: детские носки, в общем количестве 56 упаковок (672 пары).

В отношении предпринимателя 17.10.2014г. старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №10318000-771/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Сочинской таможней 23.10.2014г. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении №10318000-771/2014 и других материалов дела для устранения выявленных недостатков.

Старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни ФИО6 в отношении ИП ФИО1, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (извещен уведомлением, получено предпринимателем 17.10.2014г.) 31.10.2014г. повторно составлен протокол об административном правонарушении №10318000-771/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в его присутствии (извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой с уведомлением от 06.11.2014г. № 21-14/10534) вынесено Постановление от 18.11.2014г. № 10318000-771/2014 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Копия Постановления получена предпринимателя 25.11.2014г., о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни от 18.11.2014г. № 10318000-771/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Сочинской таможни от 18.11.2014 года № 10318000-771/2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено 18.11.2014г.

Ранее с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обращался в Адлерский районный суд. Определением Адлерского районного суда от 05.12.2014г. по делу № 12-596/2014г. жалоба на Постановление от 18.11.2014г. № 10318000-771/2014 возвращена предпринимателю, с разъяснением права на обращение с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи.

Предприниматель обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи. Определением Центрального районного суда о направлении жалобы по подсудности от 13.01.2015г. жалоба направлена в Хостинский районный суд г. Сочи.

Определением Хостинского районного суда от 27.01.2015г. жалоба индивидуального предпринимателя направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по подведомственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, в соответствии со статьей 117 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) основной единицей измерения товара является килограмм (кг), остальные единицы измерения – дополнительные.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности, условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» установлен Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего технического регламента, в который входят изделия чулочно-носочные, в том числе, колготки, чулки, получулки, гетры, носки, легинсы, кюлоты, подследники.

Таким образом, на товар, ввезенный индивидуальным предпринимателем, распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Как следует из Постановления Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2014г. по делу № 5-4782/14, представленного в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанным Постановлением установлена невозможность использования изъятых у предпринимателя товаров для личного пользования, так как они являются товарами народного потребления, новыми, не бывшими в употреблении, без видимых дефектов изготовления, транспортировки и хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные настоящим постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании заявитель пояснил, что постоянно совершает благотворительные взносы в детский дом города Сочи, носки были ввезены из Турции на территорию Российской Федерации в подарок Детскому дому. В качестве доказательств заявителем в заседаниях представлены благодарственные письма из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2».

Заявитель просил принять во внимание также то обстоятельство, что на его попечении находится дочь-инвалид, представил справку об инвалидности.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, соразмерности административного наказания, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 18.11.2014г. по делу об административном правонарушении № 10318000-771/2014, вынесенное заместителем начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела таможенным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2014 № 10318000-771/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>) по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова