Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ЗАО «Кавказ-Транстелеком»

к ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району

о признании незаконным постановления 23ЯЯ01428 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ

Установил:

ЗАО «Кавказ-Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконным постановления 23ЯЯ01428 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения на заявленные требования изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2013 года в 08 часов 05 минут, в городе Туапсе, на пересечении улиц Мира и ФИО1, выявлен водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО «Кавказ-Транстелеком».

В ходе проверки технического состояния вышеуказанного транспортного средства была выявлена неисправность рулевого управления, суммарный люфт которого составил 17 градусов. При повторном измерении в присутствии двух понятых и водителя ФИО2 суммарный люфт рулевого управления составил 16-17 градусов. В отношении водителя ФИО2 возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (протокол 23ДВ140537).

При проверке путевой документации, водитель ФИО2 предъявил путевой лист № 29 от 12.07.2013 года, в котором отсутствовали контактные телефоны организации, отсутствовала подпись диспетчера, ответственного за выдачу путевых листов.

Опрошенный по данному факту водитель ФИО2 пояснил следующее: в настоящее время работает в ЗАО «Кавказ-Транстелеком» в должности водителя, в обязанности которого входит перевозка пассажиров и грузов по распоряжению руководства. Стоянка автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***> осуществляется на стоянке в районе железнодорожного вокзала г. Туапсе. 12.07.2013 года около 7 часов 15 минут пришел в Административное здание по улице Мира, в г. Туапсе, где у руководителя ФИО3 получил путевой лист № 29 от 12.07.2013 г. После чего прошел предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте вокзала г. Туапсе и предоставил автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***> руководителю ФИО3 для проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля. После этого выехал на линию.

В связи с тем, что в действиях должностного лица ЗАО «Кавказ-Транстелеком» имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования.

В адрес вышеуказанного юридического лица были направлены (заказным письмом с уведомлением исх. № 64/7-1584 от 15.07.2013г., почтовое отправление № 35280336174996) определения о возбуждении и проведении административного рас-следования и истребований сведений, необходимых для рассмотрения дела.

В ходе проведения административного расследования ЗАО «Кавказ-Транстелеком», были предоставлены требуемые документы, согласно которых было установлено, что 12.07.2013 года предрейсовый технический осмотр автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***>, проводил руководитель эксплуатационного цеха № 4 «Туапсе» ФИО3. Данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ. Кроме того, ЗАО «Кавказ-Транстелеком» предоставил удостоверение № 000456 на имя ФИО3, который прошел обучение в РЦПКПК НТ по программе «Подготовка и переподготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте». Однако аттестация гр. ФИО3 в качестве должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения, представлена не была. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что работает в ЗАО «Кавказ Транстелеком» с 2004 года в должности руководителя эксплуатационного цеха. В его обязанности входит проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Туапсинского участка. Аттестацию в качестве должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения, он не проходил. 12.07.2013 года гр. ФИО3 проводил предрейсовый контроль технического состояния автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» определил, что: «Совет Министров - Правительство Российской Федера¬ции постановлением от 30 августа 1993 г. N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей».

Положением «о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» установлено: «...Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств...», «...Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов... Положение настоящего пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на ПУТИ сообщения общего пользования...»

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 20 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям при осуществлении перевозок установленным федеральным органом исполнительной власти.

На момент остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, вышеуказанный гражданин перевозил сотрудников организации и специальное оборудование (инструмент), т.е. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Данные обязанности возложены на водителя ЗАО «Кавказ Транстелеком» пунктами 3.2 и 3.3 должностной инструкции «водителя эксплуатационно-технологического цеха». Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Кавказ Транстелеком» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12,31.1 КоАП РФ «нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»

13.08.2013 года в адрес ЗАО «Кавказ Транстелеком» заказным письмом с уведомлением (исх. № 64/7-396 от 13.08.2013 года, почтовое отправление № 35280063264168) было направлено извещение о явке законного представителя в ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району 26.08.2013 года, для составления административного протокола по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 22.08.2013 года от ЗАО «Кавказ Транстелеком» поступили пояснения по данному административному делу.

26.08.2013 года законный представитель ЗАО «Кавказ Транстелеком» для составления протокола не прибыл, о причинах отсутствия не сообщил. В связи с тем, что имелись сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о месте составления протокола, он был составлен в отсутствие представителя. В адрес ЗАО «Кавказ Транс-телеком» было направлено извещения о месте и времени рассмотрения дела по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а именно 10.09.2013 года. Данное извещение и копия протокола были направлены заказным письмом с уведомлением исх. № 64/7-433 от 26.08.2013 года, почтовое отправление № 35280063294073, в ЗАО «Кавказ Транстелеком». 30.08.2013 года в ОГИБДЦ от ЗАО «Кавказ Транстелеком» было направлено объяснение законного представителя юридического лица, в котором он просит учесть при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ЗАО «Кавказ Транстелеком» не согласно с протоколом по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

10.09.2013 года административное дело в отношении ЗАО «Кавказ Транстелеком», было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и вынесено постановление о привлечении вышеуказанного юридического лица к административной ответственности, в виде штрафа, в размере 100000 рублей, на основании части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Копия постановления 23ЯЯ01428 была направлена в адрес ЗАО «Кавказ Транстелеком», исх. № 64/7-2440 от 10.09.2013 года.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем, обратилось в суд с данным заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представитель общества в судебном заседании и в дополнении от 23.07.2013 признал факт допущенного нарушения, пришел к выводу о доказанности в бездействии общества объективной стороны вменяемого состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непрохождении директором общества соответствующей аттестации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в отсутствии у ФИО3, осуществляющего контроль за выпуском транспортных средств на линию, документов, свидетельствующих о прохождении им специальной подготовки в области обеспечения безопасности движения наземных транспортных средств, а также удостоверения установленной формы о прохождении им аттестации.

Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратному в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку, из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии общества. При этом, нарушение допущено обществом только в отношении одного из своих работников.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о привлечении ЗАО «Кавказ-Транстелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко