Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А32-33481/2016 по исковому заявлению ООО «Платан», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Академия оценки бизнеса», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО1, о взыскании убытков в размере 349 995 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

третье лицо: явилась ФИО1 и представитель по доверенности от 10.10.2016 г. ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Академия оценки бизнеса», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО1, о взыскании убытков в размере 349 995 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года ФИО1 привлечена в дело в качестве третьего лица.

В качестве основания исковых требований указано, что ответчиком подготовлен отчет №А-0135/15 не соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, вследствие чего истцу причинены убытки в виде платы за юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка в сумме 150 000 рублей и неполучении экономии по арендной плате в 2015 году в результате уменьшения стоимости земельного участка в сумме 199 995,65. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, ходатайства или иные заявления от сторон не поступали.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 150723-03 от 23 июля 2015 г. заключенного между ООО «ИМПЕРА», (исполнитель) и ООО «Платан» (заказчик), Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, а именно, до изменения кадастровой стоимости во внесудебном или в судебном порядке.

Далее Истец (ООО «Платан») обратился к Ответчику ООО «Академия оценки бизнеса» для подготовки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:18.

От 14.08.2015 г. оценщиком ФИО1, являющейся работником Ответчика, подготовлен отчет №А-0135/15 об определении рыночной стоимости земельного участка. От 18.08.2015 г. на отчет №А-0135/15 получено положительное экспертное Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков» № 885/26-15, согласно которому Отчет №А-0135/15 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Решением №37/4 от 17.09.2015 г. комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:18в размере его рыночной стоимости, равной 8 452 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.02.2016 по делу №3а-304/2016 отменено решение комиссии №37/4 от 17.09.2015 г., а дело по оспариванию кадастровой стоимости направлено на новое рассмотрение. Решение суда основывалось на заключение эксперта ФИО3 ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому отчет №А-0135/15 не соответствует нормам законодательства.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю повторное заявление Истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:18 отклонено.

В связи с тем, что комиссия отказала в установлении рыночной стоимости, по причине того, что отчет №А-0135, не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 349 995,65 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст. 71, п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно же пункту 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Соответственно для применения в отношении ответчика гражданской ответственности, предусмотренной п.1 ст. 24.6 N 135-ФЗ необходимо совершение Истцом сделки с объектом оценки и понесение вследствие этого убытков, однако в данном случае сделка не совершалась, а отчет №А-0135 был использован для обращения в государственный орган для определения кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку реальных убытков нет, так как итоговая стоимость, определенная в отчете, не использовалась при заключении сделки, следовательно, нет оснований для применений гражданско-правовых санкций предусмотренных ст. 24.6 ФЗ № 135.

Отсутствует причинно-следственная связь как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков, поскольку итоговая стоимость определенная в Отчете №А-0135 не является обязательной.

В соответствии с приказом от 4 мая 2012 г. № 263 Министерства экономического развития Российской Федерации «об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. № 69 «об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» при принятии решений обязаны проверить представленный отчет на соответствии действующему законодательству.

Соответственно представленный на заседании комиссии отчет №А-0135/15, а именно определенная в нем итоговая стоимость не является для комиссии обязательной.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 и судебной практика по оспариванию кадастровой стоимости, решения по установлению рыночной стоимости выносится на основании проведенной судебно-оценочной экспертизы, а отчет является основанием для обращения в суд с административным иском по оспариванию кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Соответственно при установлении рыночной стоимости на основании решения суда, отчет оценщика является необходимым только для обращения в суд, а итоговая стоимость, определенная в отчете является для суда не обязательной, поскольку стоимость объекта недвижимости устанавливается на основании проведенной экспертизы, которая в свою очередь отличаться от стоимости, указанной в отчете.

Таким образом, в данных правоотношениях стоимость, определенная в отчете, не является ни для комиссии, ни для суда обязательной в применении, и носит лишь рекомендательный характер.

Соответственно подготовленный оценщиком ФИО1 Отчет №А-0135/15 не является обязательным, сделка на основании него не совершалась, итоговая стоимость не была реализована и не использовалась, соответственно указанное свидетельствует об отсутствии юридического состава, влекущего применение предусмотренной ст. 15 ГК РФ ответственности.

Так же, исходя из предмета договора подписанного между ООО «ИМПЕРА» и ООО «Платан», последний как Исполнитель по договору взял на себя обязательство по полному сопровождению дела вплоть до изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:18, которая включает в себя не только оказание юридических услуг во внесудебном порядке (через обращение в Комиссию), но так же включает в себя обращение в суд согласно п. 1.1.8 с целью оспаривания кадастровой стоимости, представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции согласно п. 1.1.9 настоящего Договора, а так же оказания сопровождения по внесению новой стоимости в ГКН. При чем, как предусмотрено п. 1.1.7. стоимость отчета и экспертного заключения входит в общую стоимость услуг.

За всю совокупность услуг, без этапной дифференциации стоимости, ООО «ИМПЕРА» заключила договор со стоимостью в размере равном в соответствии с п. 6.1. в размере 150 000 рублей.

Однако, ООО «ИМПЕРА» не исполнила в полном объеме условия договора № 150723-03, а именно не обратилась в суд с заявлением согласно п. 1.1.8. об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть объем услуг, их виды.

Соответственно, ООО «ИМПЕРА» не исполнила взятые на себя обязательства по оказанию услуг по оспариванию кадастровой стоимости, таким образом, иск о взыскании убытков подан ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов