Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», ст. Тамань (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк

о признании недействительными (частично) ненормативных правовых актов налогового органа: решения от 28.02.2014 № 18776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.02.2014 № 311 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования № 16871 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – Неснова А.Ю., доверенность от 20.01.2015 № 2-20-01/15, Яркова А.А., доверенность от 20.01.2105,

от заинтересованного лица – Абрамовой Е.С., доверенность от 14.01.2015,
Карамалак Н.Ю., доверенность от 13.11.2014 № 03-28/14631,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просит признать недействительными решение налогового органа (с изменениями, внесенными решением управления) от 28.02.2014
№ 18776 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере
1 152 591 рубля, доначисления 5 762 955 рублей налога на добавленную стоимость
(далее – НДС), 303 227 рублей 48 копеек пеней; решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 254 026 рублей, а также требование № 16871, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть из бюджета
8 254 026 рублей налога на добавленную стоимость с соблюдением статьи 176 Кодекса,
5 762 955 рублей налога, соответствующую сумму пеней и 1 152 591 рубль штрафа с соблюдением статей 78 и 79 Кодекса.

Общество поддержало заявленные требования, представило заявление об уточнении предмета заявления. Общество просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.02.2014 № 18776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 152 557 рублей 60 копеек, доначисления 5 762 788 рублей НДС, соответствующей суммы пеней, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края
от 28.02.2014 № 311 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 254 026 рублей, требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.02.2014 № 16871 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по состоянию на 17.06.2014 в части 5 762 788 рублей НДС,
1 152 557 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей суммы пеней, как не соответствующие Кодексу. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть из бюджета 8 254 026 рублей НДС, с соблюдением статьи 176 Кодекса, 5 762 788 рублей налога, 1 152 557 рублей 60 копеек штрафа и соответствующую сумму пеней уплаченных обществом по требованию
от 28.02.2014 № 16871, с соблюдением статей 78, 79 Кодекса. Суд удовлетворил указанное заявление.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 05.02.2015 был объявлен перерыв до 12.02.2015 в 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание с участием обеих сторон продолжено. В судебном заседании 12.02.2015 был объявлен перерыв до 12.02.2015 в 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание без участия сторон продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 26.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092352000553, ИНН 2352044733, юридический адрес: 353556, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, представленной обществом в инспекцию 19.09.2014, с суммой заявленного вычета НДС в размере 8 254 952 рублей.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией вынесены обжалуемые решения, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере
1 152 591 рубля, обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 792 955 рублей, пени
в сумме 303 227 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой. РешениемУправления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.06.2014
№ 21-12-486, решение инспекции от 28.02.2014 № 18776 отменено в части доначисления НДС в сумме 167 рублей.

Во исполнение вступившего в силу решения инспекции от 28.02.2014 № 18776 обществу выставлено требование от 17.06.2014 № 16871 об уплате 7 218 773 рублей
48 копеек недоимки по НДС, суммы штрафа и пеней в срок до 30.06.2014. Требование исполнено обществом в добровольном порядке.

Считая обжалуемые решения и требование налогового органа недействительными, общество обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных орга-нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие), приняли оспариваемый акт, решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса (пункт 6 статьи 166 Кодекса).

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов применительно к указанным операциям, предусмотрен пунктом 3.5 статьи 165 Кодекса, по которому к таким документам относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество заявило в режиме экспорта по разделу 4 декларации налогооблагаемую базу по НДС по ставке 0 процентов в размере
128 914 790 рублей.

В целях подтверждения заявленных сумм в соответствии со статьей 165 Кодекса по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, заявителем
представлены: договоры на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией «Русские масла» и обществом с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания»; поручения на погрузку груза, грузовые манифесты, таможенные декларации на товар; реестры товарно-транспортных накладных и сами товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт завоза груза на терминал; коносаменты, которые оформляются на каждую судовую партию и подтверждают отгрузку судовой партии груза на экспорт, расчеты штрафа за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии, выполненные для общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» и общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Русские масла» по видам культур.

Все указанные документы были переданы обществом налоговому органу при предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Штрафы в сумме 77 871 190 рублей 79 копеек за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договорам перевалки были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» по договору на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 27.06.2012 №15/12 на сумму 27 443 965 рублей 26 копеек; обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Русские масла» по договору на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерацииот 22.10.2012 №71/12 на сумму 36 340 186 рублей 28 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» по договору на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации
от 31.03.2013 № П-48/13 на сумму 14 087 039 рублей 25 копеек.

Общество полагает, что сумма 77 871 190 рублей 79 копеек, названная в
счетах-фактурах от 06.06.2013 № 226 на сумму 28 087 837,3 рублей, от 06.06.2013 № 225 на 8 252 348 рублей 98 копеек, от 20.06.2013 № 228 на 24 784 825 рублей 17 копеек,
от 20.06.2013 № 227 на 2 659 140 рублей 9 копеек, от 26.06.2013 № 229 на
14 087 039 рублей 25 копеек, штрафом (платой) за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии, представляет собой выручку за оказанные услуги по формированию и накоплению судовой партии в периоде, превышающем предусмотренный договором перевалки срок технологического формирования судовой партии.

По мнению инспекции, сумма 77 871 190 рублей 79 копеек является штрафом за невыполнение условий договоров перевалки зерновых культур (лист 6 решения
от 28.02.2014 № 18776).

Суд отклоняет довод налогового органа о характере данных сумм как штрафных санкций за неисполнение условий договоров перевалки зерновых культур и считает квалификацию обществом спорных сумм в качестве выручки за оказанные услуги по формированию и накоплению судовой партии в периоде, превышающем нормативный срок технологического формирования судовой партии, основанной на положениях действующего законодательства в силу следующего.

Под технологическим накоплением Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ
«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) понимает формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10 статьи 4).

Понятие «перевалка», содержащееся в статье 164 Кодекса, также включает в себя операцию технологического накопления грузов.

Согласно статье 22 Закона о морских портах срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза.

На основании заключённых обществом договоров перевалки с момента приема груза с автомобильного транспорта до момента его отгрузки на морской транспорт для вывоза с территории Российской Федерации, судовая партия груза может находиться на терминале без оплаты не более 21 календарного дня (пункт 3.3 договоров перевалки
от 27.06.2012№ 15/12 и от 22.10.2012 № 71/12) или 25 календарных дней (пункт 3.3 договора перевалки от 31.03.2013 № П-48/13). Дальнейшее нахождение судовой партии на терминале должно быть оплачено по согласованному сторонами договора перевалки тарифу – 15 рублей за метрическую тонну в сутки (пункт 4.1.1 договоров перевалки).

Следовательно, технологическое формирование судовой партии груза сверх установленного договором перевалки срока (сверхнормативное хранение) является таким же технологическим накоплением судовой партии, которое осуществляется в сроки, превышающие период технологического накопления судовой партии, предусмотренный договором.

В результате груз, предназначенной на экспорт, хранится на терминале более длительное время, чем первоначально предусмотрено договором перевалки.

Сверхнормативное хранение как часть общей услуги по перевалке осуществляется в период между получением груза и его отгрузкой на морской транспорт с целью его вывоза на экспорт с территории Российской Федерации.

Следовательно, сверхнормативное хранение является составной частью технологического процесса транспортной обработки груза.

Без сверхнормативного хранения технологический процесс перевалки груза на экспорт был бы прерван в момент истечения оговоренного договором перевалки срока технологического накопления судовой партии и не был закончен.

Таким образом, сверхнормативное хранение груза является неотъемлемым элементом процесса экспортной перевалки и представляет собой услугу, подлежащую оплате. Такое понимание правовой природы сверхнормативного хранения (накопления) груза соответствует также пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей за дальнейшее хранение вещи по истечении срока ее хранения уплату именно вознаграждения, а не санкции за нарушение срока хранения.

Содержание услуги сверхнормативного хранения, которую оказывает общество, полностью соответствует описанию содержания экспортных услуг, приведённому в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Осуществляя накопление, формирование и хранение судовой партии за пределами срока, предусмотренного договорами перевалки в качестве нормативного технологического периода накопления судовой партии, заявитель оказывал услугу перевалки в том смысле, как этот термин трактуется действующим гражданским и налоговым законодательством.

Следовательно, с точки зрения налогового законодательства, общество правомерно применило к услугам по сверхнормативному хранению груза нормы подпункта 2.5
пункта 1 статьи 164 Кодекса и исчислило по данным услугам НДС по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что использование денежных средств, поступивших в качестве аванса по договорам перевалки (согласно назначению платежей, указанному в платёжных поручениях), не позволяет учитывать их в качестве оплаты за иные услуги и/или погашения задолженности по неустойке (пеням, и штрафам), судом отклоняется.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве аванса от клиентов общества по договорам перевалки, не свидетельствует о том, что общество каким-либо образом ограничено в расходовании этих средств.

Условиями заключенных договоров перевалки (пункт 4.13 указанных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией «Русские масла») предусмотрено право общества на зачёт авансовых платежей (независимо от очерёдности и/или назначения платежа, указанного в платёжном поручении заказчика) в счёт погашения задолженности по штрафным санкциям, в том числе по штрафным санкциям, которые являются платой за услуги по формированию и хранению судовой партии в сверхнормативный период.

Любое прекращение взятых на себя обязательств (независимо от того, возвращен аванс или нет) меняет юридическую природу аванса. Поэтому с момента осуществления зачёта денежные средства, полученные обществом в счёт оплаты предстоящих услуг по перевалке, перестали квалифицироваться в качестве авансов по договору перевалки.

К тому же денежные средства имеют обезличенную природу и участники гражданского оборота вправе самостоятельно определять назначение расходования денежных средств.

В решении инспекции от 28.02.2014 № 18776 указано, что в ходе камеральной налоговой проверки с использованием федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что между акционерной компанией
Кернел Холдинг С.А., частной компанией с ограниченной ответственностью Ренайско Б.В., частной компанией с ограниченной ответственностью «Тамань Грейн Терминал Холдингс Лимитед», закрытым акционерным обществом «Тамань Инвест», обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией «Русские масла» и обществом существует взаимозависимость.

По мнению налогового органа, имеется согласованность действий общества с целью получения налоговой выгоды в форме необоснованно заявленного освобождения от НДС, скрытой налоговой выручки в сумме 36 340 186 рублей 28 копеек с обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией «Русские масла» и
41 531 004 рублей 51 копейки с обществом с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания».

Однако сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения обществом хозяйственных договоров между взаимозависимыми лицами. Добросовестное исполнение контрагентами условий договоров не может влиять на действия налогоплательщика. Налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников сделок на их результаты, решения налогового органа не содержат доказательств согласованности и направленности действий заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Русские масла», общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства установленный факт взаимозависимости между юридическими лицами позволяет налоговому органу осуществлять только контроль в отношении цен, применяемых в сделках между такими взаимозависимыми лицами. Иные полномочия налогового органа не предусмотрены налоговым законодательством в отношении сделок между такими лицами.

Кроме того, установленный заинтересованным лицом факт обращения акционерной компании Кернел Холдинг С.А. и частной компании с ограниченной ответственностью Ренайско Б.В. в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с ходатайством об осуществлении сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности, закрытого акционерного общества «Тамань Инвест» и общества, не свидетельствует о взаимозависимости в смысле норм налогового законодательства, изложенных в статье 20 Кодекса и статье 105.1 Кодекса. Иных доказательств взаимозависимости в понимании статей 20 и 105.1 Кодекса налоговым органом не представлено.

По смыслу положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить, в том числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из бюджета. Налоговый орган таких доказательств не представил. Вывод об умышленности совместных действий, основанный исключительно на предполагаемой взаимозависимости заявителя с его контрагентами, не соответствует законодательству и не подтвержден доказательствами.

Используемое налоговым органом понятие «скрытой налоговой выручки» не имеет правового значения и не может использоваться как доказательство нарушения обществом каких-либо норм законодательства.

В решении налогового органа сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 3.5 статьи 165 Кодекса, поскольку в отношении услуг сверхнормативного хранения не собран пакет документов, предусмотренный статьёй 165 Кодекса. Следовательно, денежные средства в сумме 77 871 190 рублей 79 копеек подлежат обложению налогом по ставке 18%.

В налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 год общество отразило услуги по сверхнормативному хранению груза, отгруженного на экспорт, как в период с 01.10.2012 по 30.03.2013, так и в период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются одновременно с налоговой декларацией.

Сама перевалка груза, на который общество дополнительно рассчитало стоимость сверхнормативного хранения, подтверждена полным пакетом документов, предусмотренных подпунктом 3.5. пункта 3 статьи 165 Кодекса, представленным обществом с налоговыми декларациями в 4 квартале 2012 года и 1 и 2 кварталах
2013 года.

22.07.2013 вместе с налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2013 года общество повторно представило в налоговый орган копии документов, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 статьи 165 Кодекса, что подтверждается приложением к письму от 22.07.2013№ 975.

В этой связи подлежит отклонению довод налогового органа о непредставлении обществом пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки
0 процентов применительно к операциям оказания услуг сверхнормативного хранения экспортного груза.

В числе оснований для доначисления НДС на сумму 77 871 190 рублей 79 копеек налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающие связь фактически оказанных услуг сверхнормативного хранения, стоимость которых отражена в счетах-фактурах от 06.06.2013 № 226 на сумму
28 087 837 рублей 30 копеек, от 06.06.2013 № 225 на 8 252 348 рублей 98 копеек,
от 20.06.2013 № 228 на 24 784 825 рублей 17 копеек, от 20.06.2013 № 227 на
2 659 140 рублей 9 копеек, от 26.06.2013 № 229 на 14 087 039 рублей 25 копеек, с объёмом оказанных услуг по перевалке зерновых культур, стоимость которых отражена в
счетах-фактурах от 15.10.2012 № 207, от 20.11.2012 № 221, от 20.12.2012 № 269,
от 20.12.2012 № 270, от 30.01.2013 № 22, от 18.02.2013 № 26, от 23.12.2012 № 268,
от 29.01.2013 № 24.

Кроме того, из представленного расчета штрафа за сверхнормативное накопление груза по договору от 31.03.2013 № П-48/13 за период с 01.04.2013 по 05.06.2013 по обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» следует, что в период с 08.04.2013 по 26.04.2013 на терминале имелся остаток
37 139,442 тонн, в период с 28.04.2013 по 08.05.2013 имелся остаток 34 139,442 тонн, в период с 09.05.2013 по 23.05.2013 имелся остаток 37 135,022 тонны, а сформированная судовая партия, по завершении перевалки которой был выставлена счет-фактура
от 23.05.2013 № 114, составила 26 250 тонн. С учетом поступления 08.05.2013 на терминал 2 995 580 тонн, судовая партия в количестве 10 878,147 тонн, фактически сформированная 31.05.2013 по счету-фактуре №122, могла быть сформирована ранее.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения для начисления обществом штрафных санкций на имеющийся груз в сумме 14 087 039 рублей 25 копеек.

Приведенные налоговым органом претензии к отсутствию документов, подтверждающих наличие непосредственной связи между оказанными услугами сверхнормативного хранения, расчётом штрафа за сверхнормативное накопление груза и экспортированными грузами, изначально отсутствовали в акте камеральной проверки налогового органа от 10.01.2014 № 21479 и опровергаются материалами дела.

Суд также установил, что довод налогового органа о пропуске обществом
180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Кодекса для предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, отсутствует и в акте камеральной налоговой проверки, и в решении инспекции от 28.02.2014 № 18776.

На основании представленных обществом в судебном заседании письменных объяснений суд установил, что окончание периода, в течение которого налогоплательщик должен был представить подтверждающие экспорт документы, приходится на 2 квартал 2013 года и на последующие налоговые периоды.

В июне 2013 года общество окончательно согласовало со своими клиентами стоимость сверхнормативного хранения груза, который находился на терминале и был отгружен на экспорт, в период с 01.10.2012 по 30.03.2013.

Выручка от реализации услуг сверхнормативного хранения за период с 01.10.2012 по 30.03.2013 была отражена в отчетности общества за второе полугодие 2013 года, одновременно были выставлены соответствующие счета-фактуры.

У общества отсутствовали основания отразить в более ранние периоды выручку от реализации услуг по сверхнормативному хранению.

В период с 01.10.2012 по 30.03.2013 еще не были выполнены условия признания выручки, предусмотренные национальным стандартом бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами б, в, г пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 «Выручка признается в бухгалтерском учете при условии, что: б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана)».

Стороны договоров перевалки смогли установить объем услуг сверхнормативного хранения, оказанных в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года, только во втором квартале 2013 года. Соответственно, во втором квартале 2013 года общество смогло определить размер выручки за услуги сверхнормативного хранения (услуги технологического накопления – как части общей услуги перевалки) за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, поскольку было достигнуто согласование сторонами договоров перевалки расчетов сумм выплат за сверхнормативное хранение.

Данный обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 27.06.2012 № 15/12 (кукуруза 2 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» от 26.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 31.03.2013 № 48/13 (кукуруза 2 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 27.06.2012 № 15/12 (пшеница 3 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Русские масла» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 22.10.2012№ 71/12 (пшеница 3 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Русские масла» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 22.10.2012 № 71/12 (пшеница 4 класса, урожая 2012 года).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется по итогам налогового периода.

Поэтому правомерным является предоставление обществом документов, подтверждающих экспорт (ставку НДС 0%) с декларацией по итогам именно того периода, в котором истек 180-дневный срок для их представления. Данная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2013
№ 03-07-08/4169, от 16.02.2012 № 03-07-08/41.

Поскольку налоговая база по экспортным операциям определяется по итогам того квартала, в котором налогоплательщик собрал все необходимые документы (пункт 9 статьи 167 Кодекса), а срок для сбора документов – 180 календарных дней (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Суд пришел к выводу, что общество правомерно отразило услуги по сверхнормативному хранению груза, отгруженного на экспорт за период с 01.10.2012 по 30.03.2013, и за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, именно в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года.

Суд, учитывая положения пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса, считает, что применение ставки 18 процентов в отношении услуг, перечисленных в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, связано исключительно с непредставлением полного пакета документов, установленных в подпункте 3.5. пункта 3 статьи 165 Кодекса, а не с формированием налоговой декларации и правильностью отражения в ней налоговой базы по операциям, реализация которых облагается ставкой 0 процентов. К такому выводу пришел президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 13995/10.

Следовательно, помимо предоставления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов к оказанию заявителем услуг по хранению и перевалке товаров на экспорт из Российской Федерации, общество также представило инспекции все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по сверхнормативному хранению. При этом налоговый орган не оспаривал факты самого сверхнормативного хранения, а также не представил доказательств того, что после сверхнормативного хранения зерно было отправлено обществом не на экспорт (в рамках исполнения договоров перевалки), а по иному назначению, которое не допускало бы применения ставки по НДС в размере 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 18776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
от 11.06.2014 № 21-12-486).

Суд признает также обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 311 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету, так как указанное решение принято на основании доводов, изложенных в решении инспекции от 28.02.2014 № 18776.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения инспекции от 28.02.2014 № 18776 обществу выставлено требование от 17.06.2014 № 16871 об уплате
7 218 773 рублей 48 копеек недоимки по НДС, суммы штрафа и пеней, в срок до 30.06.2014.

До подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество перечислило в бюджет 5 762 955 рублей НДС, соответствующую сумму пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 152 591 рубля. Таким образом, требование исполнено обществом в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налога, пеней, штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 20.02.2014 № 506.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» об уточнении предмета заявления удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.02.2014 № 18776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 152 557 рублей 60 копеек, доначисления 5 762 788 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
от 28.02.2014 № 311 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 254 026 рублей, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.02.2014 № 16871 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по состоянию на 17.06.2014 в части 5 762 788 рублей налога на добавленную стоимость, 1 152 557 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей суммы пеней, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и вернуть из бюджета 8 254 026 рублей налога на добавленную стоимость с соблюдением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 762 788 рублей налога,
1 152 557 рублей 60 копеек штрафа и соответствующую сумму пеней, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по требованию от 28.02.2014 № 16871 с соблюдением статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина