Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация Спецморстрой», г. Новороссийск (наименование заявителя, должника)

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене решения от 21.10.2011 года № 111д 4

при участии:

от заявителя: Шабаш Е.Е., ФИО1- представителей,

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представителей,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Корпорация Спецморстрой» (далее общество заявитель, ЗАО «Корпорация Спецморстрой») обратилось с требованиями к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 21.10.2011 года № 111д 4.

В обоснование незаконности решения в части доначисления налога на прибыль 5449904 руб., в том числе за 2008 г. -2203104 руб., за 2009 г. – 3246800 руб., соответствующих пеней и санкций заявитель указал на следующее.

Заявитель считает, что довод инспекции о фиктивной реорганизации (дроблении) бизнеса является неосновательным . К возникновению ООО «Витас» общество отношения не имеет. ООО «Витас» привлечено к выполнению проектных работ, поскольку у него имелась соответствующая лицензия, а у заявителя она отсутствовала. Заявитель не согласен с выводами относительно взаимозависимости ООО «Витас» и заявителя , критерии указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отсутствуют. ФИО4 не является учредителем общества с 2004 г. в связи с продажей акций, а то обстоятельство, что ООО «Витас» владело 18% акций общества не свидетельствует о взаимозависимости. Обществом представлены доказательства реальности выполненных проектных работ и анализа конструктивных решений гидротехнических сооружений : договор № 1-04 от 03.03.04, приложения к договору, акты выполненных работ, брошюры, содержащие данные об анализе конструктивных решений проектов гидротехнических сооружений. Факт выполнения работ подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7

Требования об отмене решения инспекции в полном объеме общество обосновало наличием процессуальных нарушений : инспекцией не направлены в адрес общества документы, подтверждающие факт вменяемого правонарушения.

Ответчик требования не признаёт, позиция инспекции отражена в отзыве. В отношении процессуальных нарушений инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ письмом от 11.01.12 № 17-028/0002/00236 в адрес общества направлены документы, подтверждающие факту нарушений законодательства по акту от 24.08.11 № 49д3, а также документы, полученные в ходе налогового контроля. Невручение вместе с актом материалов встречных проверок не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество не было лишено права на защиту своих интересов.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2011 № 49дЗ, который 26.08.2011 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.08.2011 №17-28/622 вручен генеральному директору ЗАО «Корпорация Спецморстрой» ФИО8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля принято решение от 21.10.2011 № 111д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1551614,0 руб. Обществу доначислено 7774667,0 руб. налогов и 1284440,13 руб. пеней, в том числе налог на прибыль – 5476027 руб., пени по налогу на прибыль (КБ)- 777394,08 руб., НДС – 40496 руб., пени по НДС 6056,73 руб., налог на имущество организаций – 126548 руб., пени по налогу на имущество- 16843,42 руб., транспортный налог – 10570 руб., пени по транспортному налогу – 784,31 руб., налог на доходы физических лиц – 2121026 руб., пени по НДФЛ – 349909,57 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 09.12.11 № 20-12-1200 об отказе в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Налог на прибыль (по сделке с ООО «Витас»),

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее. Между ЗАО «Корпорация Спецморстрой» и ООО «Витас» был заключён договор от 03.03.2004 № 1-04 на проведение анализов конструктивных решений проектов гидротехнических сооружений, предпроектные проработки планов компоновок и конструкций объектов, разработку технологических карт и проектов производства, техническое сопровождение объектов строительства.

ООО «Витас» выставило в адрес ЗАО «Корпорация Спецморстрой» счета-фактуры за выполненные работы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 25413600,0 руб. в том числе: за 2008 год в размере 9 179 600,0 руб., за 2009 год в размере 16 234 000,0 руб.

За выполненные работы ООО «Витас» получило денежные средства в размере 9650000,0 руб. от ЗАО «Корпорация Спецморстрой», в том числе: за 2008 год в сумме 5 750 000,0 руб., за 2009 год в сумме 3 900 000,0 руб.

ООО «Витас» находится на упрощённой системе налогообложения. По данным налоговой декларации по УСНО (с объектом налогообложения доходы 6%), представленной ООО «Витас» по строке 010 Раздела 2 отражена сумма полученных доходов: за 2008 год в размере 5 750 000,0 руб., за 2009 год в размере 3 900 000,0 руб.

Сумма налога составила 658 830 руб., в том числе: за 2008 год - 345 000 руб., за 2009 год - 234 000,0 руб.;

Сумма доходов, полученных ООО «Витас» в период 2008-2009 гг. и отраженных в налоговых декларациях сложилась только от оказания услуг в адрес ЗАО «Корпорация Спецморстрой».

Контрольными мероприятиями, проведёнными инспекцией установлено, что ЗАО «Корпорация Спецморстрой» применило схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в фиктивной реорганизации бизнеса (дробления бизнеса) с использованием взаимозависимого лица ООО «Витас», находящегося на УСН, с преднамеренным уводом денежных средств от налогообложения без реальной деловой цели.

Данный вид налоговой оптимизации связан с существенным преимуществом упрощенной системы налогообложения по сравнению с общей системой: отсутствие обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также пониженными ставками страховых взносов.

В проверяемом периоде учредителем ЗАО «Корпорация Спецморстрой» и ООО «Витас» являлся ФИО5 Кроме того, ЗАО «Корпорация Спецморстрой» предоставило Реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.05.2011 года, в котором ООО «Витас» является владельцем 1 800 ЦБ (18%) ЗАО «Корпорация Спецморстрой».

Банковские счета ЗАО «Корпорация Спецморстрой» и ООО «Витас» были открыты в одних банках (Новороссийский филиал банка «Возрождение»/ОАО, ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк», филиал Новороссийский «Собинбанк»/ ОАО, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск).

ООО «Витас» не заключало договор аренды помещения по адресу <...> по которому находится общество, а неофициально осуществляло работы в офисе ЗАО «Корпорация Спецморстрой» в кабинете производственного отдела с использованием его оргтехники и программных продуктов.

Работы, поименованные в вышеуказанном договоре, выполнялись одними и теми же инженерами - проектировщиками (ФИО7 и ФИО5), которые одновременно работали и в ООО «Витас» и в ЗАО «Корпорация Спецморстрой».

В ходе проверки документов было установлено, что ФИО7 и ФИО5 были приняты и в ООО «Витас» и в ЗАО «Корпорация Спецмострой» как на основное место работы с окладом, утвержденным штатным расписанием, что подтверждается кадровыми приказами о приеме на работу и получали доходы в обеих организациях.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО7 и ФИО5 работали полный 8-часовой рабочий день в обеих организациях, что противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, ФИО7 и ФИО5 по отношению друг к другу являлись близкими родственниками (отцом и дочерью).

Согласно протоколу допроса от 22.06.2011 № 236 директора Общества ФИО6, вышеуказанные работы могли качественно выполнять кроме ФИО7, ФИО5 и другие сотрудники Общества.

Из показаний ФИО7, согласно протоколу допроса от 07.10.2011 № 322, следует, что выполнять данные работы могло самостоятельно ЗАО «Корпорация Спецморстрой».

Фактически, как установлено, проектные работы и консультации в строительстве гидротехнических сооружений ЗАО «Корпорация Спецморстрой» выполнялись собственными силами с фиктивным оформлением от лица ООО «Витас».

В ходе проверки установлено отсутствие расшифровок подписи директора ЗАО «Корпорация Спецморстрой» на заданиях на выполнение проектных работ и актах выполненных работ.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы обязательно должны содержать наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

На основании анализа имеющихся документов, инспекция пришла к следующим выводам:

1. взаимозависимость участников схемы;

2. аффилированность организаций;

3. формирование трудового коллектива вновь созданной организации из работников ЗАО «Корпорация Спецморстрой», путем формального заключения трудовых договоров, без какого либо перерыва в трудовой деятельности работников; 4. регистрация и нахождение рассматриваемых организаций по одному адресу;

5. регистрация и осуществление денежных операций в одних банках;

6. несение основной организацией ЗАО «Корпорация Спецморстрой» отдельных расходов за взаимозависимое лицо (арендные платежи, канцелярские расходы,

программное обеспечение);

7. получение дохода ООО «Витас» в период 2008-2009 гг. только за счет оказания работ в адрес взаимозависимого лица ЗАО «Корпорация Спецморстрой»;

8. отсутствие деловой цели при дроблении одного предприятия на несколько с разной системой налогообложения.

Таким образом, применив схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в фиктивной реорганизации бизнеса с преднамеренным уводом денежных средств от обложения без реальной деловой цели, ЗАО «Корпорация Спецморстрой» завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 25 413 600,0 руб. Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, ЗАО «Корпорация Спецморстрой» занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2008год и 2009год, что повлекло его неуплату.

Суд считает вывод инспекции обоснованными. Несмотря на неоднократные требования суда результаты проектных работ, за которые уплачены денежные средства в сумме 25 413 600,0 руб. представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт реальности операций между обществом и ООО «Витас».

Доводы общества о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения инспекции в полном объеме, отклонены судом ввиду следующего.

Выездная налоговая проверка начата 01.06.2011 г. Справка об окончании проверки составлена 18.07.2011 г. Акт проверки составлен 24.08.2011 г. Акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были вручены обществу. Со всеми указанными документами руководитель общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 24.08.2011 № 17-28/622 налогоплательщик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ приглашался 31 августа 2011 года в течение всего рабочего дня для ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также 22 сентября 2011 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по акту проверки.

ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 49дЗ от 24.08.2011, однако для ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 22.09.2011.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были проведены инспекцией в период с 22.09.2011 по 22.10.2011.

О времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля руководитель общества извещен.

Уведомлением от 22.09.2011 № 17-28/965/1 налогоплательщик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ был приглашен 14 октября 2011 года в течение всего рабочего дня для ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 49дЗ от 24.08.2011, однако для ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

налогоплательщик не явился (протокол об ознакомлении проверяемого лица от 14.10.2011).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 21.10.2001, по рассмотрению которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.10.2011 №111д4.

Инспекцией ФНС России в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ письмом от 11.01.2012 № 17-28/0002/00236 в адрес ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» были направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, по акту выездной налоговой проверки от 24.08.2011 № 49дЗ, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля на 665 листах, в том числе:

- протоколы допроса ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10,

- материалы встречных проверок ООО «ГТ - Юг Трасстрой», ООО ФКР «Машинари», ООО «Стоун XXI», ООО «Витас».

Безусловным основанием для отмены решения по выездной проверке является лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Причем в ходе рассмотрения материалов свои объяснения налогоплательщик дает на основании акта проверки, который оформляется после составления справки о проведенной проверке. В акте проверки инспекцией подробно расписаны материалы встречных проверок и свидетельские показания, полученные в результате проведенных допросов физических лиц.

Таким образом, невручение вместе с актом налоговой проверки обществу материалов встречных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и о принятии инспекцией незаконного решения, поскольку налогоплательщик в этом случае не лишался возможности защищать свои права и интересы (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как указано выше инспекцией письмом от 11.01.2012 в адрес заявителя были направлены все имеющиеся у Инспекции документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/02939 от 01.04.2011г., вынесено налоговым органом обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 137, 138 , 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус