Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «АТОЛ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании по публичному договору-оферте о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду от 13.12.2017 основного долга в размере 36677 руб., неустойки в размере 5926 руб. 55 коп., платы за хранение фискального накопителя в размере 1500 руб.

Делу был присвоен номер А40-70012/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 дело № А40-70012/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, а также иные дополнительные документы и ходатайства не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «АТОЛ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен публичный договор-оферта о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду (далее – договор).

В силу пункта 1.1.3. договора, акцептом является факт оплаты ответчиком услуги «АТОЛ Онлайн» и аренды ККТ, а также услуги по ответственному хранению имущества (ФН) (далее - Услуги) предоставляемые истцом в соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.8 договора.

13 декабря 2017 года истцом выставлен счет № 61283 на оплату - услуги «АТОЛ Онлайн» (12 мес.), аренду ККТ (12 мес.), фискального накопителя (ФН).

Первичная оплата за услуги по договору осуществляется в силу пункта 6.8. в день активации услуги в личном кабинете и была произведена ответчиком 13.12.2017 (платежное поручение № 5 от 13.12.2017).

Данный документ подтверждает факт согласия ответчика с заключением публичного договора–оферты о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду.

В силу пункта 1.5. договора АТОЛ вправе в любое время по своему усмотрению изменять прейскурант цен (прайс-лист) и условия оферты в одностороннем порядке или отозвать ее без предварительного согласования с клиентом. В случае изменения АТОЛ условий оферты, новая редакция оферты вступает в силу по истечении 30 (тридцати) дней с момента размещения новой оферты в сети интернет по адресу: online.atol.ru или по факту произведения клиентом следующей за обновлением оферты оплаты услуг по договору, если иной срок не указан АТОЛ при таком размещении.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые истцом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также согласно пункту 4.4.8. ежемесячно подписывать и направлять истцу УПД на услуги или мотивированные отказы от подписания УПД на услуги.

Согласно пункту 6.1. договора оплата услуг и аренды ККТ по настоящей оферте производится по ценам, определенным в прайс-листе АТОЛ, расположенном по адресу: online.atol.ru.

Пунктом 6.9. договора установлено, что оплата услуг должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что в сроки, предусмотренные пунктом 6.11. договора, направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 48722 от 30.09.2017 (счет-фактура (46777 от 30.09.2017), УПД № 54876 от 31.10.2017 (счет-фактура (52856 от 31.10.2017), УПД № 59676 от 30.11.2017 (счет-фактура (57569 от 30.11.2017), УПД № 6504 от 31.12.2017 (счет-фактура (64334 от 31.12.2017), УПД № 6363 от 31.01.2018 (счет-фактура (6297 от 31.01.2018), УПД № 11828 от 28.02.2018 (счет-фактура (11708 от 28.02.2018), УПД № 20514 от 31.03.2018 (счет-фактура (20358 от 31.03.2018), УПД № 29316 от 30.04.2018 (счет-фактура (29041 от 30.04.2018), УПД № 39828 от 31.05.2018 (счет-фактура (39546 от 31.05.2018), УПД № 51604 от 30.06.2018 (счет-фактура (51154 от 30.06.2018), УПД № 57787 от 31.07.2018 (счет-фактура (57305 от 31.07.2018), УПД № 72685 от 31.08.2018 (счет-фактура (72241 от 31.08.2018), УПД № 81559 от 30.09.2018 (счет-фактура (81076 от 30.09.2018). Мотивированных отказов от подписания УПД от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 36677 руб. 42 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов, понесенных на хранение фискального накопителя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора АТОЛ может осуществлять хранение ФН после истечения его (их) срока службы или израсходования 100 % (ста процентов) ресурса, в случае получение от клиента соответствующего запроса на хранение ФН. Передача на хранение ФН от клиента АТОЛ будет осуществляться на условиях пункта 3.13 настоящей оферты, стоимость и порядок расчетов определяются в соответствии с условиями раздела 7 настоящей оферты.

В силу пункта 7.1. договора вознаграждение за хранение уплачивается ответчиком в размере 1500 рублей в год, в т.ч. НДС 20 %, за каждый принятый на хранение ФН, не позднее 5 (пятого) числа месяца передачи ФН на хранение и далее ежегодно не позднее 5 (пятого) числа того же месяца.

Согласно расчету истца ответчиком не осуществлена оплата стоимости хранения ФН за период с 01.01.2018 по 25.01.2021 в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт согласования условий договора подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика (платежное поручение № 5 от 13.12.2017).

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора и акта принятия услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Проанализировав условия договора-оферты о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду от 13.12.2017, в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения и аренды (смешанный договор), к которому применимы положения главы 39 («Возмездное оказание услуг»), главы 47 («Хранение») и главы 34 («Аренда») ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные пунктом 6.11 договора, не направлял истцу письменные мотивированные отказы от подписания УПД, услуги, оказанные в рамках договора, считаются принятыми ответчиком и соответственно подлежат оплате последним.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36677 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги и 1500 руб. расходов за хранение фискального накопителя.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 5926 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.01.2021, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 5926 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «АТОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 36677 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги, 1500 руб. расходов за хранение фискального накопителя, 5926 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина