Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-33592/2019

по исковому заявлению ООО «Порт-Сервис-Ново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

к ООО «ЭЛЬФ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ялта

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «ЭЛЬФ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ялта

к ООО «Порт-Сервис-Ново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

о взыскании ущерба.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порт-Сервис-Ново» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЬФ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 074 803 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.02.2020 в размере 52 102 рублей 58 копеек, а также с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании ущерба по ремонту баржи в размере 6 105 750 рублей.

В судебном заседании стороны настаивали на предъявленных ими самостоятельных требованиях, при этом возражали против удовлетворения требований, предъявленных оппонентами.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречным требованиями необходимым отказать на основании следующего.

19 апреля 2019 г. между ООО «Порт-Сервис-Ново» (судовладелец) и ООО «Эльф» (арендатор) был заключен договор №19/04-02 фрахтования буксира на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец принял на себя обязательство предоставить арендатору судно б/к «Новик» с экипажем в аренду с 20 апреля 2019 года на срок 15 суток + 15 суток по опциону арендатора для целевого использования (буксировочных, кантовочных, швартовных и прочих операций) в соответствии с его технико-эксплуатационными характеристиками и квалификационными документами.

В соответствии с п. 10.2. договора суточная ставка арендной платы составляет 80 000 рублей в сутки без НДС.

Согласно п. 10.3. договора оплата по договору производится арендатором в виде 100% предоплаты за каждые 15 суток предполагаемого использования плавсредства на основании выставленного арендатором счета.

Согласно актам приема-передачи от 21 апреля 2019 г. и от 19 мая 2019 г. судно находилось в аренде у арендатора; в апреле 9,292 суток и сумма арендной платы составила 743 360 руб. согласно подписанному акту №12 от 30 апреля 2019 года; в мае 18,167 суток и сумма арендной платы составила 1 453 360 руб. согласно подписанному акту №13 от 19 мая 2019 года; расходы на ГСМ и воду составили 78 083,50 руб. согласно накладной №14 от 19.05.2019 г.

Таким образом, общая сумма арендной платы и возмещаемых расходов составила 2 274 803,50 рублей

В нарушение условий договора, оплата арендатором произведена лишь частично в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165452 от 23 апреля 2019 г., в результате чего, сумма задолженности составила 1 074 803,50 руб.

31 мая 2019 г. в адрес арендатора была направлена претензия исх. №18 с требованием оплаты долга, врученная 5.06.2019 г. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений представителей ООО «ЭЛЬФ», 8 мая 2019 года в 04:10 МСК произошла авария, в частности обрыв швартовых концов пришвартованной к крану баржи , что привело к повреждению корпуса в районе 3-го отсека носовой части общей площадью 2 кв.м.

Получившая повреждения баржа «АРК-7» также находилась в аренде по договору № 19/04-1 от 19.04.2019г. между ООО «Судоходная Компания «АРК» и ООО «Эльф», вследствие чего истец (ответчик по первоначальному иску) понес убытки, поскольку по условиям указанного договора закрепленных п. 5.2.9 арендатор несет ответственность за вред причиненный судну третьим лицом по условиям п. 5.2.8. в случае повреждения судна арендатор за свой счет обязан произвести необходимый ремонт и до устранения повреждений судно считается находящимся в аренде с начислением и уплатой арендной платы.

В соответствии п. 13.2 спорного договора № 19/04-02 от 19.04.2019, капитан и экипаж судна были обязаны выполнять все распоряжения арендатора, в части оперативной работы судна по условиям данного договора и агентирования и оказывает обычную помощь в выполнении этой работы, используя свой экипаж. Однако, все операции, судовождение и управление судном осуществляется под контролем капитана и экипажа судна в строгом соответствии с действующими нормативными документами на морском транспорте.

Согласно п. 7.6 заключенного сторонами договора судовладелец несет ответственность за происшествия, задерживающие нормальную работу судна либо препятствующих ей и арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Фактически использовать баржу по причине нанесения ей повреждений по вине третьего лица (ответчика по встречному иску) не представлялось возможным, и истец понес убытки.

Как считает истец по встречному иску, повреждения причиненные барже «АРК-7» возникли по вине экипажа буксира «Новик», ответственность за действия которых несет судовладелец.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления встречных требований.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по основному иску отыскивает задолженность по спорному договору в размере 1 074 803 рублей 50 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, просил освободить в силу п. 7.6 договора от обязанности оплатить задолженность, возникшей после аварии, произошедшей в ночь с 8 по 9 мая 2019 года, поскольку транспортное средство не использовалось по вине судовладельца.

Для разрешения первоначального иска суду необходимо рассмотреть вопросы виновности судовладельца, что позволит разрешить встречные требования.

В обосновании вины судовладельца ответчик пояснил, что баржа «АРК-7» была принята судовладельцем буксира «Новик» в лице капитана на основании акта приема- передачи объекта от 20.04.2019 и по акту от 17.05.2019 была сдана с повреждениями, что отражено в проверочном листе осмотра баржи.

В судебном заседании представитель судовладельца пояснил, что акт приема – передачи баржи от 20.04.2019 был подписан им в порту Керчи по указанию ООО «Порт-Сервис-Ново» исключительно для мобилизации баржи из порта Керчь в порт Ялта для чего и был задействован буксир «Новик», без подписания акта несамоходное плавающее средство не выпустили бы из порта. После чего, буксир с баржой проследовали в порт Ялта, где баржа была передана буксиру «Штиль», стоящему на рейде порта Ялта. Буксир «Новик» направился в порт Новороссийск и произвел сопровождение буксира «Штиль» к мысу Айя в район работ, а затем вернулся в порт Ялта и продолжил работы, в том числе с этой баржей.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу статьи 226 КТМ РФ правила, установленные главой XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Согласно статье 227 КТМ РФ договор морской буксировки заключается в письменной форме.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме.

В предмет договора фрахтования буксира на время (тайм-чартер) № 19/04-02 от 19.04.2019 включается, в числе прочего обязанность судовладельца предоставить арендатору судно, в том числе для целей использования в буксировочных работах.

Пунктом 13.2 договора стороны установили, что все операции, судовождение и управление судном осуществляется под контролем капитана и экипажа судна.

Таким образом, существенные условия договора буксировки в необходимости письменного возложения обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна было согласовано сторонами.

Согласован был между сторонами и маршрут движения, начиная с момента принятия баржи на основании акта от 20.04.2019 и по момент сдачи на основании акта от 17.05.2019.

Обстоятельства буксирования баржи на основании устных поручений арендатора по акватории Черного моря не оспариваются сторонами и не противоречит положениям статьи 227 КТМ РФ.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части заключения соглашения о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксира «Новик», а также фактическое оказание услуг по буксировке суд считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы не только договора фрахтования, но и договора морской буксировки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 229 КТМ РФ, вина буксировщика презюмируется. Характер спорных взаимоотношений, регулируемых в том числе статьей 229 КТМ РФ, не предполагает обязательное наличие в деле доказательств вины истца как владельца буксирующего судна для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный при буксировке.

Для освобождения истца от ответственности необходимо предоставить доказательства невиновности владельца буксирующего судна. При этом бремя доказывания лежит на истца.

Однако, суд обязан оценить все заявленные сторонами доводы и дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет виновности судовладельца в лице капитана буксира «Новик».

В соответствии со статьей 228 КТМ РФ каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой. Судно или иной плавучий объект, которые находятся под управлением капитана другого судна или иного плавучего объекта, должны также проявлять заботу о безопасном плавании буксирного каравана.

Как следует из рапорта капитана судна б/к «Новик» директору ООО «Порт-Сервис-Ново» после швартовки к крану произведен обход баржи АРК – 7 на предмет безопасности стоянки. С баржи на кран было заведено три швартова. С крана на баржу был подан один швартов. Вдоль левого борта баржи, ближе к корме, на расстоянии 15-20 метров находится искусственная гряда из тетраподов, уходящая от берега в море на расстояние 20-30 метров. Также, совместно со старшим механиком и другими членами экипажа буксира произвели осмотр на предмет безопасности стоянки судов у борта ПК «Хашметли». Так как от того как надежно стоит плавкран зависит безопасная стоянка буксира и баржи, капитан поинтересовался у экипажа крана устоит ли кран с тяжело груженной баржей общим весом более 2 000 тонн и двумя буксирами б/к «Новик» и б/к «Штиль», на что было получено заверение о том, что кран надежно стоит и дополнительное крепление баржи к крану не требуется. На момент обхода баржи и крана была следующая погода. Ветер западных направлений 6-11 м/с, море 5-10 дм переменных западных направлений (волна короткая), при смене вахт 02:00 погода окончательно успокоилась.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем № 19.21042.184 за период с 21.05.2019 – 24.05.2019 составленным Морским регистром судоходства, по информации полученной от представителя арендатора ООО «Эльф» 08.05.2019 в связи с неблагоприятными погодными условиями, понтон с грузом находился в штормовом отстое. При этом он был пришвартован к плавучему крану, который стоял на якоре и к которому, в свою очередь, был пришвартован буксир «Новик». Произошел обрыв швартовых канатов связывающих понтон с плавучим краном. Понтон снесло к берегу вплоть до касания им грунта. При помощи буксира понтон был выведен на чистую воду.

В силу пункта 1.7.1 Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной письмом Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 N МФ-35/1921 при организации, подготовке и осуществлении буксировок их участники в целях обеспечения безопасности буксировок должны руководствоваться в дополнение к настоящей Инструкции Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации (издание Морского регистра судоходства) в части, касающейся освидетельствования судов при разовых перегонах вне установленного района плавания.

Техническое состояние буксируемого судна и его готовность к буксировке подтверждаются наличием на указанном судне свидетельства на перегон, а готовность судна к выходу в море - соответствующим актом проверки его мореходного состояния Инспекцией Государственного надзора порта. Однако, в целях безопасности буксировки, капитан буксирного судна (основного) обязан убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке. Для чего, в частности, перед выходом в море он с членами назначаемой им комиссии обязан проверить на буксируемом без сопровождающих на борту судне наружным осмотром герметизацию и водотечность надводной части корпуса, готовность буксирного и швартовного устройств и снаряжения, снаряжения для восстановления бриделя в случае его повреждения при буксировке, средств доступа на судно со шлюпки, сигнальных и отличительных огней и знаков (пункт 3.5. Инструкции).

Пунктом 3.6 Инструкции установлено, что капитан буксирного судна (основного) может запросить у судовладельца буксируемого судна дополнительные к проекту перегона (перечню мероприятий по обеспечению безопасности перегона) сведения и выставить обоснованные требования по буксируемому судну для обеспечения безопасности буксировки.

Доказательства получения соответствующего разрешения и свидетельства на перегон в материалы дела представлены не были, в связи с чем техническое состояние буксируемого судна и его готовность к буксировке органом не проверялась, вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства того, что к моменту буксировки капитан буксирующего средства имел возможность оценить прочность системы креплений баржи в случае швартовки в условиях приближенных к форс-мажорным.

Таким образом, ООО «Эльф» в нарушение пункта 1 статьи 228 КТМ РФ как судовладелец баржи не обеспечило надлежащее состояние, не привел свое судно в состояние, годное для буксировки, то на нем лежит риск повреждения баржи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

У суда отсутствуют доказательства того, что ООО «Эльф» привело несамоходное плавательное средство, в данном случае баржу в состояние, годное для буксировки и дальнейшей швартовки, отсутствуют основания сомневаться в мастерстве капитана буксира «Новик» при швартовке баржи, как того требуют обстоятельства, а из поведения капитана и команды следует то, что они проявляли заботу о безопасном швартовании баржи к крану, суд оценив в совокупности указанные обстоятельства, на основании имеющихся документов в порядке статьи 71 АПК РФ приходит в выводу об отсутствии оснований, при которых возможно взыскание убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, при отсутствии вины судовладельца буксира отсутствуют основания для освобождения ответчика по основному иску от обязанности внести плату по договору № 19/04-02 от 19.04.2019 в размере 1 074 803 рублей 50 копеек, в связи с чем основной иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец по основному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.02.2020 в размере 52 102 рублей 58 копеек, а также с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца, постольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины отнесены судом в порядке статьи 110 АПК на ответчика по основному иску и истца во встречному иску как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЬФ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ялта в пользу ООО «Порт-Сервис-Ново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск основной долг в размере 1 074 803 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.02.2020 в размере 52 102 рублей 58 копеек, проценты за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 23 885 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭЛЬФ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ялта в доход федерального бюджета 384 рубля 06 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская