Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края от 27.06.2012 № 06-33/00464 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет 9 562 331,51 рубля налога на прибыль организаций, 1 506 779,69 рубля пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 912 466,32 рубля;

- доначисления к уплате в бюджет 4 076 328,30 рубля налога на добавленную стоимость, 281 506,71 рубля пени по НДС.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» имеет статус юридического лица и до 15.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю).

В период с 01.06.2011 по 23.03.2012 ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края на основании решения от 01.06.2011 № 33 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2012
№ 06-33/00347дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012
№ 06-33/00464дсп.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 15 390 273 рубля, пени в размере 1 818 016 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 27.06.2012 № 06-33/00464дсп организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 036 478 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2012 № 06-33/00464дсп.

Управление решением от 28.08.2012 № 20-12-888 оставило жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края от 27.06.2012 № 06-33/00464дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет 4 076 328,30 рубля налога на добавленную стоимость, 281 506,71 рубля пени по НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным указанной части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.4 оспариваемого решения налогового органа общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завысило суммы внереализационных расходов за 2009 год на 2 565 968 рублей.

Инспекция полагает, что обществом в составе внереализационных расходов неправомерно отражены суммы дебиторской задолженности СХПК колхоз «Память Ленина», образовавшейся при исполнении договоров подряда по производству сельскохозяйственной продукции.

В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме
513 193,60 рубля, 112 235,44 рубля пени по налогу на прибыль организаций и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 102 638,72 рубля.

Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду того, что инспекция неправомерно расценила сумму 2 565 968 рублей, отраженную в составе внереализационных расходов общества, как дебиторскую задолженность. Данный вывод сделан налоговым органом без учета условий договора подряда по оплате услуг по производству сельскохозяйственной продукции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 2 513 193 рубля
(1 897 535 рублей + 668 433 рубля) является не дебиторской задолженностью, а реальными затратами ООО «Торговый дом «АгроГард» по оплате услуг СХПК колхоз «Память Ленина» в рамках договора подряда на производство сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «АгроГард» заключило договор подряда от 03.04.2009 № 001/ОЗ с Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Память Ленина», в соответствии с которым последний обязуется, используя имеющие у него средства производства, вырастить для заказчика сельскохозяйственную продукцию (пшеницу озимую и ячмень озимый) с использованием материалов заказчика. Аналогичный договор был заключен № 001/ЯР от 07.04.2009 года на производство кукурузы и подсолнечника.

Оплата по договору осуществлялась следующим образом. Согласно подпункту 3 пункта 3.1 договора от 03.04.2009 № 001/ОЗ (дополнительное соглашение б/н от 01.07.2009) «…помимо указанных денежных средств заказчик передает подрядчику 10 (десять) процентов от общего объема выращенного (произведенного) подрядчиком зерна ячменя озимого, 13,6 (тринадцать целых шесть десятых) процента от общего объема выращенного (произведенного) подрядчиком зерна пшеницы озимой, а также в качестве оплаты услуг за выращивание (производство) пшеницы озимой передает подрядчику 0,116 (ноль целых сто шестнадцать тысячных) тн ячменя озимого за каждую собранную 1 тонну валового сбора пшеницы озимой».

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 договора от 07.04.2009 № 001/ЯР (дополнительное соглашение б/н от 01.07.2009) «…помимо указанных денежных средств заказчик передает подрядчику 10 (десять) процентов от общего объема выращенных (произведенных) подрядчиком и переданных заказчику маслосемян подсолнечника».

Таким образом, ООО «Торговый дом «АгроГард» оплачивал услуги по договорам подряда по производству пшеницы озимой, ячменя озимого, кукурузы и подсолнечника как денежными средствами, так и сельскохозяйственной продукцией, произведенной колхозом.

Услуги по производству продукции оформлялись промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, которые составлялись ежедневно в момент сбора урожая.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.07.2009 б/н произведено 8842,81 тн зерна пшеницы озимой. Стоимость услуг составила 12 822 074,50 рублей, кроме того заказчик должен передать подрядчику помимо денежных средств 1 202,60 тн зерна озимой пшеницы и 1 025,75 тн озимого ячменя.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2009 б/н произведено
3 660 тн зерна озимого ячменя. Стоимость услуг составила 4 026 000 рублей, кроме того, заказчик должен передать подрядчику помимо денежных средств 366 тн озимого ячменя.

Таким образом, по договору от 03.04.2009 № 001/ОЗ подлежало передаче и было передано 1 391,75 тн зерна озимого ячменя и 1 202,60 тн зерна озимой пшеницы (акт приема-передачи от 16.07.2009 б/н).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2009 б/н произведено
2 186,1 тн маслосемян подсолнечника. Стоимость услуг составила 10 930 500 рублей, кроме того заказчик должен передать подрядчику помимо денежных средств 218,61 тн маслосемян подсолнечника.

Таким образом, по договору от 07.04.2009 № 001/ЯР подлежало передаче и было передано 218,61 тн маслосемян подсолнечника (акт приема-передачи б/н от 12.10.2009).

Договорами подряда от 03.04.2009 № 001/ОЗ и от 07.04.2009 № 001/ЯР не предусмотрена цена, по которой ООО «Торговый дом «АгроГард» должно передать в счет оплаты выращенную сельскохозяйственную продукцию. В этом случае, общество обязано руководствоваться ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н.

Согласно пункту 10 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов.

При невозможности установить стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные материально-производственные запасы».

На дату начала уборки урожая обществу не могла быть известна цена, по которой сельскохозяйственная продукция будет передана в счет оплаты услуг по договору подряда, поскольку дата начала уборки предшествовала дате передачи продукции в счет оплаты. Объем переданной продукции определяется по окончании уборки урожая.

Учитывая данное обстоятельство, общество обязано на момент передачи продукции СХПК колхоз «Память Ленина» определить цену продукции как стоимость аналогичных активов и передать данную продукцию в счет оплаты по этой стоимости, таким образом, увеличив свои расходы на оплату за услуги по договору подряда.

Так, стоимость услуг (то есть та, что указана в договоре) по договору от 03.04.2009
№ 001/ОЗ определена в момент сбора урожая (на начало уборки), то есть 23.06.2009 (акты сдачи-приемки выполненных работ). Стоимость, подлежащей передаче продукции в счет оплаты, определена оценочно в момент передачи продукции в счет оплаты услуг, то есть 16.07.2009 (акт приема-передачи продукции).

Аналогичным образом определена стоимость услуг по договору от 07.04.2009
№ 001/ЯР, которая также определена в момент сбора урожая (на начало уборки), то есть 12.09.2009 (акты сдачи-приемки выполненных работ). Стоимость, подлежащей передаче продукции в счет оплаты, определена оценочно в момент передачи продукции в счет оплаты услуг, то есть 12.10.2009 (акт приема-передачи продукции).

Разница между стоимостью услуг по выращиванию (10% ячменя озимого и 13,6 % пшеницы озимой, а также 0,116 ячменя озимого за каждую собранную 1 тонны сбора пшеницы озимой) и ценой переданной продукции (ячменя озимого и пшеницы озимой) в счет оплаты услуг по договору подряда от 03.04.2009 № 001/ОЗ составила
1 897 535,01 рубля.

Аналогично определена разница по договору №001/ЯР от 07.04.2009 -
668 433,38 рублей.

В момент передачи товара подрядчику 16.07.2009 и 12.10.2009 на указанную разницу в сумме 1 897 535,01 рублей + 668 433,38 рублей увеличена стоимость оказанных услуг по договорам подряда от 03.04.2009 № 001/ОЗ и от 07.04.2009 № 001/ЯР.

Таким образом, стоимость услуг по договору подряда могла быть сформировала полностью только после окончания сбора урожая и передачи продукции в счет оплаты. Операция, отраженная в учете бухгалтерской проводкой: Дебет счета 91.02 Кредит счета 76.05, на сумму 2 565 968,39, рубля является увеличением стоимости услуг СПК колхоз «Память Ленина», то есть указанная сумма представляет собой реальные затраты
ООО «Торговый Дом «АгроГард» на оплату услуг по выращиванию продукции.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на счета бухгалтерского учета, на которых должны учитываться подобного рода операции по увеличению стоимости услуг в случае, когда в счет оплаты передается принадлежащее обществу имущество (то есть расчеты осуществляются неденежными средствами). Поэтому отражение на счете бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы» указанной суммы не означает, что обществом списана дебиторская задолженность с не истекшим сроком давности.

Как установлено судом, в ходе проверке налоговым органом неправильно определена суть и фактическое содержание хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для доначисления обществу 513 193,60 рубля налога на прибыль организаций, 112 235,44 рубля пени по налогу на прибыль организаций и привлечения общества к налогово ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере
102 638,72 рубля.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения налогового органа общество в нарушение статей 169, 171, 175, 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года предъявило к вычету НДС на сумму
245 345 рублей, в налоговом периоде, не соответствующем периоду совершения операции по приобретению товара, неправомерно зарегистрировав счет-фактуру ООО «Золотая Нива» от 01.04.2009 № 19 на общую сумму 2 698 800 рублей, в том числе НДС в сумме 245 345 рублей в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

В результате обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме
245 345 рублей и 16 890,40 рубля пени по НДС.

В обоснование правовой позиции в части отсутствия у налогового органа оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и начисления пени организация указывает, что бухгалтерский и налоговый учет заявителем ведется на основании документов, полученных обществом.

Согласно доводам представителей заявителя, общество получило от ООО «Золотая Нива» счет-фактуру № 19 на общую сумму 2 698 800 рублей, в которой отражена сумма НДС в размере 245 345 рублей, датированную от 27.03.2009. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами поставщика, в связи с чем зарегистрирован в книге покупок 27.03.2009, поскольку дата указанного счета-фактуры 27.03.2009.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что в рамках встречной проверки финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Золотая Нива», контрагентом общества представлен счет-фактура № 19 на общую сумму 2 698 800 рублей, в том числе НДС в размере 245 345 рублей, датированный 01.04.2009.

Ввиду чего инспекцией сделан вывод о неправомерном отражении обществом указанного счета-фактуры в книге покупок 2 квартала 2009 года.

В судебном заседании представителем общества суду на обозрение представлялся оригинал счета-фактуры ООО «Золотая Нива» № 19, датированный 27.03.2009. Указанный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, какие-либо исправления либо подчистки в нем отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора от 25.02.2009 № 5/ТДАГ/4З, заключенному ООО «ТД «АгроГард» и ООО «Золотая нива», право собственности на продукцию, а так же риски случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю в момент надлежащей передачи (переоформления на лицевой счет покупателя) поставщиком продукции покупателю на элеваторе.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, продукция передается покупателю на условиях: франко-элеватор ОАО «Патриаршенское ХПП». Между сторонами подписана товарная накладная формы ТОРГ-12 (от 27.03.2009
№ 38), согласно которой дата отгрузки товара 27.03.2009.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, счет-фактура должен быть выписан поставщиком ООО «Золотая Нива» не позднее 31.03.2012, а не 01.04.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом не исследовались причины, по которым представленный в ходе встречной проверки счет-фактура оформлен с нарушением срока указанного в пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа затруднился пояснить по какой причине налоговый орган принял именно счет-фактуру, представленный на проверку контрагентом заявителя, а не счет-фактуру, представленный ООО «ТД «АгроГард», не проведя дополнительных мероприятий налогового контроля в части определения фактической даты совершения операции.

Причина, по которой ООО «Золотая Нива» заменила документы, не уведомив об этом ООО «ТД «АгроГард», налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась.

В свою очередь заявитель, получив от поставщика счет-фактуру, датированную 27.03.2009 не имел правовых оснований для отражения ее в книге продаж за 2 квартал
2009 года.

Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения финансово-хозяйственной операции заявителя с ООО «Золотая Нива» налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем инспекция, доначислив обществу отраженную в счете-фактуре сумму НДС в размере 245 345 рублей, фактически исключила указанную операция из налогового учета общества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 245 345 рублей НДС, 16 890,40 рубля пени по НДС.

Согласно пункту «б» решения (страницы 39 - 41 решения) и пункту 1.1 решения (страницы 118-121) обществом в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2010 года не отражена реализация услуг в виде ж/д тарифа и дополнительных сборов за перевозку ячменя, а также в виде вознаграждения экспедитора по счету-фактуре от 31.12.2010 № 311210004 в сумме 7 537 979,95 рубля, в том числе НДС в размере 1 149 861,35 рубля.

В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 227 623,72 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 149 861,35 рубля, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ТД «АгроГард» позиция инспекции является неправомерной в части отражения реализации услуг в виде ж/д тарифа и дополнительных сборов за перевозку ячменя на сумму 4 784 999,83 руб. В части доначислений услуг экспедитора решение не оспаривается.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.12.2010 № 6 к договору от 04.10.2010 № 01-АГ с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на поставку ячменя «покупатель обязуется возместить поставщику стоимость доставки продукции, отгруженной вагонами-зерновозами, предоставленными экспедитором поставщика путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления поставщиком покупателю факсимильной связью счета поставщика и копии счета экспедитора, заверенного поставщиком».

ООО «Технотранс» согласно договору от 27.02.2010 № 77345 оказывало
ООО «Торговый дом «АгроГард» услуги транспортной экспедиции, в соответствии с которым осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание и организовывало перевозки грузов с ОАО «РЖД», осуществляло расчеты с перевозчиками. Услуги по перевозке грузов оказывало ОАО «РЖД».

Первичные документы ООО «Технотранс» по операциям, не связанным с доставкой ячменя в адрес ОАО «Пивоваренная компания Балтика», регистрировались обществом на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отражались в регистрах налогового учета и при исчислении налога на прибыль, и соответственно учитывались в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Между тем, услуги ООО «Технотранс» по доставке ячменя, ж/д тариф, дополнительные сборы и услуги экспедитора на сумму 4 784 999,83 рублей, в том числе НДС, регистрировались обществом на счете 76 «Расчеты с различными дебиторами и кредиторами». В регистрах налогового учета не регистрировались.

При исчислении налога на прибыль указанная сумма 4 784 999,83 рубля, в том числе НДС в расходах не учитывалась, в книгу покупок не включалась, поскольку данная сумма перевыставлена ОАО «Пивоваренная компания Балтика».

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае услуги перевозки по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно организацией не оказываются и, соответственно, не оформляются сопутствующие документы (транспортные накладные). Рассматриваемые отношения обоснованно охарактеризовать как посреднические. Следовательно, объект налогообложения в виде транспортных услуг, оказываемых организацией-заказчиком, в данном случае отсутствует.

Поскольку, общество не оказывало и не могло оказывать услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, вознаграждения не получало, соответственно, у него не возникла обязанность в порядке статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации формировать доходную часть налоговой базы в отношении сумм, полученных от покупателя в качестве возмещения стоимости услуг третьего лица.

В таком случае в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС по операциям реализации транспортных услуг отсутствует.

НДС по транспортным услугам во входящих счетах-фактурах в книгу покупок не включался. При исчислении налога на прибыль указанная сумма в расходах не признавалась.

По вопросу перевыставления покупателю стоимости транспортных услуг судом установлено следующее.

Возможность выставления счетов-фактур посредником с указанием в нем соответствующих реквизитов счета-фактуры продавца услуг предусмотрена в рамках посреднических операций (пункт 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Аналогичным образом оформлялись счета-фактуры до 2012 года.

При этом, учитывая посреднический характер операции по приобретению транспортных услуг в интересах покупателя, сведения о цене услуги и сумме НДС должны быть одинаковы с теми сведениями, которые указаны непосредственно в документах перевозчика и счете-фактуре в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае услуги по доставке не являются реализацией товаров, работ, услуг, следовательно, в книгу продаж такой счет-фактуру заносить не следует, а в журнале выданных счетов-фактур зарегистрировать нужно. Операция по "перевыставлению" транспортных услуг контрагенту является посреднической даже при отсутствии договора на оказание посреднических услуг.

В пункте 211 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) указано, что суммы расходов по транспортировке продукции до пункта, обусловленного договором, и погрузке ее в транспортные средства (без налога на добавленную стоимость), подлежащие оплате покупателем сверх договорной цены, следует учитывать:

- выполненные собственными силами и транспортом поставщика (кредит счета учета продаж);

- выполненные специализированной автотранспортной организацией, железнодорожным транспортом, авиацией, речным и морским транспортом и другими организациями (без налога на добавленную стоимость) или физическими лицами - с кредита счета учета расчетов. То есть без отражения в составе собственной выручки.

Следует учесть, что аналогичный подход по отражению транспортных расходов приведен в Письме Минфина России от 10.03.2005 № 03-03-01-04/1/103, в котором указано, что если в соответствии с условиями договора расходы транспортной организации не возмещаются покупателем, в целях бухгалтерского учета они включаются в состав расходов на продажу. Если по условиям договора расходы транспортной организации возмещаются покупателем, эти расходы отражаются в бухгалтерском учете на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Возможность транзитного учета таких расходов признается в письме УФНС России по г. Москве от 15.11.2004 № 24-11/73833. В письме Минфина России от 08.07.2009
№ 03-03-06/1/445 указано, что учет затрат определяется условиями заключенного договора, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 и пункту 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги по перевозке оказывало
ОАО «РЖД», непосредственным потребителем услуг являлось ОАО «Пивоваренная компания Балтика».

Согласно Приказа МПС России от 18.06.2003 № 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Представление транспортных железнодорожных накладных по указанной операции не представляется возможным, поскольку ООО «ТД «АгроГард» не являлся участником перевозочного процесса, услуги по транспортировке не оказывал, не являлся ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем.

Налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки мог запросить указанные документы у контрагентов-участников процесса перевозки.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что налоговым органом удовлетворены возражения общества по аналогичным эпизодам возражений на акт выездной налоговой проверки (пункты 1, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 36, 37, 38, 39, 40, 41) – страница 185 решения.

Удовлетворяя возражения налогоплательщика, налоговый орган указал, что денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты транспортных услуг, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, поскольку услуги по транспортировке и доставке грузов оказывал не заявитель, а перевозчик - ОАО «РЖД», потребителем услуг по перевозке является не налогоплательщик, а его контрагент.

Учитывая изложенное у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для:

- доначисления обществу 811 016,92 рубля налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в размере 100 275,49 рубля, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 162 203,38 рубля;

- доначисления обществу 729 915,23 рубля НДС, пени по НДС в размере
50 389,70 рубля.

Согласно пункту «е» решения (страницы 46 - 50 решения) и пункту 2.4 решения
(страницы 137 – 141 решения) обществом допущено занижение доходов от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 154 250 рублей, не составлены и не зарегистрированы счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором возникло налоговое обязательство - 4 квартал 2010 года.

В результате проверки обществу начислен налог на прибыль в сумме 830 850 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 102 727,68 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166 170 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 415 425 рублей, пени по НДС в размере 28 685,53 рубля.

Согласно доводам налогового органа обществом в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлены и не зарегистрированы в бухгалтерском учете первичные документы (товарные накладные) в момент совершения операции (22.12.2010) или непосредственно после ее окончания. Указанные операции не отражены в регистре доходов. В нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком занижены налоговая база для исчисления НДС на общую сумму 4 154 250 рублей и сумма налога по ставке 10% в размере 415 425 руб.

Основанием для указанных выводов послужило получение налоговым органом в ходе проверки товарно-транспортной накладной формы СП-31, представленной
ОАО «Стародубский элеватор».

Вместе с тем суд считает правовую позицию инспекции ошибочной ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки.

В целях налогообложения прибыли организаций согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой признания доходов от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товары (работы, услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Аналогичные положения предусмотрены в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «АгроГард» заключило договор поставки ячменя от 04.10.2010 № 01-АГ с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цена ячменя определяется на условиях франко-вагон станции отправления. При этом риск гибели, порчи и повреждения, а также право собственности переходят к покупателю после загрузки вагонов на станции отправления. Приемка по качеству и количеству осуществляется на станции отгрузки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 10.11.2010 № 3 и от 30.11.2010 № 5 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (ячмень) на условиях отгрузки продукции на базисе франко-вагон станция отправления с элеватора ОАО «Стародубский элеватор».

Судом установлено м подтверждено материалами дела, что 2.01.2011 в адрес
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» отгружено с элеватора в вагоны и передано для перевозки железной дороге 553,900 тн ячменя на сумму 4 154 250 рублей и НДС в сумме 415 425 рублей, что подтверждается квитанций о приеме груза № ЭТ525849 железнодорожной накладной ГУ-29у-ВЦ.

Данный товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 22.01.2011 № 220111002 и оплачен в полном объеме. Оформлен и зарегистрирован в книге продаж за 1 квартал 2011 года счет-фактура от 22.01.2011 № 220111002.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что в данном случае датой отгрузки считается передача продавцом товара перевозчику с элеватора - ОАО «Стародубский элеватор», что не противоречит статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ОАО «Стародубский элеватор» товарно-транспортные накладные формы СП-31 не могут являться подтверждением отгрузки ячменя в адрес
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ввиду того, что между ООО «Торговый дом «АгроГард» и ОАО «Стародубский элеватор» заключили агентский договор от 30.08.2010
№ 113, согласно которому последний обязуется организовать и сопровождать перевозку, погрузку и перегрузку (перевалку) сельскохозяйственной продукции.

При этом в предмете договора отсутствует указание на доставку до железнодорожной станции с элеватора. ОАО «Стародубский элеватор» имеет в пользовании подъездные железнодорожные пути и находится в непосредственной близости со станцией Маслов кут (грузовая) села Стародубское Ставропольского края, имеет возможности по осуществлению погрузки и разгрузки продукции, непосредственно в железнодорожные вагоны, осуществляет взвешивание на железнодорожных весах хранение зерна на элеваторе.
ОАО «Стародубский элеватор» является хранителем по договору хранения сельскохозяйственной продукции.

ОАО «Стародубский элеватор» не оказывало, а ООО «Торговый дом «АгроГард» не оплачивало услуги по доставке (перевозке) зерна по СП-31 от 22.12.2010. Товарно-транспортные накладные СП-31 не представлялись обществу.

Товарно-транспортные накладные формы СП-31, представленные ОАО «Стародубский элеватор», по мнению общества, относятся к внутреннему перемещению зерна по территории элеватора.

В товарно-транспортных накладных формы СП-31 нет указания на то, что продукция поставлена в адрес ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Как отмечено инспекцией на странице 49 решения, грузополучателем указан ООО «Торговый дом «АгроГард». Следовательно, согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не может считаться отгруженным покупателю.

Первичные документы, в котором грузополучателем указан владелец товара, не могут свидетельствовать о реализации товара и возникновении объекта налогообложения в соответствии со статьями 146, 167 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае передача товара покупателю (третьим лицам), в том числе путем передаче товара перевозчику.

Учитывая изложенное, налоговый орган ошибочно сделал вывод о том, что продукция поставлена ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в декабре 2010 года.

Причина, которой в товарно-транспортных накладных СП-31 указан адрес места расположения обособленного подразделения общества, организации не известна. Вместе с тем общество не было заказчиком такой перевозки.

В отчете от 31.12.2010 № 2 к агентскому договору от 30.08.2010 № 113, заключенному между ОАО «Стародубский элеватор» и ООО «Торговый дом «АгроГард», указанный объем ячменя не значится.

Согласно отчета от 31.01.2011 № 3 к агентскому договору от 30.08.2010 № 113, заключенному между ОАО «Стародубский элеватор» и ООО «Торговый дом «АгроГард», ОАО «Стародубский элеватор» по поручению ООО «Торговый дом «АгроГард» совершил юридические действия, предусмотренные указанным договором, связанные с осуществлением сертификации и отгрузки ячменя в 9 вагонах 22.01.2011 в количестве
556, 73 тн., что подтверждается ж/д квитанцией о приеме груза ЭТ 525849.

ОАО «РЖД» оказывало услуги, относящиеся к операциям с данным объемом ячменя, в январе 2011 года.

Указанные товарно-транспортные накладные формы СП-31 не могут относиться к взаимоотношениям между ООО «Торговый дом «АгроГард» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», поскольку согласно пункту 4.1 договора от 04.10.2010 № 01-АГ, заключенного между ООО «Торговый дом «АгроГард» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», продукция считается поставленной при погрузке в ж/д вагоны «право собственности переходит к покупателю после загрузки продукции в вагоны на станции отправления».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не выяснено, каким образом доставка зерна осуществлялась в течение календарных 30 дней в пределах территории элеватора или даже села Стародубское. Зерно является продуктом, которое не может столь продолжительное хранится вне элеватора без потери качества, в то время как элеватором произведена отгрузка зерна надлежащего качества.

Учитывая изложенное, налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 830 850 рублей налога на прибыль организаций, 102 727,68 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 166 170 рублей, доначисления 415 425 рублей НДС и 28 685,53 рубля пени по НДС.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения налогового органа (страницы 81 - 86) и пункту 3 решения (страницы 103-107) налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода от уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на 1 964 688,56 рубля, незаконно получена налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, предъявленного в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме
1 528 732 рубля и за 3 квартал 2010 года в сумме 239 488 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды обществом послужило не подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Вариант Партнер» в части доставки пшеницы до станции назначения, по актам которого учтены расходы в сумме 9 823 442,80 рубля, а также не представление железнодорожных накладных или иных документов, подтверждающих факт перевозки товара.

В результате проверки обществу доначислены налог на прибыль в сумме
1 964 688,56 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 242 917,37 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 392 937,71 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 768 219,70 рубля и 122 117,60 рубля пени по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в ходе проверки налоговому органу представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ, подтверждающие факт перевозки груза по маршруту
ст. Данков Ю-В ж/д. – станция Новороссийск (эксп.) С-К ж/д: ЭК681680, ЭК682217, ЭК611521, ЭК561995, ЭК525200, ЭК454783, ЭК420637, ЭК372687, ЭК345834, ЭК305050, ЭК256948, ЭК227764, ЭК136374, ЭК116689, ЭК068223, ЭК027127, ЭЙ979687, ЭЙ928758, ЭЙ885809, ЭЙ862647 и реальность хозяйственной операции по приобретению и транспортировке зерна. Перевозка груза осуществлялась ОАО «РЖД».

Кроме того, налоговому органу обществом представлена полная информация и первичные документы по сделкам приобретения зерна у ООО «Вариант Партнер» и реализации пшеницы в адрес ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», указанным в качестве грузополучателя в квитанции о приеме груза.

Суть и содержание операций по приобретению и реализации пшеницы заключалась в следующем.

ООО «Торговый дом АгроГард» заключило договор поставки с ООО «Вариант Партнер» от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА зерна пшеницы мягких типов урожая 2009 года на условиях CPT станция Новороссийск экспортная по цене 3 150 рублей с учетом НДС 10% за тонну. Стоимость расходов по доставке продукции до станции назначения составляет
1 650 рублей за 1 тонну с учетом НДС. Условия оплаты согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 14.05.2010 № 1 - 100 % предоплата.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 18.05.2010 № 278 на сумму 22 050 000 рублей, от 19.05.2010 № 279 на сумму 11 550 000 рублей и от 29.07.2010
№ 418 на сумму 121 200 рублей, всего на сумму 33 721 200 рублей.

Приобретенная пшеница реализована по договору купли-продажи от 28.05.2010
№ 05-72 с ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на условиях поставки CPT станция Новороссийск экспортная по цене 4 950 рублей за 1 тонну с учетом НДС 10%. Условия оплаты, согласно пункту 4.1 договора – по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней на основании выставленных счетов. Оплата производилась в период с 16.06.2010 по 09.07.2010 на общую сумму 37 170 292,50 рубля.

После заключения договора на реализацию пшеницы обществом адрес ООО «Вариант Партнер» письмом от 01.06.2010 № 135/ТДАГ направлена инструкции по заполнению первичных документов при отгрузке пшеницы согласно договора от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА и дополнительное соглашение от 14.05.2010 № 1, в котором организация указывала на необходимость отражения в качестве грузополучателя ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», в графе особые отметки внести запись «для ООО «Торговый дом АгроГард».

Таким образом, сделки общества имеют очевидную деловую цель. Исходя из условий вышеуказанных договоров на приобретение и реализацию пшеницы урожая 2009 года следует, что ООО «Торговый дом АгроГард» в ходе осуществления хозяйственных операций приняло на себя бремя предварительной оплаты товара и риск не поставки товара, что является существенными обстоятельством, свидетельствующем о реальности поставок и их принятия от перевозчика.

Обществом получена прибыль по операциям приобретения и реализации пшеницы в размере 238,05 рублей за 1 тн или 1 672 360,76 рубля.

Тот факт, что в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных указано третье лицо, а не ООО «Торговый дом АгроГард» не указывает, на то, что товар не был принят обществом на станции Новороссийск экспортная.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отсутствие претензий со стороны указанного в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» при получение товара от перевозчика – ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что ООО «Вариант Партнер» выполнены все условия поставки перед ООО «Торговый дом АгроГард» в полном объеме. Указанное является основанием, для подписания между сторонами поставок товарных накладных ТОРГ-12, подтверждающих передачу товара, актов выполненных услуг по доставке и выставлению счетов-фактур.

Даты и количество товара, указанного в товарных накладных, выставленных ООО «Вариант-Партнер», соответствуют датам и количеству товара в представленных квитанциях. Согласно данных грузополучателя, количество товара, принятого на станции назначения в июне 2010 года составляет 6073,75 тн, в июле 2010 года 951,5 тн.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, не собрано ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о получении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Напротив, мероприятия налогового контроля подтверждено реальное существование хозяйствующих субъектов, участвующих в сделках по поставке зерна (пшеницы).

Представленные в ходе проверки первичные документы: товарные накладные формы Торг-12, счета-фактуры, акты выполненных услуг, платежные поручения, квитанции о приеме груза к перевозке по форме ГУ-29у-ВЦ в совокупности свидетельствуют о реальности поставки товара по договору от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА.

Согласно оспариваемому решению со стороны налогового органа отсутствуют замечания к оформлению перечисленных первичных документов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеются отметки о том, что груз перевозился для ООО «Торговый дом «АгроГард».

Поскольку ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» являлся грузополучателем, железнодорожные накладные хранятся именно у него. Между тем, в ходе проверки налоговому органу предоставлен, полученный от ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» реестр железнодорожных накладных. Данный реестр подтверждает, какое количество товара принято грузополучателем на станции назначения по перечисленным железнодорожным накладным, а значит и перевезено по маршруту
ст. Данков Ю-В ж/д – ст. Новороссийск (экспортная) С-К ж/д.

В рамках встречных проверок налоговый орган имел возможность подтвердить факт поставки товара и данные о поставках, которые отражены в первичных документах общества.

По сути в ходе проверки налоговый орган ставит под сомнение реальность оформленных ОАО «РЖД» квитанций о приеме груза, которые в являются составной часть железнодорожных накладных.

В представленных квитанциях о приеме груза указана провозная плата, однако расходы по доставке согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору
от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА складывались не из железнодорожного тарифа, а фиксированной суммы, которая составляет 1 650 рублей за тонну с учетом НДС. Следовательно, факт оказания услуг и их стоимость в этом случаем подтверждается в этом случае на основании актов об оказании услуг по доставке товара.

Относительно довода налогового органа о том, что в письме от 20.08.2010
№ 226/ТДАГ общество сообщило, что при обретении товаров у поставщиков (в том указан ООО «Вариант партнер») транспортных расходов не было, суд считает необходимым отметить, что данное письмо представлено в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2010 года, а не выездной налоговой проверки; в ходе выездной проверки общество представило документы, подтверждающие расходы по доставке, о чем указано на странице 82 решение.

Кроме того, сделка по договору от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА не была разовой. Во 2 квартале 2010 года кроме договора от 14.05.2010 № 2ТД-ВПА с ООО «Вариант Партнер» обществом заключен договор от 23.04.2010 №1 ТД-ВПА.

Согласно условиям указанного договора (дополнительное соглашение от 23.04.2010 № 1) товар поставлялся на условиях CPT Ростов-на-Дону. Возмещения транспортных расходов либо оказания услуг по доставке не было. Также по договору от 23.04.2010
№ 1ТД-ВПА (дополнительные соглашения 2-30) осуществлялась поставка продукции в 3 - 4 кварталах 2010 года. Условиями поставки являлись франко-склад либо доставлено до склада, возмещения транспортных расходов либо оказания услуг по доставке по указанным соглашениям не было.

В связи с чем указание в письме от 20.08.2010 № 226/ТДАГ на отсутствие транспортных расходов при приобретении товаров от поставщика ООО «Вариант Партнер» является ошибочным.

Из текста оспариваемого решения следует, что ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не установлено и доказательствами не подтверждено.

О реальности поставляемого товара свидетельствует характер хозяйственных операций ООО «Торговый дом «АгроГард» и реальность всех платежей, которые осуществлялись путем перечисления денежных средств со счетов покупателя на счета продавца, что не оспаривается самим налоговым органом.

Следует, отметить, что согласно оспариваемому решению, налоговым органом не ставится под сомнение реализация пшеницы ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», отражение в бухгалтерском и налоговом учете выручки от реализации, уплата налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя.

Кроме того, налоговый орган допустил арифметическую ошибку при подсчете перевезенного объема зерна пшеницы на странице 208 решения. Объем зерна пшеницы, погруженный в вагоны, по представленным двадцати ж/д квитанциям составляет 7 040,32 тн.

Порядок исчисления НДС не позволяет налогоплательщику получить налоговые выгоды при приобретении товаров, поскольку к вычету предъявляются суммы налога, которые поставщик уплачивает в бюджет.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Как следует из текста акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не установлено нарушений в уплате НДС контрагентами общества. Товары и услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ООО «ТД «АгроГард» уплачены суммы налога на добавленную стоимость поставщику, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2010 № 278 на сумму 22 050 000 рублей от 19.05.2010 № 279 на сумму 11 550 000 рублей и от 29.07.2010 № 418 на сумму 121 200 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку происходило возмещение сумм налогов, ранее полностью уплаченных в бюджет контрагентами.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления организации налога на прибыль в сумме 1 964 688,56 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 242 917,37 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 392 937,71 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 219,70 рубля и пеней по НДС в сумме 122 117,60 рубля.

Согласно пункту 2.1.2 оспариваемого решения налогового органа (страницы 5 - 34) обществом завышены расходы по услугам, связанным с транспортировкой экспортируемого зерна в сумме 5 741 031,10 рубля (предприниматель Минасян Н.Г.), 5 900 743,40 рубля (предприниматель Абраамян О.А.) и транспортным расходам по доставке товара покупателю в сумме 2 859 518, 50 рубля (предприниматель Минасян Н.Г.)

В результате проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 900 258,60 рубля, пени в размере 634 286,55 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 580 051,72 рубля.

Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по транспортировке экспортируемого зерна.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются следующие недостатки: не указан вид перевозки; не указан номер путевого листа, не отражены данные, которые должны отражаться на оборотной стороне накладной «Погрузочно-разгрузочные работы» и «Прочие сведения», не указаны лица в графе организация - владелец автотранспорт либо указаны иные лица.

Вместе с тем суд считает правовую позиции налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по доставке (перевозке автомобильным транспортом) относятся к расходам на производство и реализацию.

Из материалов дела следует, что в течение 2009 года обществом приобретено
127 000 тн., произведено 16 000 тн. и реализовано 142 000 тн зерновых, в том числе
48 000 тн. на экспорт, что налоговым органом не оспаривается.

Первичными документами, на основании которых обществом в учете отражало расходы, понесенные им в связи с приобретением услуг по организации перевозки, являются акты об оказании услуг (выполненных работ).

Обществом для перевозки товаров был заключен договор с предпринимателем Минасяном Н.Г. от 01.09.2009 № 01, в соответствии с которым Минасян Н.Г. принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТД «АгроГард».

Обществом для перевозки товаров заключен договор на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем Абраамяном О.А. от 01.09.2012 № 02, в соответствии с которым Абраамян О.А. принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТД «АгроГард».

Согласно пунктам 2.1.4. и 3.2. указанных договоров факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, на основании которого производится оплата оказанных услуг.

Проверяющим в ходе проверки были представлены соответствующие акты:

индивидуальный предприниматель Минасян Н.Г. на сумму 5 741 031,10 рубля (перевозка на экспорт):

- от 13.10.2009 № 000161 на сумму 2 540 428 рубля;

- от 24.10.2009 № 000164 на сумму 169 293 рубля;

- от 01.12.2009 № 000189 на сумму 170 192,10 рубля;

- от 02.12.2009 № 000190 на сумму 484 770 рублей;

- от 12.12.2009 № 000194 на сумму 285 078,30 рубля;

- от 12.12.2009 № 000191 на сумму 1 194 511,50 рубля;

- от 26.12.2009 № 000197 на сумму 1 027 845 рублей;

индивидуальный предприниматель Абраамян О.А. на сумму 5 900 743,40 рубля (перевозка на экспорт):

- от 20.10.2009 № 000106 на сумму 2 768 324 рубля;

- от 27.10.2009 № 000112 на сумму 805 425 рублей;

- от 27.12.2009 № 000112 на сумму 148 626 рублей;

- от 24.11.2009 № 000114 на сумму 420 076,80 рубля;

- от 26.11.2009 № 000115 на сумму 1 758 291,60 рубля;

индивидуальный предприниматель Минасян Н.Г. на сумму 2 859 518,50 рубля (расходы по доставке товара покупателю):

- от 22.10.2009 № 000162 на сумму 215 744 рубля;

- от 23.10.2009 № 000163 на сумму 73 150 рублей;

- от 30.10.2009 № 000169 на сумму 180 660 рублей;

- от 10.11.2009 № 000192 на сумму 250 000 рублей;

- от 13.11.2009 № 000193 на сумму 628 704 рубля;

- от 24.11.2009 № 000187 на сумму 1 211 260,50 рубля;

- от 27.11.2009 № 000186 на сумму 300 000 рублей.

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний к оформлению актов у проверяющих в ходе проверки не возникло. Приложенные к актам об оказании услуг товарно-транспортные накладные по форме СП?31 (ТТН) подтверждают для целей расчета между сторонами объем организованного к перевозке груза.

Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует к принятию к учету первичных документов, имеющих недостатки при оформлении.

Относительно выявленных нарушений налоговым органом по заполнению ТТН необходимо отметить следующее:

- не заполнение в ТТН графы «вид перевозки» не исключает реальности перевозки, более того, вид перевозки возможно определить исходя из марки автомобиля (например, в большинстве случаем, это «КАМАЗ») и сведений о перевозимом грузе (зерно);

- сведения, содержащиеся в ТТН, дают полную информации о движении автотранспорта по маршруту следования груза, в связи с чем, не указание номера путевого листа не имеет существенного значения для принятия расходов по перевозке для заказчика перевозочных услуг, поскольку данная информация необходима исключительно для учета расходов самого перевозчика и/или экспедитора;

- данные, которые должны отражаться на оборотной стороне накладной «Погрузочно-разгрузочные работы» и «Прочие сведения», не опровергают факт осуществления перевозки груза. Маршрут перевозки, вес перевезенной продукции, стоимость услуг по перевозке определяются на основании актов выполненных работ (оказанных услуг). Более того, данные о погрузке и разгрузке отражены на лицевой стороне накладной СП-31 в виде отметок грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающего сдачу груза, его погрузку, принятие доставленного груза, его разгрузку, подписи лиц, сдавших и принявших груз, и, соответственно, проведение погрузочно-разгрузочных операций;

- незаполнение графы «организация - владелец автотранспорта» либо указание в ней иных лиц, также не исключает реальность осуществления операций по перевозке и обоснованность несения по ним затрат, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг, что также не противоречило условиям вышеуказанных договоров на оказание автотранспортных услуг. Указанное подтверждено материалами встречных проверок, в частности по предпринимателю Абраамяну О.А., которым предоставлены 10 агентских договоров (страница 19 решения).

Следует также отметить, что налоговый орган в решении не отрицает факта перевозки грузов (в частности на странице 17 решения).

Расхождения в тоннаже, установленные налоговым органом по оспариваемым эпизодам, вызваны тем, что в один и то же период времени продукция могла доставляться от одного поставщика разными перевозчиками, либо от разных поставщиков (отгружающих продукцию с одного пункта погрузки) одним перевозчиком, о чем в общество подробно указало в возражениях на акт налоговой проверки.

В целях налогового и бухгалтерского учета расходы отражались только сведения, которые указаны в вышеперечисленных актах. Таким образом, данное различие в тоннаже не повлекло занижение сумм налогов.

Довод налогового органа о возможности использования ТТН для подтверждения расходов по любому перевозчику суд считает необоснованным ввиду следующего.

В подтверждение того, что обществом понесены расходы на перевозку грузов по представленным актам и приложенным к ним ТТН, организацией представлены договоры на приобретение и реализацию продукции, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие факт приобретения заявителем товаров, их оприходование в учете, последующую реализацию в количестве, соответствующем объему перевезенного груза, указанному перевозчиками.

Кроме того, налоговым органом не оспариваются сделки по приобретению и реализации зерна. Напротив, на страницах 155 - 156 акта проверки налоговым органом указано, что в проверяемом периоде организацией осуществлялась внешнеэкономическая деятельность, выразившаяся в реализации продукции на экспорт. Проверкой правильности исчисления НДС и налога на прибыль нарушений не установлено.

Отгрузки продукции, в том числе перевезенные предпринимателями Минасян Н.Г. и Абраамян О.А., на экспорт указаны в прилагаемых к заявлению в суд таблицах, из которых имеется возможность установить, какие перевозчики осуществляли транспортировку продукции, отгруженную обществом по каждому морскому судну.

Налоговым органом указано, что налогоплательщик не представил ТТН по форме 1-Т. Однако перевозки оформлялись накладными формы СП-31, используемыми при перевозках зерновых. Использование товарно-транспортной накладной формы СП-31 рекомендовано к применению Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении учета зерна и продуктов его переработки».

При этом следует отметить, что «Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов и продуктов его переработки», утвержденные Приказом Росгохлебинспекцией от 04.04.2003 № 20, официально не опубликованы, носят рекомендательный характер и не содержат все тех требований к заполнению товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган.

Более того налоговый орган, ссылаясь на «Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов и продуктов его переработки», утвержденные Приказом Росгохлебинспекцией от 04.04.2003 № 20, не учитывает, что пунктом 70 рекомендаций предусмотрена возможность доставки зерна вообще в отсутствие товарно-транспортных накладных.

Так, согласно пункту 70 Рекомендаций в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, акты выполненных работ (оказанных услуг) и ТТН, представленные в подтверждение расходов по доставке продукции, содержат все существенные условия, предусмотренные пунктом 70 Рекомендаций.

В представленных ТТН по форме СП-31 указаны заказчик, грузоотправители, грузополучатели, пункты погрузки и разгрузки, гос. номерные знаки автотранспортных средств, наименование зерновых культур, вес перевезенного груза, данные грузополучателя о приемке доставленного перевозчиком груза, имеются подписи ответственных лиц.

Довод налогового органа о значительности расхождения при выборочной сверке представленных налогоплательщиком оригиналов ТТН (зерно) формы СП-31 с представленными ранее копиями является необоснованным.

Так, ТТН СП-31 оформлялись в нескольких экземплярах, которые могли отличаться наличием или отсутствием печати перевозчика, различными местами проставления штампов грузополучателей на нескольких экземплярах одной и той же накладной, наличием или отсутствием дополнительных печатей участников хозяйственных операций.

Более того, материалами встречных проверок по предпринимателям Минасян Н.Г. и Абраамян О.А. подтверждается, что данные перевозчики передали все ТТН налогоплательщику (страницы 10 и 19 оспариваемого решения).

При этом, расхождений в заполнении оригиналов ТТН и представленных налогоплательщиком ранее копий экземпляров тех же ТТН, отражающих существо хозяйственных операций, а в частности дат отгрузки, пунктов отгрузки, номеров автомобилей, фамилий водителей, наименования перевозимого товара, веса товара, пунктов разгрузки, налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что исправления в представленных оригиналах в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заверены только перевозчиком и грузоотправителем также не обоснован, поскольку исправления внесены «по согласованию с участниками хозяйственной операции и подтверждены подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений» и в отношении тех хозяйственных операций (отгрузка, перевозка) и реквизитов, которые были первоначально заполнены лицами, выписавшими ТТН и, следовательно, имеющими право их исправлять.

Подпись «иных лиц», не имеет отношение к внесенным исправлениям, поскольку «иные лица» не являются участниками хозяйственных операций, в отношении которых вносятся исправления (отгрузка, перевозка). В отношении хозяйственных операций, в которых участвовали «иные лица» (разгрузка), исправления не вносились.

На момент рассмотрения настоящего дела общество обеспечило внесение исправлений во все имеющиеся у него экземпляры ТТН в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона.

Таким образом, недостатки ТТН, на которые указал налоговый орган, не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по перевозке товаров и не могут быть основанием для непризнания расходов, понесенных налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05.02.2010 по делу № А53-12021/2009, наличие отдельных ошибок, допущенных при заполнении товарной и товарно-транспортной накладной, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не приведено доказательств осуществления перевозки предпринимателями Минасяном Н.Г. и Абраамяном О.А. опровергается совокупностью документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу
2 900 258,60 рубля налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль в размере 634 286,55 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 580 051,72 рубля.

Согласно пункту 2.6.3 оспариваемого решения налогового органа (страницы 56 - 62) общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснованно уменьшило полученные доходы на сумму 3 879 902 рубля по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Минасян Н.Г. в связи с включением указанной суммы без наличия первичных документов.

В результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 775 980,40 рубля, 95 943,51 рубля пени по налогу на прибыль в размере 95 943,51 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 155 196,08 рубля.

В части транспортных расходов в сумме 3 249 494 рублей, согласно правовой позиции налогового органа обществом не предоставлены акты, счета-фактуры, реестры, подтверждающие расходы по транспортировке продукции в период с 23.08.2010 по 31.08.2010: акты от 23.08.2010 № 49 на сумму 302 680,80 рубля, от 28.08.2010 № 50 на сумму 1 729 344 рубля, от 28.08.2010 № 51 на сумму 732 560,40 рубля, от 30.08.2010 № 52 на сумму 30 076,80 рубля, от 31.08.2010 № 53 на сумму 454 832 рубля (всего на сумму
3 249 494 рубля).

Налоговым органом выявлены несоответствия в ТТН (зерно) и накладных на закупку зерновых за 05.09.2010, а именно: в ТТН (зерно) в графах «организация», «заказчик (плательщик)», грузоотправитель указано ООО «ТД «АгроГард», в накладных на закупку в строках организация – грузоотправитель и «поставщик» указаны иные организации, а не ООО «ТД «АгроГард», также в строке ТТН «продукция» указан ячмень озимый, в накладных на закупку – ячмень, ячмень фуражный.

Из представленных в материалы дела документов следует, что осуществление расходов на перевозку зерна подтверждается следующим.

С индивидуальным предпринимателем Минасян Н.Г. обществом для перевозки товаров заключен договор от 01.09.2009 № 01 (на оказание автотранспортных услуг), в соответствии с которым Минасян Н.Г. принял на себя обязательство оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика.

Согласно пунктам 2.1.4 и 3.2 договора факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, на основании которого производится оплата оказанных услуг. Проверяющим вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлены соответствующие акты и реестры к ним.

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний к оформлению актов проверяющими в ходе проверки не заявлено. Представленные к актам накладные формы СП-31 носят справочный характер и подтверждают для целей расчета между сторонами объем услуг по перевозке груза. При этом следует учесть, что составление реестра к акту договором не предусматривалось, однако такие реестры прилагались предпринимателем Минасян Н.Г справочно.

Отдельные недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных формы СП-31 не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, в частности не заполнение оборотной стороны накладной, не препятствуют, выявлению факта реального оказания услуг по перевозке продукции, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В период с 01.02.2010 по 28.02.2010 в соответствии с договором от 10.08.2010
№ 1/ТД/СИП (дополнительные соглашения от 10.08.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010 № 1, 3, 4, 6), заключенным ООО «ТД «АгроГард» с ООО «Соя-Инвест-Продукт» заявителем у контрагента приобретена пшеница продовольственная в количестве 6 734,07 тн (товарные накладные и счета-фактуры № 101/3 от 17.08.2010, № 102/3 от 20.08.2010,
№ 104/1 от 24.08.2010, № 105/В от 30.08.2010, № 104/3 от 25.08.2010, № 104/4 от 26.08.2010, № 105/Б от 29.08.2010, № 104/А от 25.08.2010, № 104/5 от 26.08.2010, № 101/4 от 18.08.2010, № 102/2 от 19.08.2010, № 101/5 от 18.08.2010, № 101/6 от 18.08.2010, № 102/А от 19.08.2010, № 103/2 от 23.08.2010, № 104/Б от 25.08.2010, № 103/3 от 23.08.2010, № 105/А от 27.08.2010, № 105/Г от 30.08.2010, № 104/2 от 25.08.2010, № 105/2 от 31.08.2010).

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений от 10.08.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010 № 1, 3, 4, 6 условия поставки: франко-склад поставщика, находящийся по адресам:

- г. Тимашевск – 2000 тн;

- хут. Анапский Кореновский район - 700 тн;

- ст. Новоберезанская – 300 тн;

- г. Тимашевск – 2000 тн;

- с. Новое село – 1000 тн;

- г. Тимашевск – 2000 тн.

За период с 17.08.2010 по 31.08.2010 обществом у ООО «Соя-Инвест-Продукт» закуплено 6 734,07 тн ячменя, перевезено на Кантемировский элеватор – 6 706,76 тн. Разница в 27,31 тн вызвана тем, что приобретение продукции осуществлялось по весам поставщика (условия франко-склад поставщика), а перевозка оплачивалась по весу, определенному грузополучателем – ОАО «Кантемировский элеватор».

При этом перевозку ячменя, закупленного у ООО «Соя-Инвест-Продукт», осуществляло два перевозчика предприниматель Минасян Н.Г. (4 081,64 тн) и ООО «АТП «Внешинвест» (2 625,12 тн).

Закупка товара у ООО «Соя-Инвест-Продукт» оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, в графе «Грузоотправитель» накладной ТОРГ-12, как и в графе «Поставщик» указано ООО «Соя-Инвест-Продукт», которое выступало поставщиком продукции по договору от 10.08.2010 № 1/ТД/СИП (дополнительные соглашения от 10.08.2010, 12.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010, № 1, 3, 4, 6). При этом, следует учесть, что форма накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления хозяйственных операций по поставке товаров, а не их перевозки.

В представленных ТТН по форме СП-31, подтверждающих факт перевозки продукции, осуществленной предпринимателем Минасян Н.Г., в качестве грузоотправителя указано ООО «Торговый дом «АгроГард», поскольку на основании статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ООО «Торговый дом «АгроГард» являлось грузоотправителем, то есть юридическим лицом, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Форма ТТН (СП-31) не предусматривает такую графу как «поставщик», поскольку применяется для оформления перевозки, а не поставки товара.

Таким образом, поскольку накладные ТОРГ-12 и ТТН (СП-31) используются для оформления различных хозяйственных операций, наименование грузоотправителя в данных формах могут не совпадать, что не исключает реальность хозяйственных операций по транспортировке товара.

Иные товарные накладные, выданные ООО «Вариант-Партнер» (г. Воронеж),
Линьков В.П. (г. Краснодар), ЗАО «Бизнес-Агро» (г. Ставрополь), ООО «Агроинвест»
(г. Старополь), на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к перевозкам продукции, осуществленным в период 23.08.2010 по 31.08.2010 предпринимателем
Минасян Н.Г. и закупленной обществом у ООО «Соя-Инвест-Продукт».

Относительно указания в ТТН (СП-31) и товарных накладных наименования «ячмень озимый» и «ячмень фуражный» необходимо учесть следующее.

Понятия озимый и фуражный характеризуют разные качества продукции, которые не являются противоположными. Озимый ячмень является противоположным яровому по признаку времени сева и уборки. Озимый ячмень - сеют осенью, яровой - весной. Характеристика ячменя как фуражного свидетельствует о возможности его использования на кормовые цели. Таким образом, фуражный ячмень может быть как озимым, так и яровым. Таким образом, указание в ТТН (СП-31) озимого ячменя, а в накладных фуражного, не влияет на идентификацию приобретенной и перевезенной продукции.

В части транспортных расходов в сумме 630 408 рублей налоговый орган указывает, что общество необоснованно отразило в бухгалтерском и налоговом учете сумму в размере 630 408 рублей в качестве расходов на перевозку продукции индивидуальным предпринимателем Минасян Н.Г. в период с 23.08.2010 по 31.08.2010 ввиду того, что на проверку организацией представлены счета-фактуры от 25.10.2010 № 000015 и от 26.10.2010 № 00016, акты от 25.10.2010 № 000069 и от 26.10.2010 № 000070, реестры к актам от 25.10.2010 № 000069 и от 26.10.2010 № 000070, которые не относятся к указанному периоду.

Вывод налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по перевозке зерна в сумме
630 408 рублей, является ошибочным по следующим основаниям.

В период с 25.10.2010 по 26.10.2010 заявитель осуществлял перевозку собственной продукции по маршрутам:

- п. Комсомолец (ООО «Агрокомплекс Н.Т.») – ст. Павловская
(ЗАО «Комбикормовый завод Павловский») в количестве 1 832,92 тн., которое 01.09.2010 приобретено у ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» по договору купли - продажи от 11.08.2010 № 208-08-2010/К (дополнительное соглашение от 23.08.2010 № 1) на условиях франко – элеватор (ООО «Агрокомплекс Н.Т.»), что подтверждается квитанцией от 01.09.2010 № 1 (Формы ЗПП-13) и актом приема – передачи от 01.09.2010 по договору
купли - продажи от 11.08.2010 № 208-08-2010/К;

- ст. Старощербиновская (ЗАО «Старощербиновский элеватор») – ст. Павловская (ЗАО «Комбикормовый завод Павловский») в количестве 268,44 тн., которое приобретено у ООО «Краснодарзернопродукт - Экспо» по договору купли – продажи от 11.08.2010
№ 208-08-2010/К (дополнительное соглашение от 23.08.2010 № 1) на условиях франко – элеватор (ЗАО «Старощербиновский элеватор»), что подтверждается приемной квитанцией от 25.08.2010 № 8 (Формы ЗПП-13), товарной накладной от 25.08.2010 № 459/1 и счетом-фактурой от 25.08.2010 № 000459/1.

Таким образом, расходы на доставку в сумме 630 408 рублей относятся к периоду перевозки с 25.10.2010 по 26.10.2010, что подтверждается представленными в ходе проверки счетами-фактурами от 25.10.2010 № 000015 и от 26.10.2010 № 00016, актами от 25.10.2010
№ 000069 и от 26.10.2010 № 000070, реестрами к актам от 25.10.2010 № 000069 и от 26.10.2010 № 000070.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки общество представило в налоговый орган копии ТТН (зерно) формы СП-31 к акту № 000069 (ст. Старощербиновская - ст. Павловская: ТТН № 0032338 от 25.10.2010, № 0032335 от 25.10.2010, № 0032333 от 25.10.2010, № 0032337 от 25.10.2010, № 0032334 от 25.10.2010, № 0032336 от 25.10.2010,
№ 0032331 от 25.10.2010, № 0032330 от 25.10.2010. от 25.10.2010) и к акту № 000070 от 26.10.2010 (пос. Комсомолец - ст. Павловская: ТТН № 012302 от 26.10.2010, № 012270 от 20.10.2010, № 012254 от 19.10.2010, № 012275 от 20.10.2010, № 012260 от 19.10.2010,
№ 012259 от 19.10.2010, № 012274 от 20.10.2010, № 012261 от 19.10.2010, № 012271 от 20.10.2010, № 012272 от 20.10.2010, № 012273 от 20.10.2010, № 012262 от 19.10.2010,
№ 012266 от 20.10.2010, № 012284 от 22.10.2010, № 012282 от 22.10.2010, № 012253 от19.10.2010, № 012251 от19.10.2010, № 012265 от 20.10.2010, № 012285 от 22.10.2010,
№ 012283 от 22.10.2010, № 012264 от 20.10.2010, № 012252 от 19.10.2010, № 012297 от 26.10.2010, № 012286 от 22.10.2010, № 012268 от 20.10.2010, № 012288 от 25.10.2010,
№ 012269 от 20.10.2010, № 012258 от 19.10.2010, № 012263 от 19.10.2010, № 012280 от 21.10.2010, № 012303 от 26.10.2010, № 012289 от 25.10.2010, № 012256 от 19.10.2010,
№ 012301 от 26.10.2010, № 012277 от 20.10.2010, № 012278 от 20.10.2010, № 012276 от 20.10.2010, № 012292 от 25.10.2010, № 012294 от 25.10.2010, № 012300 от 26.10.2010,
№ 012295 от 25.10.2010, № 012287 от 25.10.2010, № 012290 от 25.10.2010, № 012279 от 20.10.2010, № 012298 от 26.10.2010, № 012255 от 19.10.2010, № 012304 от 26.10.2010,
№ 012293 от 25.10.2010, № 012299 от 26.10.2010, № 012291 от 26.10.2010, № 012257 от 19.10.2010, № 012296 от 25.10.2010, № 012281 от 21.10.2010, № 012267 от 20.10.2010).

Указанные операции обществом в бухгалтерском и налоговом учете за период с 25.10.2010 по 26.10.2010, а не за период с 23.08.2010 по 31.08.2010.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом в таблице на странице 57 оспариваемого решения. В таблице отражены операции на дату 25.10.2010 в сумме
80 532 рубля и 26.10.2010 в сумме 549 876 рублей.

Согласно доводам налогового органа по представленным первичным документам на перевозимый товар установлено несоответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, накладных и карточках счетов бухгалтерского учета 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В указанных карточках отражено поступление ячменя фуражного на Кантемировский элеватор от предпринимателя Минасяна Н.Г., в то время как согласно карточке счета 41 на этот элеватор поступало зерно ячменя от других поставщиков (страница 59 оспариваемого решения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по доставке могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией в 4 квартале 2010 года, поскольку произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод налогового органа на основании записи в карточке счета 41 о том, что общество закупало ячмень фуражный у предпринимателя Минасяна Н.Г. и не подтвердило факт закупки первичными документами, не обоснован последующим основаниям.

Предприниматель Минасян Н.Г. не являлся поставщиком ячменя для
ООО «ТД «АгроГард», Минасян Н.Г. только оказывал услуги по транспортировке продукции заявителя. Налоговый орган ошибочно посчитал поступление транспортных расходов покупкой ячменя на основании записи в карточке счета 41, при этом инспекция неверно истолковала запись в карточке счета 41.

Актами от 23.08.2010 № 49, от 28.08.2010 № 50, от 28.08.2010 № 51, от 30.08.2010
№ 52, от 31.08.2010 № 53, от 25.10.2010 № 69, от 26.10.2010 №70 отражалось поступление услуг по перевозке, а не закупка ячменя.

Судом установлено, что общество использует три варианта отражения транспортных расходов в бухгалтерском учете:

- затраты по доставке товаров до момента их передачи в продажу учитываются в себестоимости товаров на счете 41;

- затраты на доставку товаров покупателю учитываются на счете 44 в составе расходов на продажу (в случае, если договором с покупателем не предусмотрено возмещение транспортных расходов);

- затраты на доставку товаров покупателю отражаются на счете 76 и перевыставляются покупателю (в случае, если договором с покупателем предусмотрено возмещение транспортных расходов).

Затраты в размере 3 879 902 рубля, отраженные в карточке счете 41, являются затратами по доставке товаров до момента их передачи в продажу (доставка товаров со склада поставщика (грузоотправителя поставщика) до складов Кантемировский элеватор, Старощербинский элеватор, Агрокомплекс НТ – место хранения продукции). Указанные расходы подтверждены актами от 23.08.2010 № 49, от 28.08.2010 №50, от 28.08.2010 № 51, от 30.08.2010 № 52, от 31.08.2010 № 53, от 25.10.2010 №69, от 26.10.2010 № 70.

Таким образом, представленная обществом в ходе проверке совокупность первичных документов (актов), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и ТТН (СП - 31), опровергает вывод налогового органа о документальной неподтвержденности соответствующих расходов в сумме 3 879 902 рубля.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 775 980,40 рубля налога на прибыль, 95 943,51 рубля пени по налогу на прибыль и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155 196,08 рубля.

Согласно пункту 2.6.3 оспариваемого решения налогового органа (страницы 68 - 71) общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на затраты по услугам связанным с экспортом в сумме 2 808 267,40 рубля по перевозчику Абраамян О.А. без наличия надлежащим образом оформленных документов.

В результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 561 653,48 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 69 443,77 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 112 330,70 рубля.

В части транспортных расходов на сумму 1 912 317 рублей налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по транспортировке зерна, в частности не представлены реестры к актам и заявки, в актах и счетах-фактурах не указан период, за который произведены услуги.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в представленные ТТН формы СП-31 не надлежащим образом заполнены.

В представленных копиях ТТН формы СП-31 к акту от 14.01.2010 № 0000002 имеются исправления в строке организация-владелец автотранспорта, не заверенные подписями лиц, подписавших документы, и в них не указана дата внесения исправлений.

Также за период с 12.01.2010 по 15.01.2010 налогоплательщиком приобретено зерно пшеницы от ООО «ТРИО XXI» в количестве 2296,33 тн., что на 31,58 тн. больше объема, указанного в акте от 14.01.2010 № 0000002.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2010 по 15.01.2010 в соответствии с договором от 09.10.2009 № 2009100901 (дополнительное соглашение от 25.11.2009 № 3), заключенным между ООО «ТД «АгроГард» и ООО «ТРИО XXI», заявителем у контрагента приобретена пшеница продовольственная в количестве 2 296,33 тн. (товарная накладная от 12.01.2010 № 10011200011, счет-фактура от 12.01.2010 № 10011200011, товарная накладная от 13.01.2010 № 10011300022, счет-фактура от 13.01.2010 № 10011300022, товарная накладная от 14.01.2010 № 10011400036, счет-фактура от 14.01.2010 № 10011400036).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 3 условия поставки: франко-автомобиль покупателя по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. 9 мая 116, ОАО элеватор «Эртильский».

Обществом для перевозки товаров с предпринимателем Абраамян О.А. заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2012 № 02, в соответствии с которым Абраамян О.А. принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТД «АгроГард».

Согласно пунктам 2.1.4 и 3.2 договоров факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, на основании которого производиться оплата оказанных услуг.

Обществом проверяющим представлены акт от 14.01.2010 № 0000002 и реестр № 1 к акту от 14.01.2010 № 0000002 на сумму 1 912 317 рублей, подтверждающие расходы по перевозке 2 264,75 тн. пшеницы по маршруту Эртиль – Ейск.

Также обществом в качестве дополнительного подтверждения перевозки к акту от 14.01.2010 № 0000002 представлены ТТН (СП-31): № 003044 от 12.01.2010, № 003047 от 12.01.2010, № 003041 от 12.01.2010, № 003039 от 12.01.2010, № 003037 от 12.01.2010,
№ 001528 от 12.01.2010, № 001531 от 12.01.2010, № 000552 от 12.01.2010, № 001527 от 12.01.2010, № 000557 от 12.01.2010, № 001529 от 12.01.2010, № 003050 от 12.01.2010,
№ 000555 от 12.01.2010, № 000551 от 12.01.2010, № 003046 от 12.01.2010, № 000553 от 12.01.2010, № 000556 от 12.01.2010, № 003048 от 12.01.2010, № 003049 от 12.01.2010,
№ 001541 от 12.01.2010, № 001540 от 12.01.2010, № 003042 от 12.01.2010, № 001537 от 12.01.2010, № 001536 от 12.01.2010, № 003045 от 12.01.2010, № 001538 от 12.01.2010,
№ 003043 от 12.01.2010, № 003038 от 12.01.2010, № 003040 от 12.01.2010, № 001544 от 12.01.2010, № 001539 от 12.01.2010, № 001542 от 12.01.2010, № 001543 от 12.01.2010,
№ 001532 от 12.01.2010, № 001533 от 12.01.2010, № 001530 от 12.01.2010, № 001546 от 12.01.2010, № 001545 от 12.01.2010, № 000533 от 13.01.2010, № 001547 от 13.01.2010,
№ 001549 от 13.01.2010, № 001548 от 13.01.2010, № 001535 от 12.01.2010, № 001534 от 12.01.2010, № 000527 от 13.01.2010, № 000528 от 13.01.2010, № 000534 от 13.01.2010,
№ 000532 от 13.01.2010, № 000535 от 13.01.2010, № 000536 от 13.01.2010, № 000537 от 13.01.2010, № 000530 от 13.01.2010, № 000529 от 13.01.2010, № 000540 от 14.01.2010,
№ 000539 от 14.01.2010, № 000526 от 13.01.2010, № 001550 от 13.01.2010, № 001526 от 13.01.2010.

Разница в 31,85 тн по сравнению с количеством закупленного товара у ООО «ТРИО XXI» за период с 12.01.2010 по 15.01.2010 и перевезенного предпринимателем
Абрааямян О.А. по акту от 14.01.2010 № 0000002 вызвана тем, что 31,58 тн перевезено предпринимателем Минасян Н.Г., что отражено в акте от 08.02.2010 № 000012 (ТТН (СП-31) от 13.01.2010 № 000531 и реестре № 1 к акту от 08.02.2010 № 12), согласно которым предприниматель Минасян Н.Г. в указанный период осуществлена перевозка пшеницы в количестве 31,58 тн. по маршруту Эртиль – Ейск.

В совокупности с представленными ТТН (СП-31) акт от 14.01.2010 № 0000002 и реестр № 1 к акту от 14.01.2010 № 0000002 позволяют установить период перевозки, пункт погрузки, пункт выгрузки, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, номера автотранспортных средств, перевозивших продукцию, наименование и вес перевезенной продукции, стоимость перевозки и факт ее осуществления.

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и замечаний у проверяющих не вызвали. Приложенные к актам об оказании услуг ТТН (СП -31) подтверждают для целей расчета между сторонами объем организованного к перевозке груза

Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Относительно представленных к акту от 14.01.2010 № 0000002 ТТН (СП-31), которые имеют исправления, не заверенные надлежащим образом, суд исходит из следующего.

Налоговый орган неоднократно заявлял, что ТТН (СП-31), будучи первичными учетными документами, оформлены ненадлежащим образом. При этом инспекция не предоставил налогоплательщику возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который устанавливает, что в первичные документы могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Таким образом, пороки в оформлении ТТН в условиях, когда налогоплательщик лишен права внести исправления в такие ТТН и наличие иных первичных документов, не опровергают наличие у налогоплательщика реальных затрат по транспортировке товара и принятия их к учету.

Месте с тем, обоснованность расходов по перевозке продукции предпринимателем Абраамян О.А. подтверждается актом от 14.01.2010 № 0000002, реестром № 1 к акту от 14.01.2010 № 0000002, которые подписанным перевозчиком и обществом, в них указаны маршрут перевозки, номера автотранспортных средств, фамилии водителей, наименование продукции и ее вес, а также копиями товарной накладной от 12.01.2010№ 10011200011, счета-фактуры от 12.01.2010 № 10011200011, товарной накладной от 13.01.2010
№ 10011300022, счета-фактуры от 13.01.2010 № 10011300022, товарной накладной от 14.01.2010 № 10011400036, счета-фактуры от 14.01.2010№ 10011400036), подтверждающих отгрузку продукции ООО «ТРИО XXI», а также тем фактом, что после доставки в место разгрузки, продукция реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в акте проверки на страницах 155 - 157 указано, что в проверяемом периоде организацией осуществлялась внешнеэкономическая деятельность, выразившаяся в реализации продукции на экспорт. Проверкой правильности исчисления НДС и налога на прибыль нарушений не установлено.

В части транспортных расходов на сумму 895 950,40 рубля налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы СП-31 не надлежащим образом заполнены.

В период с 27.03.2010 по 02.04.2010 налогоплательщиком приобретено зерно пшеницы у ООО «Северное сияние» в количестве 3276, 44 тн, что на 1862,85 тн больше чем, указано в акте от 29.03.2010 № 00000034.

В восемнадцати представленных ТТН (СП-31) количество перевезенного зерна составляет 654,31 тн, что на 759,28 тн меньше, чем указано в акте от 29.03.2010 № 00000034.

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции общество указывает, что осуществление расходов на перевозку зерна подтверждается следующим.

В период 30.03.2010 в соответствии с договором от 10.03.2010 № ТД-А (дополнительное соглашение от 26.03.2010 № 2), заключенным между ООО «ТД «АгроГард» и ООО «Северное сияние», заявителем у контрагента приобретена пшеница продовольственная в количестве 3 276,44 тн (товарная накладная от 30.03.2010
№ 1СИ-00349, счет-фактура от 30.03.2010 № 1СИ-00349).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.03.2010 № 2 условия поставки: франко-склад ОАО «Русско-Бродский элеватор».

Обществом проверяющим представлены акт от 29.03.2010 № 00000034 и реестр № 1 к акту от 29.03.2010 на перевозку пшеницы в количестве 1 413, 59 тн по маршруту Русский Брод - Ейск на сумму 895 950,40 рубля.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что за период с 27.03.2010 по 02.04.2010 налогоплательщиком приобретено зерно пшеницы от ООО «Северное сияние» в количестве 3 276,44 тн, что на 1862,85 тн. больше объема, указанного в акте 29.03.2010
№ 00000034.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что вышеуказанная разница вызвана тем, что в этот период времени заявителем закуплено, перевезено и отгружено на экспорт 3 276,44 тонн пшеницы, которые перевозились несколькими перевозчиками:

- предпринимателем Абрамян О.А. – 1 413, 59 тонн (акт от 29.03.2010 № 00000034);

- ООО «Антарес – Автотранс» - 769, 73 тонны (акт от 01.04.2010 № 449);

- ООО «Дон - Опт» - 931,63 тонны (акт от 05.04.2010 № 207);

- ООО «1-ая Транспортная компания» - 161,49 тн (акт от 02.04.2010).

Таким образом, продукция в количестве вышеуказанной разницы в 1 862,85 тн., приобретенная у ООО «Северное сияние», перевезена ООО «Анатарес – Атотранс»
(769, 73 тн.), ООО «Дон-опт» (931,63 тн), и ООО «1-ая Траснпортная компания» (161,49 тн.)

Перевозка пшеницы в количестве 759,28 тн (по акту от 29.03.2010 № 00000034), не подтвержденная, по мнению налогового органа, представлением копий ТТН (СП-31), подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2010 № 00000034 и реестром № 1 к акту от 29.03.2010, в котором указаны маршрут перевозки, номера автотранспортных средств, наименование продукции и ее вес, и представленными вместе с возражениями на акт налоговой проверки 20 (двадцатью) ТТН (зерно) СП-31 № 13 от 27.03.2010, № 15 от 27.03.2010, № 16 от 28.03.2010, № 17 от 28.03.2010, № 19 от 28.03.2010, № 20 - 22 от 28.03.2010, 25 - 27 от 27.03.2010, 30 - 38 от 28.03.2010 (приложение № 18 к возражениям).

Ошибочное указание в ТТН (зерно) СП-31 в графе «заказчик» ООО «Северное сияние» и иные недостатки в ТТН не опровергают факт перевозки продукции по маршруту Русский Брод - Ейск, поскольку оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2010 № 00000034 и реестром № 1 к акту от 29.03.2010, а также дальнейшей отгрузкой продукции на экспорт, которую налоговый орган не оспаривает.

Отсутствие периода оказания услуг в акте от 29.03.2010 № 00000034 не опровергает факта хозяйственной операции по транспортировке товара, поскольку в период с 27.03.2010 по 01.04.2010 предприниматель Абраамян О.А. оказывал услуги по перевозке по маршруту Русский Брод – Ейск Краснодарский край в объеме 1 413,59 тн. и не осуществлял вышеуказанный период перевозок по иным маршрутам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Акт от 29.03.2010 № 00000034 датирован моментом окончания хозяйственной операции по приемке зерна к перевозке, а именно 29.03.2010, поскольку последняя машина, поданная предпринимателем Абрааямян О.А. под погрузку по маршруту Русский Брод – Ейск Краснодарский край, была загружена согласно дате ТТН – 29.03.2010 (ТТН 49 от 29.03.2010).

Таким образом, совокупность первичных документов (актов), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ТТН (СП 31) опровергают вывод налогового органа о документальной неподтвержденности правомерности уменьшения обществом полученных доходов на затраты по услугам, связанным с транспортировкой товара перевозчиком Абраамян О.А. в сумме 2 808 267,40 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет
561 653,48 рубля налога на прибыль организаций, 69 443,77 рубля пения по налогу на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 112 330,70 рубля.

Согласно пункту 2.6.3 (страницы 52 - 57) и пункту 4 (страницы 107 - 111) оспариваемого решения налогового органа общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на затраты по перевозке зерновых в сумме 2 042 679,47 рубля, получена налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в сумме 367 682 рубля в 3 квартале 2010 года по перевозчику ООО «ВнешИнвест» в связи с повторным включением ТТН (зерно) от 17.08.2010 № 014556 к акту от 23.08.2010 № 000049 по перевозчику Минасян Н.Г. и без надлежащим образом оформленных документов.

В результате проверки обществу начислен налог на прибыль в сумме
408 535,89 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 50 512,06 рубля, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 81 707,18 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 367 682,33 рубля, 25 335,60 рубля пени по НДС.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в представленных ТТН формы СП-31 отсутствует информация о поставщике и перевозчике, ксерокопии накладных не читаемы, отсутствие указания на владельца автотранспорта, оборотная сторона ТТН не заполнена, товарные накладные и счета-фактуры на перевозимый товар представлены отдельно от документов на перевозку товара, в связи с этим определить какое количество товара перевозилось, кто является грузоотправителем, грузополучателем не представилось возможным, налогоплательщиком не указано к какой товарной накладной и счету-фактуре относятся транспортные документы.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку
СП-13 не являлись первичными документами, на основании которых обществом в учете отражало расходы, понесенные им в связи с приобретением услуг по организации перевозки. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Обществом для перевозки товаров заключен договор с ООО «АТП «ВнешИнвест» от 09.10.2009 № 1/ТДАГ/09 (перевозка груза автомобильным транспортом) с дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 1, в соответствии с которым ООО «АТП «ВнешИнвест» принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 договора факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, на основании которого производиться оплата оказанных услуг. Обществом письмом от 18.11.2010 исх. № 431/ТДАГ проверяющим представлены следующие акты на общую сумму 2 042 679,47 рубля:

- от 24.08.2010 № 00000043 на сумму 379 906,44 рубля;

- от 26.08.2010 № 00000044 на сумму 243 789,83 рубля;

- от 30.08.2010 № 00000046 на сумму 468 184,06 рубля;

- от 31.08.2010 № 00000047 на сумму 401 705,08 рубля;

- от 03.09.2010 № 00000049 на сумму 549 094,06 рубля.

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний к оформлению актов у проверяющих в ходе проверки не возникло. Представленные к актам накладные носят справочный характер и подтверждают для целей расчета между сторонами объем организованного к перевозке груза.

Вместе с тем, отдельные недостатки в заполнении накладных формы СП-31 не опровергают реальность оказания услуг по перевозке продукции.

Оригиналы накладных читаемы, во всех накладных указан перевозчик, грузополучатель, грузоотправитель, пункт отгрузки и пункт разгрузки.

Данные, которые должны отражаться на оборотной стороне накладной «Погрузочно-разгрузочные работы» и «Прочие сведения» не влияют на факт реальности перевозки, измерители, объем и стоимость услуг по перевозке.

Более того эти данные отражены на лицевой стороне накладной СП-31 в виде отметок грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающего сдачу груза, его погрузку, принятие доставленного груза, его разгрузку, и соответственно проведение погрузочно-разгрузочных операций.

Вывод инспекции о повторном включении ТТН (зерно) от 17.08.2010 № 014556 у предпринимателя Минасяна Н.Г. к акту от 23.08.2010 № 000049 является необоснованным по следующим основаниям.

В период с 17.08.2010 по 31.08.2010 обществом осуществлялась закупка зерна ячменя по договору от 10.08.2010 № 1ТД/СИП, заключенному с ООО «Соя-Инвест-Продукт», в количестве 6734,07 тн. Перевозка осуществлялась несколькими перевозчиками: ООО «АТП «ВнешИнвест» и предпринимателем Минасян Н.Г.

Указанный объем был размещен на хранение на ОАО «Кантемировский элеватор» по договору хранения от 12.08.2010 № 11. В дальнейшем указанный объем реализован 15.09.2010 по договору от 09.09.2010 № 1/АИК/ТД с ООО «Аграрно-инвестиционная компания».

В ходе проверки обществом представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные (ТТН) по форме СП-31, подтверждающие осуществление перевозки зерна, приобретенного у ООО «Соя-Инвест-Продукт», счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждается письмом от 18.11.2010 исх. № 431/ТДАГ (счета-фактуры и товарные накладные пачка № 7 - 101/3 от 17.08.2010 реестровый номер № 34, 102/3 от 20.08.2010 реестровый номер № 70, пачка № 8 - 104/1 от 24.08.2010 реестровый номер № 91, 104/3 от 26.08.2010 реестровый номер № 94, 104/А от 25.08.2010 реестровый номер № 104, 104/4 от 26.08.2010 реестровый номер № 114, 104/5 от 26.08.2010 реестровый номер № 115, 105/Б от 29.08.2010 реестровый номер № 135, 105/В от 30.08.2010 реестровый номер № 150, Пачка № 9 № 105/2 от 31.08.2010 реестровый номер № 161.)

При этом ООО «АТП «ВнешИнвест» перевезено 4 081,64 тн, а предпринимателем Минасян Н.Г. – 2 625, 12 тн, что в общем количестве составляет
6 706,76 тн. Отклонение в количестве 27,31 тн между количеством закупленной у
ООО «Соя-Инвест-Продукт» продукции и общим количеством перевезенного ООО «АТП «ВнешИнвест» и предпринимателем Минасян Н.Г. товара вызвано тем, что приобретение осуществлялось на условиях франко-склад продавца, а количество перевезенной продукции - по количеству разгруженной продукции, принятой
ОАО «Канемировский элеватор».

Согласно данным, указанным в ТТН от 17.08.2010 № 014556, перевозку по данной накладной осуществляло ООО «АТП «ВнешИнвест», которое в данном случае указано в графе организация – владелец автотранспорта, вес принятого ОАО «Кантемировский элеватор» зерна в количестве 38 780 кг. Перевозка осуществлялась по маршруту
ст. Новоберезанская – р.п. Кантемировка. Данная ТТН приложена в качестве документа, подтверждающего осуществление перевозки к акту выполненных работ от 24.08.2010
№ 00000043 по договору № 1/ТДАГ/09 (перевозка груза автомобильным транспортом) от 09.10.2009 с ООО «АТП «ВнешИнвест».

Таким образом, вес, указанный в ТТН от 17.08.2010 № 014556, не совпадает с весом, указанным ни в одной из накладных, приложенных к реестру № 1 к акту от 23.08.2010
№ 000049, подтверждающих перевозки, осуществляемые предпринимателем Минасян Н.Г.

В ходе проверке обществом представлены первичные документы (акты), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, основания для вывода о документальной неподтвержденности соответствующих расходов в сумме 2 042 697,47 рубля отсутствуют.

Представленные обществом ТТН (СП-31), а также акты об оказанных работах, первичные документы по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке продукции, а также обоснованность несения расходов на транспортировку.

Довод инспекции о том, что на обществе лежит ответственность за составление ТТН со ссылкой на пункты 3.7, 3.8 и 3.12 договора от 09.10.2009 № 1/ТДАГ/09 не опровергают реальность хозяйственных операций по перевозке, осуществленной ООО «АТП «ВнешИнвест», и обоснованность затрат. В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 - 2.4 договора от 09.10.2009 № 1/ТДАГ/09 оплата за перевозку осуществляется на основании акта выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме
408 535,89 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 50 512,06 рубля, привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере
81 707,18 рубля; доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 367 682,33 рубля, 25 335,60 рубля пени по НДС.

Согласно пункту 2.6.3 и пункту 5 оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по транспортно-экспедиционным услугам ООО «Дон-Опт», связанным с экспортом в сумме 1 471 911,29 рубля (страницы 71 - 72 решения) и в сумме 701 582,17 рубля (страницы 74 - 77 решения), неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 391 229 рублей во
2 квартале 2010 года (страницы 111 - 116 решения).

В результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере
434 698,66 рубля, 53 746,87 рубля пени, штраф за неуплату налога на прибыль в размере
86 939,74 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 391 228,60 рубля и пени по НДС в размере 27 024,64 рубля.

Согласно доводам налогового органа, обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по транспортировке зерна, в частности не представлены реестры к актам и заявки, в актах и счетах-фактурах не указан период, за который произведены услуги. Количество перевезенного зерна в ТТН указано меньше, в актах и счетах-фактурах.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ТТН формы СП-31 не надлежащим образом заполнены.

Также в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 не закупались зерновые в количестве 1082,07 тн у контрагентов, грузоотправители которых находились в Верховье Орловской области.

Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются :

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Таким образом, согласно положениям указанного выше Федерального закона ни договор, ни заявки к договору не являются первичными документами, поскольку не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа и не отражают совершение хозяйственной операции, не были составлены в момент совершения хозяйственной операции и непосредственно после ее окончания.

Учитывая изложенное, заявки за перевозку не являются документами, подтверждающими факт произведения расходов на перевозку грузов.

В части транспортно-экспедиционных расходов в сумме 1 375 512,71 рубля судом установлено, что в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 в соответствии с договором от 25.06.2010 № 13/ТДАГ/З (дополнительное соглашение от 12.01.2010 № 3, дополнительное соглашение от 16.02.2010 № 6), заключенным между ООО «ТД «АгроГард» и
ООО «Компрадор», заявителем у контрагента приобретена пшеница продовольственная в количестве 3191,97 тн (товарная накладная от 19.02.2010 № 54, счет-фактура от 19.02.2010
№ 54 в количестве 2000 тн, товарная накладная от 19.02.2010 № 55, счет-фактура от 19.02.2010 № 55 в количестве 1191,97 тн).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.01.2010 № 3 условия поставки: франко-склад продавца, находящийся по адресу: Верховский район - 900 тн, Мценский район - 500 тн, Залегощенский район - 500 тн, Корсаковский район - 120 тн.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.02.2010 № 6 условия поставки: франко-склад продавца, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Городище.

Обществом для перевозки товаров заключен договор с ООО «ДОН-Опт» от 15.02.2010 № 01/2010 (на транспортно-экспедиторское обслуживание (автомобильным транспортом), в соответствии с которым ООО «ДОН-Опт» принял на себя обязательство по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует перевозку в соответствии с заявкой на перевозку. Заявки на перевозку не являются первичными документами, на основании которых обществом в учете отражались расходы на перевозку, поэтому они не сохранились у общества. В соответствии с пунктом 6.2 договора, экспедитор в соответствии с заявкой выставляет счета заказчику, а заказчик производит их оплату. Оплата услуг экспедитора по маршруту пос. Верховье – Ейск произведена на основании счета от 15.02.2010 № 2.

В представленных ТТН формы СП-31 грузоотправителем указан ООО «Компрадор», пункт погрузки – Орловская область (пос. Верховье Орловской области).

Накладные СП-31 также не являлись первичными документами, на основании которых общество в учете отражало расходы, понесенные им в связи с приобретением услуг по организации перевозки. В соответствии с пунктом 6.5 договора оказанные услуги оформляются путем составления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон.

Представленный акт от 01.03.2010 № 96 составлен в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона.

Замечаний к оформлению акта у проверяющих в процессе проверки не возникло. Представленные к актам накладные носят справочный характер и подтверждают для целей расчета между сторонами объем организованного к перевозке груза. При этом составление реестра к акту не предусмотрено договором.

Отдельные недостатки при заполнении накладных формы СП-31, не препятствуют, выявлению факта реального оказания услуг по организации перевозки продукции, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

ООО «ДОН-Опт» являлось экспедитором, поэтому могло быть не указано в ТТН. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.02.2010 № 01/2010 экспедитор от своего имени заключает договоры перевозки.

Данные, которые должны отражаться на оборотной стороне накладной «Погрузочно-разгрузочные работы» и «Прочие сведения», отражены на лицевой стороне накладной СП-31 в виде отметок грузоотправителя и грузополучателя, подтверждающего сдачу груза, его погрузку, принятие доставленного груза, его разгрузку, и соответственно проведение погрузочно-разгрузочных операций. Кроме того, эти данные не влияют на такие измерители, как объем и стоимость услуг по перевозке.

ООО «ДОН-Опт» являлся лицом ответственным перед налогоплательщиком за организацию перевозки по указанному маршруту вне зависимости от того своими силами осуществлена перевозка или с привлечением третьих лиц. Перевозка организована надлежащим образом, транспортно-экспедиционные услуги приняты налогоплательщиком по акту от 01.03.2010 № 96. Сведения, содержащиеся в акте и товарно-транспортных накладных достоверны.

На странице 194 решения налоговым органом отмечено, что объем товара, закупленного у ООО «Компрадор», составляет 3191,97 тн.

Объем товара, перевезенного ООО «ДОН-Опт», составляет 1082,07 тн по акту от 01.03.2010 № 96. Указанная разница в весе объясняется тем, что купленный у
ООО «Компрадор» товар в количестве 3191,97 тн перевезен несколькими перевозчиками: ООО «ДОН-Опт», ООО «1-ая Транспортная компания», ООО «Антарес-Автотранс».

Объем перевезенного груза составил:

- ООО «ДОН-Опт» - 1 082,07 тн по акту от 01.03.2010 № 96;

- ООО «1-ая Транспортная компания» - 370,59 тн по акту от 02.03.2010 № 34;

- ООО «Антарес-Автотранс» - 1 746,00 тн по акту от 02.03.2010 № 252, от 02.03.2010 № 273.

Разница между объемом товара, закупленного у ООО «Компрадор», и перевезенного перевозчиками, объясняется тем, что закупленный объем товара определяется в месте погрузки (по весу грузоотправителя), а перевезенный объем определяется в месте разгрузки (по весу грузополучателя). Порядок учета технологических потерь и норм естественной убыли зерна и продуктов его переработки, возникающих при осуществлении торговой деятельности, утвержден приказом генерального директора общества от 07.09.2009 № 15/1.

Таким образом, доводы налогового органа о разнице закупленного у
ООО «Компрадор» товара и перевезенного ООО «ДОН-опт», являются несостоятельными, поскольку эта разница объясняется технологическими потерями и погрешностью взвешивания в момент погрузку и разгрузки зерна.

Отсутствие периода оказания услуг в акте не опровергают реальность хозяйственных операций по транспортировке товара, поскольку в период с 15.02.2010 (дата заключения договора 01/2010 между ООО «ТД «АгроГард» и ООО «ДОН-Опт») по 01.03.2010 (дата акта № 96) ООО «ДОН-Опт» осуществило перевозку только по маршруту Верховье Орловской области – Ейск Краснодарский край в объеме 1082,07 тн.

Кроме того, акт от 01.03.2010 № 96 составлен непосредственно после окончания хозяйственной операции по перевозке зерна, а именно 01.03.2010, поскольку последняя машина, прибывшая по маршруту Верховье Орловской области – Ейск Краснодарский край, разгружена, согласно отметки грузополучателя - 01.03.2010 (ТТН б/н от 24.02.2010, номер в реестре 32).

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на затраты по перевозке зерновых в сумме 1 375 512,71 рубля по перевозчику ООО «ДОН-Опт» является неправомерным и необоснованным.

В части транспортно-экспедиционных расходов в сумме 96 398,58 рубля судом установлено, что налоговым органом не приняты в расходы услуги по транспортировке продукции в сумме 96 398,58 рубля по акту и счету-фактуре ООО «ДОН-Опт» от 25.05.2010 № 382, поскольку количество ячменя, указанное в акте, на 113,75 тн больше, чем количество ячменя, указанное в представленных в ходе проверки ТТН.

Налоговый орган не оспаривает, факт приобретения ячменя по договору от 23.04.2010 № 1ТД-ТР, заключенного с ООО «ТРИО ХХI», а также факт его реализации ООО «Торговый дом «Астон» по договору от 23.04.2010 № 10-04-322А.

В подтверждение расходов по перевозке обществом представлен акт от 25.05.2010
№ 382, согласно которому оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ячменя фуражного по маршруту с. Ниж. Дрезгалово Липецкой области – г. Ростов-на-Дону на сумму 1 243 620 рублей (в том числе НДС 18%). Представлен счет-фактура от 25.05.2010 № 382.

Реальность осуществления услуги подтверждается ТТН, представленными обществом 23.03.2012 исх. №30/ТДАГ (пачка № 10), а также ТТН от 06.05.2010 № 001281 на 27,78 тонн; от 06.05.2010 № 001282 на 27,06 тонн, представленными дополнительно в приложении к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также от 19.05.2010
№ 001100 на 30,82 тн; от 19.05.2010 № 001099 на 28,26 тонн, которые ошибочно не были представлены обществом во время проведения проверки.

В ТТН от 06.05.2010 № 001281 на 27,78 тонн; от 06.05.2010 № 001282 на 27,06 тонн в графе «пункт погрузки» указано «Липецкая область, с. Черкассы». Указанные ТТН ошибочно включены в акт от 25.05.2010 № 382, вместо акта от 25.05.2010 № 380.

Из материалов дела следует, что в мае 2010 года ООО «ДОН-Опт» оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке ячменя по маршрутам:

- с. Черкассово Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 380 (объем в акте 553,16 тн);

- п. Докторово Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 381 (объем в акте 32,22 тн);

- п. Ниж. Дрезгалово Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 382 (объем в акте 1243,62 тн);

- п. Телегино Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 383 (объем в акте 797,78 тн);

- с. Красное Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 384 (объем в акте 119,94 тн);

- п. Стегалово Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 385 (объем в акте 18,20 тн);

- Нижняя Колыбелька Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010
№ 386 (объем в акте 609,82 тн);

- Каменная Лубна Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 387 (объем в акте 686,16 тн);

- п. Дубовец Липецкой области – г. Ростов-на-Дону – акт от 25.05.2010 № 388 (объем в акте 245,66 тн).

Во всех ТТН грузоотправителем являлся ООО «ТРИО ХХI», грузополучателем
ОАО «Астон». Общий объем перевозки экспедитором ООО «ДОН-Опт» составил 4 306,56 тн в мае 2010 года из Липецкой области в г. Ростов-на-Дону.

Разница между объемом товара, закупленного у ООО «ТРИО ХХI» и перевезенного ООО «ДОН-Опт», объясняется тем, что закупленный объем товара определяется в месте погрузки (по весу грузоотправителя), а перевезенный объем определяется в месте разгрузки (по весу грузополучателя). Порядок учета технологических потерь и норм естественной убыли зерна и продуктов его переработки, возникающих при осуществлении торговой деятельности утвержден приказом генерального директора общества от 07.09.2009 № 15/1.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на затраты по перевозке зерновых в сумме 96 398,58 рубля по перевозчику ООО «ДОН-Опт» является необоснованным.

В части транспортно-экспедиционных расходов в сумме 701 582,17 рубля судом установлено, что налоговый орган не оспаривает, факт приобретения ячменя по договору
от 23.04.2010 № 1ТД-ТР, заключенного с ООО «ТРИО ХХI», а также факт его реализации ООО «Торговый дом «Астон» по договору от 23.04.2010 № 10-04-322А.

В подтверждение расходов по перевозке обществом представлен акт от 25.05.2010
№ 385, согласно которому оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ячменя фуражного по маршруту п. Стегалово Липецкой обл. – г. Ростов-на-Дону на сумму
18 200 рублей (в том числе НДС 18%). Представлен счет-фактура от 25.05.2010 № 385.

Реальность осуществления услуги подтверждается ТТН от 07.05.2010 № 001239 на 18,2 тонн, которая ошибочно не была представлена обществом во время проведения проверки.

В подтверждение расходов по перевозке обществом представлен акт от 25.05.2010
№ 386, согласно которому оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ячменя фуражного по маршруту Нижняя Колыбелька Липецкой области– г. Ростов-на-Дону на сумму 579 329 рублей (в том числе НДС 18%), представлена счет-фактура от 25.05.2010 № 386.

Реальность осуществления услуги подтверждается ТТН, представленными 23.03.2012 исх. № 30/ТДАГ (пачка №10), на перевозку 578,400 тн (а не 443,540 тн как утверждает налоговый орган): № 001545 от 13.05.2010 на 26,54 тн, № 001542 от 11.05.2010 на 28,70 тн, № 001541 от 11.05.2010 на 30,04 тн, № 001544 от 13.05.2010 на 29,86 тн, № 001532 от 06.05.2010 на 31,54 тн, № 001537 от 07.05.2010 на 31,78 тн, № 001540 от 11.05.2010 на
32,36 тн, № 001543 от 11.05.2010 на 33,02 тн, № 001527 от 06.05.2010 на 31,24 тн, № 001528 от 06.05.2010 на 27,88 тн, № 001529 от 06.05.2010 на 29,10 тн, № 001535 от 06.05.2010 на 33,07 тн, № 001530 от 06.05.2010 на 34,52 тн, № 001536 от 07.05.2010 на 35,12 тн, № 001533 от 06.05.2010 на 35,10 тн, № 001538 от 07.05.2010 на 36,16 тн, № 001534 от 06.05.2010 на 33,94 тн, № 001539 от 07.05.2010 на 37,80 тн;

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реальность осуществления услуг подтверждается ТТН, которые ошибочно не были представлены обществом во время проведения проверки, на перевозку 31,42 тн (а не 166,28 тн как утверждает налоговый орган): от 06.05.2010 № 001531 на 31,42 тонн.

В подтверждение расходов по перевозке обществом также представлен акт от 25.05.2010 № 387, согласно которому оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ячменя фуражного по маршруту Нижняя Колыбелька Липецкой области – г. Ростов-на-Дону на сумму 686 160 рублей (в том числе НДС 18%), представлена счет-фактура от 25.05.2010 № 387.

Реальность осуществления услуги подтверждается ТТН, представленными 23.03.2012 исх. № 30/ТДАГ (пачка №10) на перевозку 359,180 тн (а не 382,280 тн как утверждает налоговый орган): № 001033 от 12.05.2010 на 40,74 тн, № 001032 от 12.05.2010 на 41,70 тн, № 001041 от 12.05.2010 на 34,92 тн, № 001036 от 12.05.2010 на 36,60 тн, № 001040 от 12.05.2010 на 36,92 тн, № 001039 от 12.05.2010 на 31,78 тн, № 001038 от 12.05.2010 на
35,20 тн, № 001037 от 12.05.2010 на 33,30 тн, № 001042 от 12.05.2010 на 33,26 тн, № 001043 от 12.05.2010 на 34,76 тн, а также ТТН, которые ошибочно не были представлены обществом во время проведения проверки, на перевозку 326,98 тн (а не 303,880 тн как утверждает налоговый орган): № 001047 от 12.05.2010 на 35,30 тонн, № 001046 от 12.05.2010 на
33,78 тонн, № 001050 от 12.05.2010 на 32,20 тонн, № 001049 от 12.05.2010 на 29,30 тонн,
№ 001048 от 12.05.2010 на 29,72 тонн, № 001076 от 12.05.2010 на 30,16 тонн, № 001078 от 12.05.2010 на 32,20 тонн, № 001077 от 12.05.2010 на 31,00 тонн, № 001034 от 12.05.2010 на 38,28 тн, № 001044 от 12.05.2010 на 35.04 тн.

Помимо этого в подтверждение расходов по перевозке обществом представлен акт
от 25.05.2010 № 388, согласно которому оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ячменя фуражного по маршруту п. Дубовец Липецкой области – г. Ростов-на-Дону на сумму 245 660 рублей (в том числе НДС 18%), представлена счет-фактура от 25.05.2010 № 388.

Реальность оказания услуги подтверждается ТТН, представленными 23.03.2012
исх. № 30/ТДАГ (пачка №10), на перевозку ячменя в количестве 69,00 тн: от 14.05.2010
№ 001049 на 34,02 тн, от 13.05.2010 № 001041 на 34,98 тн, а также ТТН на перевозку ячменя в количестве 176,66 тн, которые ошибочно не были представлены обществом во время проведения проверки: от 12.05.2010 № 001829 на 19,00 тонн, от 12.05.2010 № 001830 на 39,18 тонн, от 12.05.2010 № 001831 на 40,54 тонн, от 12.05.2010 № 001832 на 39,42 тонн,
от 12.05.2010 № 001833 на 38,52 тонн.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 434 698,66 рубля налога на прибыль, 53 746,87 рубля пени по налогу на прибыль, привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 86 939,74 рубля, начисления
391 228,60 рубля НДС, 27 024,64 рубля пени по НДС.

Согласно пункту 2.6.3 и пункту 6 оспариваемого решения налогового органа (страницы 72 - 74) общество в связи с повторным включением ТТН (зерно) по перевозчику ООО «Антарес-Автотранс» необоснованно уменьшило полученные доходы на затраты по перевозке зерновых в сумме 880 623 рубля, в связи с чем общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 158 512 рублей в налоговой декларации по НДС за
2 квартал 2010 года.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 176 124,60 рубля, 21 776,34 рубля пени по налогу на прибыль 35 224,92 рубля штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 158 512,14 рубля, пени по НДС в размере 11 063,24 рубля.

Из материалов дела следует, что вывод проверяющих о повтором включении ТТН (зерно) по перевозчику ООО «Антарес-Автотранс» в связи с представлением в качестве подтверждения расходов за автоуслуги предпринимателя Абраамян О.А. ТТН (зерно) с теми же датами, номерами, маршрутом и количеством зерна.

По требованию о представлении документов (информации) от 29.02.2012 № 533 общество представило ТТН (зерно) по форме СП-31 по предпринимателю Абраамян от 15.03.2012 исх. № 21/ТДАГ, а по ООО «Антарес-Автотранс» от 23.03.2012 исх. № 30/ТДАГ, при ознакомлении с которыми явно следует, что номера ТТН (зерно) у ИП Абраамян О.А. и ООО «Антарес-Автотранс» отличаются.

При сравнении представленных ТТН (зерно) для подтверждения расходов по перевозкам предпринимателя Абраамян О.А. и ООО «Антарес-Автотранс» следует вывод, что отличается также вес перевозимой продукции. Совпадение дат и маршрута, указанных в ТТН (зерно) СП-31, представленных по предпринимателю Арбаамян О.А., связано с тем, что в этот период времени по указанному маршруту перевозку для общества осуществляло несколько перевозчиков, в частности: предприниматель Абраамян О.А., ООО «Антарес-Автотранс», ООО «ДОН-опт» и ООО «1-ая Траснпортная компания».

Поскольку продукция отгружалась от одного и того же грузоотправителя – ОАО «Русско - Бродский элеватор», последний заполнял ТТН по одной и то же форме по продукции, перевозимой разными перевозчиками.

Всего, обществом в период с 27.03.2010 по 02.04.2010 закуплено, перевезено и отгружено на экспорт 3 276, 44 тонн пшеницы, из которых перевезено:

- предпринимателем Абрамян О.А. – 1 413, 49 тонн (акт от 29.03.2010 № 34);

- ООО «Антарес – Автотранс» - 769, 73 тонны (акт от 01.04.2010 № 449);

- ООО «Дон - Опт» - 931,63 тонны (акт от 05.04.2010 № 207);

- ООО «1-ая Транспортная компания» - 161,49 тн (акт от 02.04.2010).

Налоговый орган подтвердил факт закупки и отгрузки вышеуказанного товара на экспорт, безосновательно не приняв совокупность представленных обществом документов, подтверждающих перевозку указанного товара по маршруту п. Русский Брод – п. Ейск.

Обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлялись две ТТН (зерно) форма СП-31 от 29.03.2010 № б/н (55,54 тонны) и от 30.03.2010 № 81
(46,05 тонн) по ООО «Антарес - Автотранс» с просьбой учесть их при рассмотрении возражений в приложении № 19 к возражениям (копии счета-фактуры от 01.04.2010 № 49 и акта от 01.04.2010 № 49, копии ТТН (зерно) форма СП-31 от 29.03.2010 № б/н и от 30.03.2010 № 81).

Налоговый орган в решении указал, что на ТТН (зерно) форма СП-31 от 29.03.2010
№ б/н (55,54 тонны) и от 30.03.2010 № 81 (46,05 тонн), представленных вместе с возражениями, проставлен оттиск печати ООО «Антарес-Автотранс» в отличие от копий тех же ТТН, представленных по требованию налогового органа от 04.08.2010 № 144 без печати.

Налоговый орган сделал вывод о нарушении пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сославшись на то, что в вышеуказанных ТТН (зерно) форма СП-31 от 29.03.2010 № б/н (55,54 тонны) и от 30.03.2010 № 81
(46,05 тонн) отсутствуют наименования, должности и подпись лиц и дата внесения исправлений.

Вместе с тем, наличие печати перевозчика не является обязательным реквизитом формы ТТН СП-31. Более того, наличие или отсутствие печати перевозчика на части экземпляров ТТН по форме СП – 31 (зерно) не исключает реальность операций по перевозке, подтвержденных наряду с ТТН представлением иных документов: актов об оказании услуг, счетов – фактур.

Более того, общество обеспечило внесение необходимых исправлений в ТТН СП-31 лицами, подписавшими данные ТТН, а именно - грузоотправителем ОАО «Русско-Бродский элеватор».

Налоговым органом указано, что обществом не представлены реестры, указанные в пункте 12 требования от 29.02.2012 № 533, в акте от 01.04.2010 № 449 и счете – фактуре не указан период, за который произведены услуги.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2009 № 118 на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) услуги принимаются путем подписания акта об оказании услуг. Составление реестра на оказанные услуги договором не предусмотрено.

Отсутствие периода оказания услуг в счете-фактуре от 01.04.2010 № 49 и акте от 01.04.2010 № 449 обусловлено тем что, согласно пунктам 4.1, 6.1, 6.2, 6.5 договора моментом оказания услуг является дата разгрузки транспортного средства, но не ранее даты подписания акта об оказании услуг, а также то, что услуги принимаются по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг.

Таким образом, период оказания услуг следует из подписанной сторонами заявки, на основании которой составлялся акт об оказании услуг и выставлялась счет-фактура.

В качестве дополнительного подтверждения оказания услуг обществом от ООО «Антарес-Автотранс» на основании пункта 6.2 договора получены ТТН СП - 31 (зерно): № 9 от 27.03.2010, № 10 от 27.03.2010, № 8 от 27.03.2010, № 11 от 27.03.2010, № 7 от 27.03.2010, № 4 от 27.03.2010, № 60 от 29.03.2010, № 3 от 27.03.2010, № 5 от 27.03.2010,
№ 53 от 29.03.2010, № 58 от 29.03.2010, № 82 от 30.03.2010, № 59 от 29.03.2010, № 57 от 29.03.2010, № 56 от 29.03.2010, б/н от 29.03.2010, № 81 от 30.03.2010, № 6 от 27.03.2010 из которых также устанавливается период оказания услуг.

Более того, в акте от 01.04.2010 № 449 содержаться все необходимые реквизиты для первичных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: указан предмет услуги – автоуслуги по маршруту Орловская область п. Русский Брод – Краснодарский край, г. Ейск, количествво перевезенного груза - 769,73 тн, сумма перевозки – 1 039 035,50 рубля, дата, подписи руководителей.

Перевозку осуществляло ООО «Анатарес – Автотранс», ТТН прикладывались в качестве документов, подтверждающих реальность осуществления перевозки зерна в количестве 769,73 тн. Стоимость услуг определялась исходя из количества перевезенного груза на основании пунктов 6.1 - 6.3, 6.5 договора.

Следовательно, отсутствие периода оказания услуг в счете-фактуре от 01.04.2010
№ 49 и акте от 01.04.2010 № 449 не опровергает реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг, оказанных обществу ООО «Антарес-Автотранс» и подтвержденных заявкой № 9, счетом-фактурой от 01.04.2010 № 49, актом от 01.04.2010 № 449 и соответствующими ТТН СП-31.

Учитывая указанные обстоятельства, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 176 124,60 рубля, 21 776,34 рубля пени по налогу на прибыль, 35 224,92 рубля штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 158 512,14 рубля, пени по НДС в размере 11 063,24 рубля.

Согласно пункту 2.6.4 оспариваемого решения (страницы 86 - 90 решения) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму штрафа за простой при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих основание для предъявления штрафа контрагента в сумме 926 654,24 рубля.

В результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 185 330,80 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 22 914,61 рубля и штраф за неуплату налога на прибыль в размере 37 066,17 рубля.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу недоимки, пени и штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размере указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

- пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

- одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с условиями заключенных ООО «Торговый дом «АгроГард» договоров с перевозчиками, общество обязано уплатить штраф за простой транспортных средств в случае несвоевременной разгрузки.

Общество не смогло обеспечить своевременную разгрузку транспортных средств по внутрипроизводственным причинам, связанным с приемкой доставленной продукции по качеству.

Таким образом, простои вызваны объективными факторами, непосредственно связанными с приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции в целях надлежащего исполнения обязательств по отгрузке продукции на экспорт заявленного в экспортных контрактах качества.

Согласно статье 252 и подпункту 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы могут быть отнесены к убыткам, полученным налогоплательщиком от простоев автотранспорта по внутрипроизводственным причинам как затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части оплаты штрафных санкций за простой предпринимателю Минасян Н.Г. в размере 517 200 рублей (страницы 87 - 88, 197 решения) судом установлено, что обществом для перевозки товаров заключен договор с Минасяном Н.Г. на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2009 № 01, в соответствии с которым Минасян Н.Г. принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТД «АгроГард».

Согласно пункту 4.5 договора за сверхнормативную задержку транспортных средств под разгрузкой заказчик обязуется выплачивать перевозчику штраф в размере 1200 рублей за каждые сутки простоя. Ссылка на пункт 4.7 договора указана предпринимателем
Миносяном Н.Г. в претензионном письме ошибочно, поскольку обязательство по уплате штрафа за простой стороны предусмотрели в пункте 4.5 вышеуказанного договора.

В представленных накладных СП-31 имеются отметки ОАО «Ейская АК 1481» о датах заезда транспортных средств, подтверждающих время и дату доставки продукции в пункт разгрузки, указанный в накладной, а также отметки ООО «Директория НМП» о фактической дате приемки (разгрузки) продукции.

Указанное позволяет определить время простоя. Так, например по ТТН (зерно) формы СП-31 от 11.02.2010 № 001434 дата прибытия в Ейск в ОАО «Ейская А/К 1481» указана как 12.02.2010, а дата разгрузки в ООО «Директория НМП» 24.02.2010. Таким образом, количество суток простоя равняется 12, а штраф за простой согласно пункту 4.5 договора – 12 х 1200 рублей = 14 400 рублей, что и отражено в реестре простоя к акту от 24.02.2010 № 21, представленного предпринимателем Минасян Н.Г. Аналогично рассчитан штраф за простой и по иным накладным, в общей сумме по 47 транспортным средствам.

Довод налогового органа о том, что отсутствие времени погрузки – разгрузки и соответствие даты разгрузки конечной датой доставки, указанной в заявках на перевозку не подтверждает факт простоя и, соответственно, обоснованность затрат налогоплательщика на оплату простоя, не обоснован и опровергается следующим.

В заявках указан максимальный период доставки, несоблюдение которого явилось бы основанием предъявления требований налогоплательщика к перевозчику о просрочке исполнения обязательств. При этом период доставки, указанный в заявке, не исключает возможность доставки продукции в пункт разгрузки ранее согласованной даты. Однако это не означает, что разгрузка транспортных средств должна осуществляться в оставшееся время для доставки. Согласно договора разгрузка доставленной продукции должна производится непосредственно после прибытия транспортных средств в пункт назначения. По истечении суток после прибытия неразгруженный автомобиль считается находящимся на простое. Таким образом, разница между фактическими датами доставки и фактическими датами выгрузки и составляет время простоя, который был оплачен налогоплательщиком. Фактический день доставки определяется по отметкам ОАО «Ейская А/К 1481» на ТТН.

Ссылка налогового органа на запись в акте от 24.02.2010 № 000021 и акте от 24.02.2010 № 00013, о том, что услуги выполнены полностью и в срок указывает лишь на то, что обязательства перевозчика выполнены надлежащим образом и не опровергает факт простоя, возникший в связи с несвоевременной разгрузкой продукции.

Таким образом, представленные Акты и ТТН (зерно) с соответствующими отметками подтверждают реальность факта возникновения простоя и обоснованность уплаты штрафа за простой.

В части штрафных санкций за простой в размере 169 200 рублей, уплаченных предпринимателю Абраамян О.А. (страницы 88 - 89, 197 решения) судом установлено, что факт несения расходов за простой автотранспорта подтверждается актом на простой от 29.03.2010 № 00000037.

Транспортные средства находились на простое, начиная с 27.03.2010, а штраф за простой оплачен 22.04.2010 на основании письма Абраамяна О.А. от 17.04.2010. Пороки в оформлении акта от 29.03.2010 № 00000037 не препятствуют принятию к учету расходов по данному акту, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие налогоплательщиком к учету расходов по первичным документам, имеющим пороки в оформлении.

Таким образом, совокупность представленных актов и ТТН (зерно) подтверждают реальность факта возникновения простоя и обоснованность уплаты штрафа за простой.

В части оплаты штрафных санкций в размере 240 254,24 рубля ООО «ДОН-Опт» (страницы 89 - 90, 198 - 199 решения) судом установлено, что обществом для перевозки товаров с ООО «ДОН-Опт» заключен договор от 15.02.2010 № 01/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ООО «ДОН-Опт» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов.

Согласно пункту 8.5 договора в случае простоев транспортных средств при междугородных перевозках (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной разгрузки, заказчик выплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 1500 рублей за каждые сутки простоев.

В представленных накладных СП-31 имеются отметки ОАО «Ейская АК 1481» о датах заезда транспортных средств, подтверждающих время и дату доставки продукции в пункт разгрузки, указанный в накладной, а также отметки ООО «Агрокомплекс Н.Т» о фактической дате приемки (разгрузки) продукции.

Указанные отметки подтверждают факт простоя транспортных средств с момента доставки продукции до места разгрузки, указанной в накладных СП-31 (Директория новый морской порт, которая совпадает с местом нахождения ООО «Ейская а/к 1481»), до момента разгрузки в продукции на ООО «Агрокомплекс Н.Т.».

Указанное позволяет определить время простоя. Так, например по ТТН (зерно) формы СП-31 от 07.02.2010 № 1 дата прибытия в Ейск в ОАО «Ейская А/К 1481» указана как 20.02.2010, а дата разгрузки в ООО «Агрокомплекс Н.Т.» - 28.02.2010г.

Таким образом, представленные акты и ТТН (зерно) с соответствующими отметками подтверждают реальность факта возникновения простоя и обоснованность уплаты штрафа за простой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 185 330,80 рубля налога на прибыль организаций, 22 914,61 рубля пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 066,17 рубля.

Таким образом, уточненные требований общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю
2 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края от 27.06.2012 № 06-33/00464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 076 328 рублей 30 копеек, пени по НДС в размере 281 506 рублей 71 копейка;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере
9 562 331 рубль 51 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 1 506 779 рублей
69 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 912 466 рублей 32 копейки.

В остальной части – принять отказ от требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Фрунзе 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (г. Москва, ул. Щипок 20,
ИНН 2328033032, ОГРН 1092328000016) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.11.2012
№ 406.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев