Гражданский кодекс часть 1

ООО «Заря», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр», г. Сочи, о взыскании убытков за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. в размере 347 504 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.04.2016г. принято встречное исковое заявление ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр» к ООО «Заря» о расторжении контракта на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на требованиях, заявленных по основному иску.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивает на требованиях, заявленных по встречному иску. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о смене своего наименования, ссылаясь на то, что согласно приказу Министерства спорта РФ № 297 от 31.03.2015г. ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр» реорганизовано в путем преобразования в ФГБУ «Центр спортивной подготовки в г. Сочи».

На основании приказа Министерства спорта Российской Федерации №117 от 10.02.2016г. ФГБУ «Центр спортивной подготовки в г. Сочи» переименовано в ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд установил, что данное ходатайство не противоречит п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит удовлетворению как обоснованное.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела между ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр» (заказчик) и ООО «Заря» (поставщик) в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015г. № 0318100071815000010.

В соответствии с условиями контракта поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку спортивной одежды и спортивной экипировки для воспитанников ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр» в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 231 511 рублей, НДС не облагается (п. 2.1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 20 дней, при наличии подписанных сторонами без замечаний товарных накладных, оригинала счета и предоставления поставщиком документов, указанных в п. 3.6. контракта.

По условиям п.4 технического задания к контракту, поставщик обязан:

- разрабатывать дизайн каждой позиции товара на основе примерного образца и согласовывать ее с заказчиком. Заказчик вправе менять дизайн на протяжении действия контракта;

- согласовывать с заказчиком разработанный дизайн товара (фотография в электронном виде) перед запуском тиража в работу;

- согласовывать с заказчиком сигнальный образец (фотография в электронном виде, а затем экземпляр товара) перед запуском тиража в работу;

- организовывать доставку поставляемого товара до места нахождения заказчика по адресу РФ, Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, Имеретиннская низменность, Олимпийский парк, «Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 тыс. зрителей»;

- взаимодействовать с заказчиком через одно ответственное лицо.

В соответствии с п. 3.8.6 контракта заказчик обязан предварительно согласовывать с поставщиком сигнальный образец (фотография в электронном виде) по каждой позиции перед запуском тиража в работу.

Согласно основному исковому заявлению в рамках подписанного контракта, стороны согласовали технические характеристики и объемы изготовления и последующей поставки товаров путем согласования макетов и номенклатуры товара обменом электронными письмами.

Так, согласно ссылкам ООО «Заря» изготовление и поставка очередной партии товара на май и июнь 2015г. была согласована сторонами в следующем объеме:

- футболка с логотипом – 400 шт.;

- бейсболка плотная – 400 шт.;

- бейсболка тонкая – 1 000 шт.

На общую сумму – 347 504 рубля.

Согласование было произведено электронными письмами от 09.04.2015г. и 11.05.2015г., отправленными заместителем начальника отдела внешних связей заказчика - ФИО4.

После согласования поставщик приступил к выполнению своих обязательств, которые выражаются в комплексе мероприятий, в том числе изготовление согласованного товара, путем передачи товара в производственно-полиграфический отдел для нанесения согласованных логотипов методом шелкографии на товарные изделия.

Образцы были переданы в производство 11.05.2015г., что подтверждается бланком-заказом от 11.05.2015г. на производство готовой продукции. Производство было осуществлено 12.05.2015г. Товар был упакован и готов к отправке заказчику.

Между тем, 14.05.2015г. в адрес истца поступило письмо исх.№429-И от заказчика за подписью и.о. Генерального директора Н.А. Валиненко с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и с просьбой не проводить мероприятия по изготовлению и поставке предметов спортивной одежды и экипировки для воспитанников, начиная с поставки на июнь 2015г. в связи со снижением размера финансирования деятельности заказчика.

При этом, истец (по основному иску) указывает на то, что уведомление об изменении государственного задания и снижения финансирования №429-И от 14.05.2015г. было получено уже после согласований на выполнение (изготовление) очередной партии поставки, и, как следствие, после выполнения очередной партии на июнь 2015г.

22.05.2015г. поставщик письмом исх.№ 421 сообщил заказчику о невозможности расторжения контракта по причине закупки позиций, требуемых по контракту в полном объеме.

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

В соответствии с графиком поставки в адрес ответчика была отправлена партия товара на сумму 347 504 рубля.

Однако, от принятия указанной партии изготовленного товара заказчик отказался, что явилось основанием для обращения ООО «Заря» с основным исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных при изготовлении товара на сумму 347 504 рубля.

Между тем, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» не согласившись с заявленными требованиям, подало в ходе рассмотрения дела отзыв на основной иск и встречное исковое заявление о расторжении контракта на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г.

В обоснование своих возражений относительно требований ООО «Заря» о взыскании убытков и правомерности заявленного встречного требования о расторжении контракта, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» указало на следующее.

На основании приказа Министерства спорта Российской Федерации №179 от 30.04.2015г. в государственное задание ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» внесено изменение, что привело к изменению обстоятельств, а именно к снижению размера финансирования деятельности учреждения на 2015г., препятствующие дальнейшему исполнению контракта.

В связи с чем, 08 и 14 мая 2015г. в адрес заказчика были направлены уведомления (исх.№ 421-И и 429-И) об изменении государственного задания и снижения финансирования.

ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» ссылается на то, что настоящий приказ был издан Министерством спорта Российской Федерации через месяц после заключения контракта, в связи с чем, заказчик на момент заключения контракта не знал и не мог знать о планируемом сокращении финансирования на 2015г.

С даты издания приказа, истец не имеет финансовую возможность заказывать, принимать и оплачивать товары, предусмотренные контрактом.

В связи с чем, письмом от 29.05.2015г. № 454-И заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта, в котором изложены существенные обстоятельства, не позволяющие исполнять условия контракта, так как иначе имущественные интересы сторон будут существенно нарушены и каждая из сторон может получить значительный ущерб.

В отношении изготовленного ООО «Заря» товара, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» ссылается на то, что поставщик, приступив к изготовлению партии товара на полный объем последующей поставки без предварительного согласования с заказчиком пошел на предпринимательский риск.

При этом, учреждение указывает на то, что заместитель начальника отдела связи с региона ФИО4 не была наделена официальными полномочиями на согласование досрочной поставки товара, соответственно не имела право на согласование поставки товара. В рамках своих полномочий Корзун имела право лишь вести переписку по обсуждению, макета, дизайна, логотипа, цвета и размера товара.

На основании выше изложенного ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» просит суд в удовлетворении основного искового заявления отказать и удовлетворить встречный иск.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из материалов дела следует, что приказом Министерства спорта Российской Федерации №179 от 30.04.2015г. в государственное задание ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» внесено изменение, что привело к снижению размера финансирования деятельности учреждения на 2015г., препятствующие дальнейшему исполнению контракта.

При этом, на дату заключения спорного контракта на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. приказом Министерства спорта Российской Федерации № 1052 от 23.12.2014г. утвержденное на 2015г. финансирование деятельности учреждения на 2015г. позволяло заключить спорный контракт на условиях, предусмотренных в нем.

Таким образом, в момент заключения контракта стороны не могли предвидеть данного изменения, повлияющего на исполнение заказчиком своих обязательств по оплате изготовленного товара.

Учитывая, вышеуказанные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает заявленное встречное исковое заявление о расторжении контракта на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. подлежащим удовлетворению.

При этом, ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 534 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что снижение размера финансирования деятельности учреждения на 2015г., в том числе на месяц июнь произошло в связи с вынесением приказа Министерства спорта Российской Федерации №179 от 30.04.2015г.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласование макетов и номенклатуры товара со стороны заказчика было осуществлено как до вынесения приказа 09.04.2015г., так и после 11.05.2015г., что свидетельствует о том, что у ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» не было намерений отказаться от последующей партии товара, ввиду отсутствия финансирования.

При этом, ссылки заказчика на то, что заместитель начальника отдела связи с региона ФИО4 не была наделена официальными полномочиями на согласование досрочной поставки товара, соответственно не имела право на согласование поставки товара, судом в качестве состоятельных не принимаются ввиду следующего.

По условиям п.4 технического задания к контракту, поставщик обязан взаимодействовать с заказчиком через одно ответственное лицо.

Так, из материалов дела следует, что ранее изготовленная (первая партия спортивной одежды и экипировки) доставленная, принятая и оплаченная по товарной накладной №47 от 29.04.2015г. на сумму 241 752 рубля также была согласована заместителем начальника отдела связи с региона ФИО4, что подтверждает наличие конклюдентных действий в части согласования и выполнения обязательств по поставке и оплате товара в рамках спорного контракта.

Таким образом, из выше установленного следует, что заказчик не приняв товар, изготовленный в соответствии с требованиями контракта и полученными согласованиями отказался тем самым от изготовленного и поставленного товара.

При этом, поставленный по условиям контракта товар является индивидуально определенной вещью (имеет логотип и наименование заказчика), в связи с чем, его использование третьими лицами не допустимо.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования по основному иску о взыскании убытков, понесенных за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. в размере 347 504 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Суд, рассматривая заявленные истцом в рамках основного иска судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015г. № 12/08-15/У с приложением№1 к договору, квитанция №188 от 14.082015г., подтверждающая оплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 31 500 рублей, которые сложились следующим образом:

- 3 500 рублей – составление искового заявления;

- 7 000 рублей – составление 2-х отзывов;

- 21 000 рублей - участие представителя в 7-ми судебных заседаниях.

Итого: 31 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных обществом и заявленных к взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 рублей) является завышенным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 31 500 руб.

В остальной части, заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку ООО «Заря» при принятии основного искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 9 950 рублей, госпошлина в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в доход федерального бюджета РФ.

А с ООО «Заря» в пользу ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, понесенная учреждением при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст. 15, 393, 451, 452, 525, 526, 534 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 101, 106, 110, 112, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (по основному иску) – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство ответчика (по основному иску) и истца (по встречному иску) на ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

Ответчиком (по основному иску) и истцом (по встречному иску) считать: ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

По основному иску:

Взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Заря», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, понесенные за изготовленный и не принятый товар по контракту на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г. в размере 347 504 руб. (триста сорок семь тысяч пятьсот четыре рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 950 руб. (девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

По встречному иску:

Расторгнуть контракт на поставку товара № 03/15-095/04-ЭА от 27.03.2015г., заключенный между ООО «Заря», г. Краснодар и ФГБУ «Всероссийский детский спортивно-оздоровительный центр», г. Сочи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Взыскать с ООО «Заря», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский