Решение № А32-33642/10 от 03.05.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

  350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-33642/2010-20/530

05 мая 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюФедерации Независимых Профсоюзов России (ИНН <***>), г. Москва,

к 1. Закрытое акционерное общество «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>), г. Краснодар,

2. ФИО1, г. Краснодар,

о признании недействительными договоров беспроцентного займа,

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Краснодаркурортпроект» ФИО2, г. Краснодар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2010, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.10.2010,

третьего лица: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федерация Независимых Профсоюзов России (ИНН <***>) (или далее – профсоюз) с иском к Закрытому акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (ИНН <***>) (или далее – общество) о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между обществом и ФИО1:

Договор займа беспроцентного от 18.12.2008 на сумму 336 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 2 от 22.12.2008 на сумму 340 000 руб.,

Договор займа беспроцентного от 02.03.2009 на сумму 1 000 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 5 от 23.03.2009 на сумму 50 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 6 от 24.04.2009 на сумму 27 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 7 от 11.06.2009 на сумму 103 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 8 от 30.07.2009 на сумму 40 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 10 от 21.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 11 от 02.10.2009 на сумму 127 465 руб.,

Договор займа беспроцентного № 2 от 18.08.2010 на сумму 41 037,73 руб.

Истец, общество и временный управляющий ЗАО «Краснодаркурортпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представили.

Истец определение суда от 17.03.2011 не исполнил.

Дело рассматривается по существу в отсутствие истца, общества и третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 25.04.2011 до 16 часов 30 минут 03.05.2011.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1, представившей в материалы дела доказательства заключения договоров беспроцентного займа (их реальность).

ФИО1 исковые требования не признала, изложив свои возражения в отзыве на иск.

Общество в отзыве на иск заявленные требования признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом и ФИО1: заключены договоры беспроцентного займа:

Договор займа беспроцентного от 18.12.2008 на сумму 336 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 2 от 22.12.2008 на сумму 340 000 руб.,

Договор займа беспроцентного от 02.03.2009 на сумму 1 000 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 5 от 23.03.2009 на сумму 50 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 6 от 24.04.2009 на сумму 27 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 7 от 11.06.2009 на сумму 103 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 8 от 30.07.2009 на сумму 40 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 10 от 21.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.,

Договор займа беспроцентного № 11 от 02.10.2009 на сумму 127 465 руб.,

Договор займа беспроцентного № 2 от 18.08.2010 на сумму 41 037,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, является реальной сделкой.

ФИО5 представила в материалы дела документальное подтверждение передачи обществу денежных средств по договорам займа (кассовая книга за 2008-2010 года), в связи с чем, судом установлен сам факт заключения оспариваемых истцом договоров. Общество не оспаривает факт получения денежных средств по договорам займа (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату заключения оспариваемых договоров ФИО1 (займодавец) являлась генеральным директором, членом Совета директоров и акционером общества, то есть занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке (выгодоприобретателем).

Полагает, что оспариваемые сделки заключены без соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд не находит иск обоснованным.

Понятие и признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определены в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (или далее – Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что оспариваемые истцом сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемых договоров обществу причинены убытки либо получение денежных средств по договорам займа повлекло иные неблагоприятные последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что заявленное истцом требование должно быть направлено, в том числе, на защиту интересов общества. Однако из существа заявленного иска такая направленность не следует.

Исследование вопроса о том, какой именно интерес защищает истец при оспаривании договора в связи с тем, что не соблюден порядок заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, входит в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего спора.

Защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание сделки недействительной влечет и имеет своей целью применение реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у общества возникнет обязанность по возврату полученных заемных денежных сумм. Сама по себе констатация судом недействительности оспоримых договоров не восстановит какие-либо права и законные интересы, как истца в частности, так и общества в целом.

Истец сослался на то обстоятельство, что к оспариваемым договорам заключены дополнительные соглашения об установлении процента за пользование займом в размере 10% годовых. Вместе с тем, указанное не может рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку проценты за пользование займом не превышают среднюю ставку рефинансирования Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При рассмотрении дела Федерация Независимых Профсоюзов России профсоюз неоднократно ссылалась на положения Глава III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, акционер (участник) должника не уполномочен законом на обращение с соответствующим требованием в порядке Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогично статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылочных положений к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом письменных уточнений иска – л.д. 117-119).

Обоснованность истцом необходимости применения реституции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве законодательного предложения (de lege ferenda) не может быть предметом судебного разбирательства.

Другим доводом профсоюза является его утверждение, что посредством заключения оспариваемых договоров общество накапливало «искусственные долги» с целью возбуждения процедуры банкротства общества.

Ссылка профсоюза на несостоятельность (банкротство) общества как на неблагоприятные последствия, вызванные совершением спорных сделок, отклоняется судом с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что признанная арбитражным судом в рамках дела №А32-18271/2010 неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей наступила именно вследствие заключения оспариваемых договоров займа.

В целом истец не доказал, что финансовые показатели деятельности общества ухудшились именно в результате заключения оспариваемых договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ФИО6 пояснила, что привлечение обществом заемных денежных средств было вызвано финансовым кризисом 2008 года и необходимостью выплаты заработной платы. Все денежные средства были израсходованы в экономических интересах общества.

Собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической не обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 102, 110, 156, 163, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.