Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 года № 23732018819505400004 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопровод» (далее – заявитель, общество, АО «Водопровод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 года № 23732018819505400004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 13.10.2020 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Водопровод» 02.11.2020 года подало апелляционную жалобу на решение от 13.10.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По мнению общества, оспариваемое постановление инспекции не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а не Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), которые предоставляют работнику, в том числе иностранному гражданина право выбора способа получения заработной платы, в том числе наличными денежными средствами через кассу работодателя. Кроме того, заявитель указал, что выплатив работнику – иностранному гражданину заработную плату наличными денежными средствами через кассу предприятия, действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Инспекция заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве на заявление.

По мнению инспекции, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем допущено нарушение действующего валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в выплате работнику – иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Инспекция считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 173-ФЗ, который по отношению к ТК РФ является специальным нормативным правовым актов, предусматривающим запрет на выдачу иностранному работнику – нерезиденту заработной платы минуя банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что АО «Водопровод» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2008 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 352330, Краснодарский край, Усть - <...> . Основным видом экономической деятельности заявителя является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества, установлено, что между АО «Водопровод» (работодатель) и ФИО1, являющимся гражданином Украины (работник) заключен трудовой договор № 12 от 23.04.2018 года, № 24 от 21.10.2019 года, срок договора на период пребывания и действия патента. Согласно пункту 2.1.. договора работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда. Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы работника в соответствии с пунктом 8.1. трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячная премия в размере 45%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Общество (резидент) произвело выплату ФИО1 (нерезидент) по трудовому договору заработной платы за январь 2019 года в общей сумме 10 116,88 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 14 от 15.02.2019 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что АО «Водопровод» нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившийся в выплате иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Результаты проведенной проверки отражены в акт от 16.03.2020 года № 237320200002006.

Уполномоченным должностным лицом инспекции 21.07.2020 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 23732018819505400002, в которых действия АО «Водопровод» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю 05.08.2020 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 23732018819505400004, в результате чего вынесено постановление о привлечении АО «Водопровод» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7 587,66 руб. Вышеуказанное постановление направлено в адрес общества по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Водопровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

АО «Водопровод» в соответствии с вышеуказанным положением Закона № 173-ФЗ является резидентом.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Валютные операции - то отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 года подтверждается, что АО «Водопровод» произвело выплату гражданину Украины ФИО1 (нерезидент) по трудовому договору заработной платы за январь 2019 года в общей сумме 10 116,88 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 14 от 15.02.2019 года.

В рассматриваемом случае работник АО «Водопровод» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 10 116,88 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что работник общества - нерезидент, не имел счетов для получения заработной платы и не выразили согласие на их открытие, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, поскольку работник АО «Водопровод» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены.

Следовательно, АО «Водопровод» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, АО «Водопровод» назначено наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7 587,66 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд также не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования общества об оспаривании постановления ответчика о назначении административного наказания от 05.08.2020 года № 23732018819505400004 являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 23732018819505400004 от 05.08.2020 о привлечении Акционерного общества «Водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2008, адрес: 352333, Россия, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7 587,66 руб. отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.П. Гонзус