Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 октября 2011 заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.02.2011); ФИО4 (доверенность от 29.12.2011);

судебного пристава исполнителя – ФИО2 (удостоверение ТО 261532);

с участием в деле представителей:

взыскателя по исполнительному производству ОАО «Интурист – Краснодар» - ФИО5 (доверенность от 27.07.2011), ФИО6 (доверенность от 24.11.2010);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 (доверенность от 14.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Одновременно с указанным заявлением, ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 09.08.2011 №10353/11/61/23 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 13 октября 2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указали, что возбужденное исполнительное производство на сумму 13 294 044 рубля является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства остаток подлежащей взысканию суммы денежных средств составляет 12 180 696, 65 рублей. Кроме этого, по мнению заявителя, повторно выданный дубликат исполнительного листа серии АС №003178554, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А-32-23088/2002-1/235, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в сведениях о должнике не указан год и место рождения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель Управления считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ОАО «Интурист-Краснодар » поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и Управления, изложив свои доводы в отзыве на заявление.

В судебном заседании 21 октября в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса года объявлялся перерыв до 28 октября для представления в материалы дела копий исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011, подлинные материалы которого были предметом исследования в предварительном судебном заседании 13 октября 2011 и в судебном заседании 21 октября 2011.

После перерыва 28 октября 2011 судебное заседание было продолжено. Надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, были представлены.

Представители заявители обратились к суду с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения спора по существу, в связи с предоставление дополнительных доказательств. Дополнительно представленные доказательства по делу – это копии материалов исполнительного производства, необходимые для приобщения к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что дела об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, рассматриваются арбитражным судом в короткие сроки, суд предложил время для ознакомления с представленными копиями – до конца рабочего времени. Представители заявителя настаивали на отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель не представил суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за период с 21 по 28 октября (время объявленного перерыва в судебном заседании) для ознакомления с материалами исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что два дня в неделю (во вторник и четверг) специально отводятся для приема граждан. Но ни 25 октября (во вторник), ни 27 октября (в четверг) представители заявителя не обращались за ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств представителей заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 по делу А32-23088/2002-1/235 с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» взыскано 21 294 149 рублей убытков. Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС №003178554, на основании которого частично было исполнено решение суда на общую сумму 8 000 104,92 руб.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании повторно выданного дубликата исполнительного листа серии АС №003178554, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.06.2003 по делу А-32-23088/2002-1/235 по заявлению взыскателя ОАО «Интурист-Краснодар» возбуждено исполнительное производство №10353/11/61/23 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» денежных средств в сумме 13 294 044 рублей.

В пункте 3 постановления постановлено взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССС по Краснодарскому краю.

Срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011 на сумму 13 294 044,08 руб.

При этом указал, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств №П-2436/03 от 18.06.2003, № 180/18541/617/21/208 от 04.07.2008, № 3/39/20098/3/2009 от 07.05.2009, №3/41/81531/0/2010 с должника взыскана сумма 9 113 452,35 рубля, соответственно остаток не может превышать 12 180 696,65 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование о признании недействительным оспариваемого постановления подлежит отклонению.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими

федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В рассматриваемом случае суд считает, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом допущено не было. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьей 30, 31 и 36 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, проверив предъявленный документ на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, возбуждает исполнительное производство и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Копия постановления ФИО1 отправлена по почте и получена им. Взыскатель получил копию на руки, о чем сделана отметка на постановлении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что размер подлежащей взысканию денежной суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 13 294 044 рубля, завышен, судом не принимается.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.05.2009 №03/05-15-1842-Ю/2009-ВБ, копии платежных поручений от 27.06.2003 №724, от 01.07.2003 №731 на общую сумму 8 000 104,92руб. Остаток долга составил 13 294 044,08 руб.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения в арбитражных судах при оспаривании предыдущего постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2008 в рамках дела А32-15065/2008. Судебными актами установлено, что по состоянию на 04.07.2008 сумма долга составила 13 294 044 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент возбуждения дела у взыскателя и судебного пристава исполнителя имелась информация об иных перечисленных сумм долга на счет взыскателя.

Платежные поручения №3155677 от 13.09.2011, №3317642 от 03.10.2011, №3317643 от 03.10.2011, №3317645 от 03.10.2011, №3326651 от 04.10.2011 на сумму 109 494,7 руб. не могли быть учтены взыскателем и судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 09.08.2011, так как денежные средства по ним, зачисленные в рамках возбужденных исполнительных производств, зачислялись на депозитные счета отделов судебных приставов Западного и Центрального округов города Краснодара. На расчетный счет взыскателя поступили уже после вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2011 №10353/11/61/23.

Также заявитель считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2011 №10353/11/61/23 вынесено на основании повторно выданного дубликата исполнительного листа, не соответствующего требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны год и место рождения должника.

Изучив представленные в дело материалы, доводы представителей сторон в отношении дубликата исполнительного листа, суд установил.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя отчество должника гражданина, его место жительства, дата и место рождения и место работы.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом. Термин "дубликат" не тождествен понятию "копия исполнительного документа", дубликат обладает той же силой, что и сам исполнительный документ. На дубликате делается специальная отметка: "Дубликат".

Единственным субъектом, имеющим право просить о выдаче дубликата исполнительного листа, является взыскатель. Заявление должно быть подано в арбитражный суд, принявший судебный акт.

В дубликате исполнительного листа от 11.06.2003 отсутствуют сведения о дате рождения и месте рождения должника

Оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа серии АС №003178554, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу А-32-23088/2002-1/235. Из материалов дела следует, что настоящий дубликат является повторным дубликатом к исполнительному листу. Ранее в связи с утратой исполнительного листа дубликат уже выдавался на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. В случае невозможности надлежащим образом исполнить выданный судом исполнительный документ из-за недостаточности сведений о должнике Федеральным законом об исполнительном производстве от 21.08.1997 №119 была предусмотрена процедура исправления недостатков исполнительного документа путем его возвращения в суд. Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя, первоначально возбудившего исполнительное производство от 18.06.2003, не возникло затруднений с идентификацией должника.

В этой связи, следует признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанность проверить исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, на соответствие Федеральному закону об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнена.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства №10353/11/61/23 от 09.08.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, принято с учетом положений Федерального закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях, заявленное ФИО1 требование о признании

недействительным оспариваемого постановления подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Меньшикова