Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобрушко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ДАН КУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 89 544 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2020;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Регистратор КРЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ДАН КУБ" о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 25.05.2015, 11 544 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 17.08.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ответчиком, именуемым эмитент, и истцом, именуемым регистратор, 25.05.2015 был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № б/н, согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения осуществляет функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в соответствии с условиями настоящего договора, правилами ведения реестра регистратора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора регистратор помимо оказания услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг по поручению эмитента за отдельную плату может оказывать для него дополнительные услуги (работы).

01.04.2018 на основании дополнительного соглашения между сторонами и в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о ведении реестра владельцев ценных бумаг, стороны пришли к соглашению изложить договор в новой редакции, изложив его в приложении № 1 к соглашению (далее - новая редакция).

В соответствии с пунктом 1.1 договора эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента (далее по тексту - реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами ведения реестра, утвержденных Регистратором (далее по тексту - Правила ведения реестра) и настоящего договора, а эмитент обязуется оплачивать услуги регистратора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

Условия оплаты услуг, оказываемых эмитенту, предусмотрены в протоколе-согласовании, являющемся приложением № 1 к договору новой редакции.

Согласно указанному протоколу-согласованию стоимость услуг, оказываемых регистратором в соответствии с п. п. 2.1.3 - 2.1.7 договора (абонентская плата), составляет 3000 руб. Стоимость услуг регистратора в соответствии с п.п. 2.1.8 – 2.1.9 взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет, его копия является приложением к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора регистратор имеет право взимать плату с зарегистрированных лиц и эмитента за производимые операции и выдачу информации в соответствии с прейскурантами на услуги регистратора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора эмитент обязан возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия настоящего договора и замены регистратора. Расходы определяются в соответствии с прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра.

В связи с полученным регистратором уведомлением от 15.05.2020 договор расторгнут с 28.05.2020.

01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ" был передан новому регистратору - АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС».

Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ", подтверждающего надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче реестра.

Также истцом в адрес ответчика направлен расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ" и счет на оплату указанных услуг, в соответствии с действующим прейскурантом регистратора, что составило 75 000 руб.

Кроме того, на момент прекращения договора задолженность ответчика по абонентской плате составила 3000 руб.

Однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Претензию истца от 18.06.2020 № 12/18/06 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра (далее также - Регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности Положением.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 572-П от 27.12.2016 и иными нормативными актами Российской Федерации.

Правила регламентируют деятельность акционерного общества «Регистратор КРЦ» по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги.

В соответствии с п. 1.3. Правила являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений регистратора, трансфер-агентами регистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая эмитентов ценных бумаг, заключивших с регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте регистратора в сети Интернет по адресу: www.regkrc.ru.

Согласно п. 3.1 Правил регистратор раскрывает заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги Регистратора. В соответствии с пунктом 4.19. Правил эмитент обязан осуществлять оплату услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантами.

Согласно пункту 17.1. Правил, услуги регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами регистратора. Если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой Регистратора. Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с Прейскурантом, утвержденным Советом директоров АО «КРЦ» (протокол № 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.). Прейскурант размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

Действующим на дату оказания услуги прейскурантом является Прейскурант услуг Регистратора, который размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www. regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд исходит из того, что указанные выше условия договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ" был передан новому регистратору АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС». Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ", подтверждающего надлежащее выполнение АО «Регистратор КРЦ» обязанности по передаче реестра.

В соответствии с протоколом-согласованием, являющимся приложением № 1 к договору новой редакции, на момент расторжения договора 28.05.2018 размер задолженности по абонентской плате составил 3000 руб.

Также истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных АО "ДАН КУБ" и счет на оплату указанных услуг на сумму 75 000 руб., в соответствии с действующим Прейскурантом Регистратора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что он фактически не согласен с суммой выставленного истцом счета за оказанныеуслуги регистратора, связанные с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных АО "ДАН КУБ".

Вместе с тем, размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно прейскуранту услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с условиями договора новой редакции является обязательным для эмитента при оплате услуг регистратора.

Также суд учитывает, что согласно части 1 прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон. Согласно сноске 1 прейскурант действует для всех случаев, если иное не установлено соглашением сторон.

Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества передан новому регистратору.

Доводы ответчика о том, что п. 7.10 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» на истца возложена обязанность по хранению реестра и документов, связанных с его ведением, не менее пяти лет с даты прекращения договора на ведение реестра, в связи с чем, расходы по хранению не подлежат возмещению, также отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика от расчетов с истцом согласно условиям договора и прейскуранта цен, согласованных без возражений и разногласий.

Конкретный перечень услуг, связанных с осуществлением деятельности по ведению реестра, установлен в разделе 6 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2013 г. № 761 «Об утверждении Перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость».

Передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию отнесена к услугам непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами и освобождаются от налогообложения.

Таким образом, нормативно установлено, что передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию является платной услугой Регистратора.

В рассматриваемом случае оплата ее осуществляется в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Советом директоров АО «Регистратор КРЦ» (протокол № 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на соглашение от 05.11.2019, подписанное представителями сторон и скрепленное печатями организаций (подлинник обозревался в судебном заседании), согласно пункту 3 которого эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора, общей суммой не более 5 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашение действует с 01.02.2020.

Согласно пункту 5 соглашения с даты начала его действия утрачивают силу положения договора, устанавливающие порядок расторжения договора по инициативе эмитента, в том числе касающиеся срока уведомления регистратора и порядка определения расходов регистратора по передаче реестра.

Суд отмечает, что согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора эмитент принял на себя обязательства своевременно оплачивать как услуги, оказываемые регистратором, на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором, в размере, установленном прейскурантами или соглашениями сторон, так и расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора, при этом расходы определяются в соответствии с прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра.

В данном случае в соглашении от 05.11.2019 не раскрыт перечень расходов, которые понес регистратор, в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и передачей реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору. Как указывает истец, им предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг по передаче реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору, в перечень которых входит целый ряд услуг, необходимых для обеспечения процесса передачи реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору.

Также судом принято во внимание, что прейскурант услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержден решением совета директоров АО «Регистратор КРЦ», оформленным протоколом № 4 от 13.07.2017 (введен в действие с 25.08.2017).

Соглашение от 05.11.2019 от имени АО «Регистратор КРЦ» подписано бывшим генеральным директором ФИО2

Суд исходит из того, что действие прейскуранта АО «Регистратор КРЦ», утвержденного коллегиальным исполнительным органом акционерного общества - советом директоров, не может быть прекращено на основании решения генерального директора ФИО2

Ответчик при подписании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг выразил согласие с его условиями, в том числе прейскурантом, являющимся приложением к договору. Также прейскурант находится в открытом доступе на официальном сайте регистратора в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик, заключая соглашение от 05.11.2019, не мог не знать об отсутствии у генерального директора АО «Регистратор КРЦ» полномочий по преодолению решений совета директоров АО «Регистратор КРЦ» и, соответственно, изменению условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в части условий о применении прейскуранта при определении стоимости услуг регистратора, связанных с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не расходы, связанные с передачей реестра, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что иск не содержит аргументации, почему при расчетной части стоимости услуг в размере 49 860 руб. истцом выставлен счет на плату в размере 75 000 руб. и заявлено о взыскании с ответчика 78 000 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 Прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон.

Согласно сноске 2 эта стоимость услуги устанавливается в случае, если суммарная стоимость услуг по пунктам 1-11 Прейскуранта менее стоимости в части 1.

Так как Реестр ответчика составляет до 50 лицевых счетов, соглашения, устанавливающего стоимость услуги, стороны не заключали ее стоимость подлежит определению в соответствии с частью 2 прейскуранта и составляет 75 000 руб.

Как было рассмотрено выше, оставшиеся 3000 руб. в соответствии с протоколом-согласованием, являющимся приложением № 1 к договору новой редакции, являются задолженностью по абонентской плате, которая оплачивается помесячно и не включается в расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ДАН КУБ".

Принимая во внимание изложенное, предъявленная ко взысканию сумма обусловлена условиями заключенного соглашения и расценками прейскуранта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма предположительно составляет 60 руб., признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что действия, указанные в пунктах 8 и 9 прейскуранта, не связаны с действиями по передаче реестра новому реестродержателю и образуют правоотношения по хранению в силу закона, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Квалификация правоотношений сторон как возникших из договора хранения возможна при наличии письменного свидетельства, удостоверяющего прием вещей на хранение, в которых должны быть однозначно определены и указаны объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем.

Между тем, доказательства принятия ответчиком вещей на хранение от истца материалы дела не содержат.

Целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества, тогда как целью заключенного сторонами договора является ведение реестра владельцев ценных бумаг, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ включает в себя сбор, фиксацию, обработку, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что в случае, если договор на ведение реестра прекращен, в том числе в связи с реорганизацией эмитента, а эмитент в соответствии с пунктом 3.11 статьи 8 Закона № 39-ФЗ не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

Между тем, на основании пункта 6.9 Правил учетные записи подлежат хранению в течение всего периода ведения соответствующего реестра держателем реестра, а также не менее пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра.

При изложенных обстоятельствах включение истцом в список пунктов 8 и 9 является правомерным.

Возражения ответчика относительно включения в список пунктов 10 и 11 признаются несостоятельными, поскольку на основании пункта 2.3.4 договора ответчик обязан возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора.

В соответствии с подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые регистратором, входят в перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Разделом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 № 761 «Об утверждении перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, репозитариями, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость» установлено, что к такому перечню услуг относятся услуги по передаче реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию.

При изложенных обстоятельствах, передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору, а также хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, являются платными услугами регистратора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 78 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 544 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора последний имеет право взыскать с эмитента пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил размер подлежащей взысканию договорной неустойки и признал его арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора, не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка, равная значению 0,2 процента от стоимости оказанных услуг, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-34902/2020, от 07.04.2021 по делу № А32-31191/2020, т.е. по аналогичным делам.

Довод ответчика о многократном превышении договорной неустойки средневзвешенного процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной истцом суммы пеней.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДАН КУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 000 руб. задолженности, 11 544 руб. неустойки и 3 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин