Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Киров обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, г. Тимашевск, Краснодарского края о взыскании 2500000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании 30.03.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час. 30.03.2010, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на 148-ми листах.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2010, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО3, зам.прокурора г.Краснодара ФИО4, прокурора Горячее-Ключевского района Молодина Г.Д., прокурора Красноармейского района Семенюта Г.В., зам.прокурора Тимашевского района ФИО5

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Истец пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено, в виду отсутствия процессуальной необходимости в вызове данных свидетелей.

Истец пояснил, что им достаточно представлено доказательств, подтверждающих, что докладной ФИО6 от 31.03.2003 распространены ложные сведения в отношении него, и ему и его репутации как индивидуальному предпринимателю причин моральный вред.

Ответчик в иске просит отказать в связи с необоснованностью, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Истец пояснил, что с докладной ФИО6 от 31.03.2003 он знакомился в прокуратуре Тимашевского района при ознакомлении с материалами дела № 6/08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, начатого 18.02.08, оконченного 28.02.2008.

Судом исследован вопрос о необходимости вызова в судебное заседание сотрудника ИФНС ФИО6

Истец полагается на усмотрение суда, но не возражает в ее присутствии в судебном заседании.

Ответчик сообщил суду, что оснований и необходимости вызова ФИО6 в судебное заседание не усматривается, копия докладной представленная истцом соответствует подлиннику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальной необходимости в вызове в судебное заседание сотрудника ИФНС ФИО6

Стороны обменялись репликами и пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы докладной запиской работника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО6 от 31.03.2003 на имя руководителя ИМНС России по Тимашевскому району, в которой ФИО6 просит направить письмо в прокуратуру района с просьбой о привлечении истца к ответственности, указывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует земельный участок не по назначению, не платит налог, а также хотел подкупить ФИО6 путем дачи взятки.

В результате указанных действий работника ответчика для истца наступили неблагоприятные, как для предпринимателя последствия, в частности ему пришлось доказывать свою невиновность более, чем в ста судебных заседаниях, что мешало предпринимательской деятельности, были нарушены контракты с партнерами, нарушены отношения с администрацией района, возникла взаимная неприязнь между чиновниками и истцом, стало очень трудно сдерживать себя в решении вопросов с чиновниками. Теперь, в каждом государственном служащем истцу мерещится преступник, что причинило и причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий.

Как указывает истец, в связи с нравственными страданиями по поводу неприязни к государственным служащим и угрозы уголовного наказания истец поседел и утратил способность адекватно относиться к людям. Это делает предпринимательскую деятельность почти невозможной. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании 2500000 руб. компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла этой нормы закона следует, что действия причинителя вреда должны быть противоправными, в результате которых должны быть причинены физические или нравственные страдания.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является также распространение другой стороной сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Нематериальный (репутационный) вред, хотя и имеет содержание, отличное от содержания морального вреда, но вне такого способа защиты деловой репутации, как опровержение сведений, порочащих репутацию лица, взыскиваться не может.

Основание для обязания ответчика опровергнуть сведения об истце возникает у суда только при установлении им недействительности и порочности таких сведений, без чего суд не вправе обязать ответчика к чему-либо, в том числе к компенсации вреда.

Нематериальный вред правомерно компенсировать только в дополнение к опровержению сведений.

Как следует из материалов дела, работник Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО6 проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности истца, как работник ИМНС России по Тимашевскому району и исполняла свои трудовые (служебные) обязанности.

Указанное свидетельствует, что сам факт проведения проверки противоправным действием не является.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 отражен факт, что ФИО7 по просьбе ФИО1 звонил, в присутствии последнего, работнику инспекции ФИО6 с целью выяснить каким образом можно решить вопрос, чтобы не платить большие штрафы. ФИО6 в категоричной форме ответила, что будет решать вопрос в соответствии с требованиями законодательства. Никаких денег Воротников от Свининых не требовал и его об этом никто не просил.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений ФИО6 относительно деятельности истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью обращения ФИО6 с докладной запиской от 31.03.03 к руководству ИМНС по Тимашевскому району являлась проверка предпринимательской деятельности истца и возможных правонарушений, связанных с указанным видом деятельности. Копия письма Прокуратуры Тимашевского района, адресованная главе Тимашевского района ФИО8 также не может являться доказательством, подтверждающим распространение несоответствующих действительности сведений, поскольку в данном письме не оговорено о вышеобозначенной докладной записке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО6, обращаясь в налоговый орган, предполагала или намеревалась доводить изложенную ею информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, равно как и доказательств того, что ФИО6 установленные при проверке сведения направляла за своей подписью другим, в том числе должностным лицам, государственным органам, публиковала в печатных изданиях или распространяла иным способом.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводится государством в лице уполномоченного органа – юридического лица, которое в свою очередь, уполномочивает на для проведения проверки своего представителя-работника. Осуществление проверок по вопросам правомерности уплаты налогов и сборов за определенный период входит в компетенцию налоговой инспекции (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом какие-либо выводы налоговой инспекции не могут служить основанием для привлечения к ответственности ответчика по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что докладная записка работника ИМНС по Тимашевскому району послужила основанием для нарушения контрактов истца с партнерами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать требования истца обоснованными суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ, в месячный срок в 15 Арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, г.Краснодар.

Судья С.В. Березовская