Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного секретарем Малой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо (1): ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

третье лицо (2): ЗАО «Стримлайн ОПС»

о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.08.2011 по делу № 56/2011, за исключением п.2, п.4, п.6 резолютивной части решения;

о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России но рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2011 по делу № 37-56/2011

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Краснодар» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.08.2011 по делу № 56/2011, за исключением п.2, п.4, п.6 резолютивной части решения; о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России но рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2011 по делу № 37-56/2011 (с учетом уточнения требований).

Представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во взаимосвязи с совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение ЗАО "Стримлайн ОПС" о нарушении требований антимонопольного законодательства, выразившегося в препятствовании доступу на рынок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов деловой авиации в аэропортах г. Сочи и г. Краснодара.

Решением антимонопольного органа от 30.08.2012 г. N 11853/4 по делу N 56/11 ОАО "Международный аэропорт Сочи" и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" признаны субъектами, занимающими доминирующе положение на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажиров. В действиях данных хозяйствующих субъектов установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 30.08.2011 г. N 37-56/2011 заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и при получении заявок не допускать отказ хозяйствующим субъектам (ЗАО "Стримлайн ОПС"), осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту г. Сочи по причине необходимости согласования обслуживания рейсов с ООО "ИрЛайн 1".

Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является незаконным, а предписание N 37-56/2011 - недействительным, ОАО "Международный аэропорт Краснодар" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Приказом антимонопольного органа от 19.03.2007 г. N 21 ОАО "Международный аэропорт Краснодар" включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд полагает, что ОАО "Международный аэропорт Краснодар" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг аэропортов.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 559) определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил N 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В соответствии с п. 5 указанных Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N 56/2011 антимонопольным органом установлено, что обществом "Международный аэропорт Краснодар" в адрес ЗАО "Стримлайн ОПС" направлено уведомление (исх. N 1/932 от 21.06.2010) о расторжении с 08.07.2010 договора на аэропортовое и наземное обслуживание ВС от 02.04.2007 № 7/07-НО МАК.

Обществу "Стримлайн ОПС" предложено перезаключить указанные договоры с ООО "ИрЛайн 1" со ссылкой на то обстоятельство, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается данная организация.

Оценив указанные действия, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о нарушении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного отказа ЗАО "Стримлайн ОПС", осуществляющего деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в приеме заявок, связанных с обслуживанием рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи, в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1".

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что заявки, поступавшие в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по своей форме и содержанию не соответствовали приказу Минтранса России "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" от 21.06.2010 N 137. Доказательств направления надлежащих заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" не представлено.

Учитывая изложенное, действия заявителя в отношении заявок ЗАО "Стримлайн ОПС", поступивших с нарушением установленных требований Правил N 599 и приказа Минтранса России от 21.06.2010 N 137, осуществлены в пределах гражданских прав.

Тот факт, что обществу "Стримлайн ОПС" не было предложено заявителем продлить срок действия договора на аэропортовое и наземное обслуживание ВС от 02.04.2007 № 7/07-НО МАК, либо подать заявку согласно форме, утвержденной приказом Минтранса от 21.06.2010 г. N 317, не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Судом не принимается ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что заявки поданы ЗАО "Стримлайн ОПС" согласно действующим договорам, поскольку направленное в его адрес уведомление о расторжении вышеназванных договоров надлежащим образом не оформлено. Вопрос о расторжении договоров между ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и ЗАО "Стримлайн ОПС" не относится к предмету настоящего спора. Каких-либо доказательств того, что стороны договора в судебном порядке разрешили вопрос о действующем характере договора (либо о его надлежащем прекращении) суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом заявленных требований является проверка на соответствие антимонопольному законодательству оспариваемых решения и предписания УФАС.

Разрешение спора о порядке исполнения (в том числе расторжения) договора между ЗАО «Стримлайн ОПС» и аэропортом не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

В письме от 21.06.2010 N 1/932 аэропорт сообщил обществу о том, что в связи с передачей ООО "ИрЛайн 1" с 01.07.2010 права на обслуживание рейсов вне расписания заключенные с обществом договоры расторгаются с 01.07.2010 и предложил для дальнейшего получения услуг заключить договоры с ООО "ИрЛайн 1".

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Суд установил, что направленные ЗАО «Стримлайн ОПС» заявки не соответствовали требованиям Правил N 599, как по форме, так и в части полноты сведений, указание которых в заявке является обязательным. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в целях обеспечения заинтересованному лицу права на представление соответствующих доказательств.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что договор от 02.04.2007 являлся действующим на момент направления спорных заявок.

Однако, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрено направление заявок в форме, в которой их направило ЗАО «Стримлайн ОПС».

Согласно п.3.1.2 договора исполнитель предоставляет аэропортовые услуги воздушным судам клиентов заказчика по его заявке, при условии письменного согласования заказчика с исполнителем заявки, не менее, чем за 3 суток до выполнения данного рейса.

В заявке должна быть указана следующая информация:

- тип ВС, номер борта, максимальная взлетная масса;

- номер рейса, дата и время выполнения рейса;

- маршрут полета;

- наименование владельца (эксплуатанта) ВС;

- название авиакомпании, выполняющей рейс;

- номер договора;

- наименование зала для обслуживания пассажиров;

- перечень необходимых услуг

Заказчик праве выполнить организацию указанных рейсов только после получения письменного согласия исполнителя о приеме ВС

Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 договора стороны настоящего договора выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, Воздушным Кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, отраслевыми стандартами, принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также международными правилами, действующими в ГА и рекомендациями ИКАО и ИАТА.

Таким образом, направление заявок ЗАО «Стримлайн ОПС» не соответствующих форме, установленной постановлением Правительства РФ № 599, а также не содержащих сведений, установленных данным постановлением и договором, не только противоречит действующему законодательству, но также не соответствует условиям договора между сторонами.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд проанализировал возможность получения услуг ЗАО «Стримлайн ОПС», минуя ООО «Ирлайн 1» и приходит к выводу, что каких-либо ограничений аэропорт в доступе к данным услугам не создавал.

В данном случае, суд считает доказанным факт совершения обществом "Международный аэропорт "Краснодар" оспариваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, суд считает, что действия аэропорта не нарушили прав ЗАО «Стримлайн ОПС» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.05.2012, от 27.07.2012, от 29.08.2012 заинтересованному лицу предложено предоставить доказательства нарушения прав Стримлайн действиями заявителя: все заявки Стримлайна на заключение договора после направления Стримлайну письма от 21.06.2010, результаты рассмотрения каждой заявки; дополнительное правовое обоснование причин непрекращения производства по делу в соответствии со ст. 48 ФЗ О защите конкуренции.

ЗАО «Стримлайн ОПС» судом предложено представить доказательства направления заявок в адрес ОАО "Международный аэропорт Краснодар" после 21.06.2010 по установленной постановлением Правительства РФ № 599, доказательства отказа в заключении договора.

Однако документы во исполнение указанных определений суда в дело не представлены.

Кроме того, после возобновления производства по делу судом сторонам предлагалось представить дополнительные обоснования с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу А32-33928/2011. Однако какие-либо документы и правовые обоснования от заинтересованного лица и ЗАО «Стримлайн ОПС» не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Стримлайн ОПС» было намеренно лишено возможности воспользоваться услугами аэропорта. Также отсутствуют доказательства, что оно не могло получить доступ к этим услугам при соблюдении нормативных требований, установленных постановлением Правительства РФ № 599.

ЗАО «Стримлайн ОПС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлось, после передачи дела другому судье отзыв не направило, свою позицию по заявлению не высказало. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества каких-либо негативных последствий, суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ЗАО «Стримлайн ОПС» действиями аэропорта. Данный правовой подход, в соответствии с которым отсутствие процессуальной активности указывает на отсутствие нарушения прав лица, участвующего в деле, сформулирован в постановлении ФАС СКО по делу А32-11485/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, судом установлено, что УФАС вынесло оспариваемое решение при отсутствии доказательств нарушения прав ЗАО «Стримлайн ОПС», тем самым неправомерно констатировав в действиях Общества нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

При принятии решения о признании недействительным оспариваемого предписания УФАС суд исходит из следующего. Согласно п.п. «б» п.2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для принятия данной меры в силу п.2 ст.22 Закона является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку судом установлено отсутствие такого нарушения, соответственно у УФАС отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, а производство по делу подлежало прекращению в силу ст.48 Закона.

Аналогичная правовая позиция о законности этого же оспариваемого решения УФАС (только в части выводов в отношении ОАО «Международный аэропорт «Сочи») сформулирована судом кассационной инстанции по делу А32-33928/2011.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оспариваемое предписание вытекает из спорного решения, по сути требования заявителя носят единый характер, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.08.2011 по делу № 56/2011 в части выводов о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Краснодар» нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п. 3, 5 (включая подпункт 5.1.), 7 резолютивной части решения.

Признать недействительным предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 37-56/2011.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002, <...>) в пользу ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2006, г. Краснодар, <...>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2006, г. Краснодар, <...>) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик