Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению государственного учреждения – Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене представления от 27.09.2010 № 18-01-11/5593,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, государственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене представления от 27.09.2010 № 18-01-11/5593.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, будучи уведомленным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.12.2009 № 43-01-04-25/5735, удостоверения от 11.01.2010 № 7, выданного руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, главным контролером-ревизором ФИО2, старшими контролерами-ревизорами ФИО3, ФИО4, с участием начальника отдела ФИО5 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар)» за период 2008-2009.

В ходе проверки были установлены финансовые нарушения на сумму 9613722,05 рублей, в том числе: допущено расходование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям определенных утвержденным бюджетом на 2009, что носит характер нецелевого использования бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на сумму 42000,0 рублей; неправомерное расходование бюджетных средств, не предусмотренных статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
штатным расписанием учреждения (318 0304 2470200 001 211) «заработная плата» на 2009 в сумме 5029770,02 рубля. Кассовые выплаты премий по фонду оплаты труда на вышеуказанную сумму не обеспечены заявками и финансовым расчетом на финансирование получателя бюджетных средств, т.е. Лаборатории; неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 31715 рублей, в том числе, по КБК 318.0304.2470200.001.212 «Прочие выплаты» в сумме 1400,0 рублей, по КБК 318.0304.2470200.001.226 «Прочие услуги» в сумме 25800,0 рублей и по КБК 318.0304.2470200.001.340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 4515,0 рублей; излишки в объеме 7,97 литров на сумму 167,29 рублей и недостача бензина в бензобаках автомобилей в объеме 58,33 литра на сумму 1224,34 рубля. В ходе ревизии виновными лицами возмещено в кассу учреждения по КБК 318.0304.2470200.001.340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 1224,34 рубля; по состоянию на 01.01.2010 выявлен остаток денежных средств, полученных от платных услуг судебной экспертизы, в сумме 3946504,95 рублей. В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации № 88н от 01.09.2008 «О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» и № 56 н от 06.06.2008 «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» (в редакции 17.12.2009) денежные средства, числящиеся на момент проведения данной проверки на лицевом счете Лаборатории, подлежат перечислению в доход федерального бюджета; в нарушение Федерального закона № 117-ФЗ от 05.08.2000 раздела VIII, главы 21 «Налог на добавленную стоимость» - в форме применения завышенной ставки НДС с 18 процентов до 36 процентов на сумму 562507,74 рубля, в том числе в 2008 году 250828,43 рубля, в 2009 году 311679,31 рубль. Данная сумма 562507,74 рубля является фактом финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения.

На основании акта от 12.02.2010, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за 2008-2009 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено представление от 27.09.2010 № 18-01-11/5593, которым было предложено и.о. начальника Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар) ФИО1 рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений финансового и бюджетного законодательства Российской Федераций.

Заявитель, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения включает, в частности, несоответствие расходования бюджетных средств условиям их получения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года лаборатория заключила договор подряда от N 6/08-9 с ООО "Лиц-Строй" (подрядчик) о выполнении работ по монтажу компенсирующего устройства, по которому подрядчик произвел работы на сумму 60 756 рублей. По заявке на кассовый расход от 01.10.2009 лаборатория перечислила подрядчику указанную сумму по коду бюджетной классификации 226.

Административный орган счел, что поскольку в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, действовавшим в период совершения лабораторией операций по расходу, по статье 310.1 "Приобретение (изготовление) основных средств" отражается стоимость оборудования, приобретаемого государственным (муниципальным) заказчиком строительства.

В соответствии с Указаниями на подстатью 226 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, если следовать Указаниям, стоимость оборудования вне зависимости от того, приобретается оно самостоятельно или совместно с работами по монтажу, должна оплачиваться со статьи 310 бюджетной классификации, стоимость работ - со статьи 226.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по применению бюджетной классификации операций сектора государственного управления, утвержденными письмом Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 (приложение 4), которые, согласно письму, разъясняют положения Указаний в части применения статей и подстатей классификации операций указанного сектора, из подстатьи 310.1 исключается оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, стоимость которого включается в стоимость объекта капитального строительства.

Указанное оборудование, в исключение из общего правила, согласно Методическим рекомендациям, относится на подстатью 226.4 "Монтажные работы", которая включает монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов.

Таким образом, Методические рекомендации уточняют порядок оплаты того оборудования, которое требует монтажа - в исключение из общего правила расход по нему производится с той же статьи бюджетной классификации, что и сами работы. Суд полагает, что это исключение предусмотрено в связи с тем, что приобретение такого оборудования обусловлено его монтажом продавцом, производится по одному договору, соответственно, расходование бюджетных средств должно производиться комплексно и взаимосвязано.

Тот факт, что устройство не было включено в основные средства, обстоятельств дела не меняет - его стоимость должна была пойти на увеличение стоимости объекта, правильность отражения лабораторией операции в бухгалтерском учете к спору отношения не имеет и в деле не выясняется.

Вышеуказанный факт был установлен постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.10.2010 по делу №А32-12971/2010-15АП-8810/2010.

В пункте 1 раздела 2 Представления указано о неправомерном расходовании бюджетных средств в связи с утверждением штатного расписания не обеспеченного бюджетными заявками и финансовым расчетом Лаборатории в сумме 1 876 975 рублей.

При этом в обоснование нарушения сделана ссылка на ст. 226.1 БК РФ и постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 925.

Согласно второму абзацу пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 925: «Ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера».

Таким образом, Постановление Правительства РФ № 925, предусматривает выделение денежных средств сверх утвержденных фондов оплаты труда. Указанные на листе 12 Акта - 2 978 000 рублей были выделены сверх утвержденных фондов оплаты труда и распределены на выплаты стимулирующего характера (премии). Оставшиеся денежные средства были получены по ст. 211 «Заработная плата» и распределены в рамках этой же статьи. Кроме того, согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 925: «Предоставить право руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в пределах фонда оплаты труда: производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда; оказывать работникам материальную помощь», без какого либо ограничения. Указанные денежные средства были распределены по ст. 211 в пределах фонда оплаты труда. Следовательно, расходы правомерны.

Первоначально в на листе 13 Акта ревизии от 12.02.2010, на основании которого составлено настоящее Представление указано: «Всего выявлено: неправомерное расходование бюджетных средств в виде выплат премиального вознаграждения, не предусмотренного статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации и штатным расписанием учреждения (318 0304 2470200 001 211) «заработная плата» на 2009 в сумме 5029770,02 рубля. Кассовые выплаты премий по фонду оплаты труда на вышеуказанную сумму не обеспечены заявками на финансирование получателя бюджетных средств, т.е. Лаборатории. Таким образом, подтверждено основаниями: штатным расписанием и утвержденным плановым расчетом фонда оплаты труда на 2009, кассовых выплат премий за 2009 только на сумму 2384322,98 рубля».

Кроме того, согласно ответу руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ФИО6 от 13.05.2010 № 43-01-04-24/1890: «Вывод о противоправности выплаты премий работникам ГУ КЛСЭ МЮ РФ в размере 5029770,02 руб. представляется не обоснованном».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 27.09.2010 № 18-01-11/5593 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части неправомерного расходования бюджетных средств в связи с утверждением штатного расписания не обеспеченного бюджетными заявками и финансовым расчетом Лаборатории в сумме 1 876 975 рублей, является незаконным.

В раздела 5 Представления указано, что по состоянию на 01.01.2010 выявлен остаток денежных средств в сумме 3 946 504,0 рублей, полученных от платных услуг судебной экспертизы, не перечисленный своевременно и в полном объеме в доход федерального бюджета в качестве администрирования.

Согласно Представлению нарушены: статьи 41, 51 БК РФ; приказ МФ РФ от 01.09.2008 № 88н «О порядке осуществления бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности»; письмо Департамента бюджетной политики МФ РФ от 08.04.2008 №02-13-10/1007.

Статьи 41, 51 БК РФ и Приказ МФ РФ № 88н от 01.09.2008на которые делается ссылка, не регламентируют порядок и сроки перечисления в доход федерального бюджета доходов от оказания платных услуг в соответствии с договорами по производству экспертиз и экспертных исследований и за выполнение научно-исследовательских, консультационных и других видов работ. Согласно ч. 3 ст. 41 БК РФ: «к неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».

Из материалов дела следует, что на счету ГУ КЛСЭ МЮ РФ, как и в других 50-ти судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, имеются денежные средства, оплаченные в качестве авансов за еще невыполненные экспертизы и, в соответствии с требованиями НК РФ, могут быть перечислены в бюджет только после полной уплаты налогов (НДС и налог на прибыль).

Согласно разъяснению директора Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ ФИО7 от 08.04.2008 №02-13-10/1007, доходы судебно-экспертных учреждений полученные от производства экспертиз и по выполнению научно-исследовательских и других видов работ, в полном объеме после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке установленном законодательством РФ, подлежат перечислению в федеральный бюджет. То есть перечислению в бюджет подлежат денежные средства за выполненные экспертизы (исследования) после уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) экспертизы (исследования). Согласно ст. 271 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль является дата выполнения экспертизы (исследования), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В соответствии с ч. 6 ст. 174 НК РФ, ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ производит не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом уплату налогов, а затем перечисляет в бюджет денежные средства за выполненные экспертизы (исследования). Денежные средства за невыполненные экспертизы (исследования) остаются на лицевом счете и до выполнения экспертиз (исследований) и уплаты налогов в бюджет не перечисляются.

Кроме того, согласно ответу руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ФИО6 от 13.05.2010 № 43-01-04-24/1890: «...в ходе ревизии не преставилось возможным установить обстоятельства, связанные с наличием на 01.01.2010 на лицевом счете ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, остатка в размере 3946504 руб., в том числе период образования данного остатка, источники его образования, полноту уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством».

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 27.09.2010 № 18-01-11/5593 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в том, что по состоянию на 01.01.2010 выявлен остаток денежных средств в сумме 3 946 504,0 рублей, полученных от платных услуг судебной экспертизы, не перечисленный своевременно и в полном объеме в доход федерального бюджета в качестве администрирования, является незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству и нарушение этим представлением прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Таким образом, требования государственного учреждения – Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что государственным учреждением – Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2010 г. № 1127765.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с заинтересованного лица подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу государственного учреждения – Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар, от 27.09.2010 № 18-01-11/5593.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар, в пользу государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную заявителем платежным поручением от 23.11.2010 № 1127765.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка