Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2), г.Темрюк Краснодарского края

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору («РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР»), г.Москва;

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского МО («Россельхознадзор»), г.Темрюк Краснодарского края

о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

при участии:

от КФХ «Букир»: не явились, извещены, почтовые отправления вручены 24.12.2013 и 25.12.2013;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору («РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР»), г.Москва: не явились, извещены, почтовое отправление вручено 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского МО («Россельхознадзор»), г.Темрюк Краснодарского края: ФИО3- представитель по доверенности от 24.12.2013.

установил:

Крестьянское хозяйство «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2), г.Темрюк Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору («РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР»), г.Москва; Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского МО («Россельхознадзор»), г.Темрюк Краснодарского края о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

Крестьянское хозяйство «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2) и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору («РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР»), г.Москва, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского МО («Россельхознадзор») неоднократно представляло в суд отзывы, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 года на 12 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 06.02.2014 до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство «Букир» ФИО1 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга» участок №16, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждает Договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения №0000001194 от 21.09.2005 года, заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012 года, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Крестьянское хозяйство «Букир» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ (не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 31.07.2012 года в 15 час.30 мин. При проведении надзорных мероприятий по соблюдению земельного законодательства РФ, установлен факт зарастания части земельного участка сорной растительностью, что негативно сказывается на сохранении и восстановлении почвенного плодородия земель, накопления в почве семян сорных и карантинных растений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу №А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора, признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Крестьянскому хозяйству «Букир» ФИО1 вменено зарастание частично земельного участка сорной растительностью. Указанный факт негативно влияет на сохранении и восстановлении почвенного плодородия земель, создает условия для накопления в почве семян сорных и карантинных растений.

Между тем, административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В нарушение статей 26.1., 26.2.,28.2., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Отбор проб и образцов в процессе проверки административным органом не проводился, динамика ухудшения качественного состояния земель не установлена. Анализ (экспертизу) по поводу установления факта негативного влияния обнаруженных сорных растений на сохранение и восстановление почвенного плодородия земель, накопления в почве семян сорных и карантинных растений, управление не проводило.

Кроме того судом в рамках рассмотрения дела №А32-39181/2012 было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами получения Крестьянским хозяйством «Букир» ФИО1 извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Истец в иске указал, что сведения, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012 года не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию КФХ «Букир» и его главы ФИО2

Истец в иске также указал, что в результате незаконных действий ответчика наступили неблагоприятные для КФХ «Букир» последствия:

1) КФХ «Букир» привлечено к административной ответственности и подвергнуто крупному штрафу;

2) Эти сведения стали известны широкому кругу лиц и в первую очередь арендодателю земельного участка- Департаменту имущественных отношений. Департамент имущественных отношений поручало ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провести обследование спорного земельного участка, таким образом у Департамента имущественных отношений возникли сомнения, что отразилось на деловых отношениях;

3) Ответчиком допущены грубые нарушения, являющиеся в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной и влекущее возникновение права у проверяемого общества на реабилитацию и возмещение вреда в судебном порядке.

Истец определил размер нематериального вреда в 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не размещал информацию о привлечении КФХ «Букир» к административной ответственности в каких-либо изданиях, в том числе и на своем сайте. Действия должностного лица ответчика совершались в рамках предоставленных ему полномочий.

Истцом не представлено доказательств того, что его деловой репутации причинен вред в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Договор аренды земельного участка №0000001194 от 21.09.2005 года, заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, расторгнут не был. Истец также не представил суду доказательств прекращения договорных отношений с иными контрагентами, приостановление предпринимательской деятельности в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, равно, как и не доказал наступление вреда в виде прямого ущерба или упущенной выгоды вследствие противоправных действий ответчиков.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек- расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ввиду того, что исковые требования признаны судом необоснованными, судебные издержки- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей возлагаются на истца, обратившегося с необоснованным иском (ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска, равной 500 000 рублей, составляет 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, обратившегося с необоснованным иском.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Крестьянскому хозяйству «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2), г.Темрюк Краснодарского края в иске отказать.

Крестьянскому хозяйству «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2), г.Темрюк Краснодарского края в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных издержек-расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей- отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Букир» ФИО1 (глава КФХ «Букир» ФИО2), г.Темрюк Краснодарского края в доход федерального бюджета 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев