Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуАвтономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция», (ОГРН <***> ИНН <***>), Краснодарский край, г.Темрюк

к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Астрахань

о взыскании 125 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение соглашения от 22.02.2013 №28/13-С.

Между Автономной некоммерческой организацией «Единая транспортная дирекция» (далее - Дирекция, Истец) и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - Эксплуатант, Ответчик) заключено Соглашение от 22.02.2013 № 28/13-С о финансовой ответственности, за неисполнение обязательств по эксплуатации дорог (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения Эксплуатант обязуется выполнять обязательства по эксплуатации дорог в соответствии с требованиями к участкам автомобильных дорог, установленными Требованиями к организации и осуществлению безопасности перевозок пассажиров автобусами по маршрутам, установленным на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи, проходящим по участкам горной местности, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2012 № 443 (далее Приказ Минтранса № 443), Детальным планом, а также утвержденным Эксплуатантом локальным нормативным актом о содержании и эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с Детальным планом (все вместе именуемые далее - Требования по организации эксплуатации автомобильных дорог).

Согласно пункту 1.3 Соглашения Дирекция вправе осуществлять контрольные мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения Эксплуатантом требований по организации эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения в случае выявления фактов нарушения Эксплуатантом сроков и/ или Требований по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, Эксплуатант по письменному требованию Дирекции обязуется в установленный в предписании срок устранить выявленные нарушения. В случае не устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок Эксплуатант обязуется по письменному требованию Дирекции в течение 10 (десяти) дней выплатить Дирекции штраф в размере 25 00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за неисполнение каждого предписания. В случае не устранения выявленных нарушений в течение 2 (двух) календарных дней со" дня исчисления срока, установленного в предписании, Эксплуатант обязуется по письменному требованию Истца в течение 10 (десяти) календарных дней выплатить Истцу штраф в размере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) за каждый случай не устранения нарушений в указанный в предписании срок.

Согласно п. 1.8 Соглашения, Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2014 включительно.

При осмотре автомобильной дороги 21.05.2013 истцом были выявлены нарушения Эксплуатантом требований по организации эксплуатации автомобильных дорог. В ходе осмотра автомобильной дороги составлены акты осмотра эксплуатационного состояния и уровня обустройства автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения Истец направил в адрес Ответчика требования об уплате штрафа: за не исполнение предписания на сумму 25 000 рублей от 17.02.2014 № МЯ-32/190 (зарегистрировано во входящей корреспонденции Ответчика от 17.02.2014 № 2451-пр) и за не устранение выявленных нарушений в течение 2 (двух) календарных дней за каждый случай не устранения нарушений в указанный в предписании срок на сумму 100 000 рублей от 14.02.2014 № МЯ-32/177 (зарегистрировано во входящей корреспонденции Ответчика от 14.02.2014 № 2449-пр).

Указанные штрафы Ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые также остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Стороны в п. 1. 5 Соглашения, установили, что факт нарушения Эксплуатантом сроков и требований по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, установленных требованиями по организации эксплуатации автомобильных дорог, фиксируется актом, составленным полномочными представителями Дирекции и Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Истцом в материалы дела представлены Акты о выявлении фактов нарушений Эксплуатантом требований по организации эксплуатации дорог №47 от 13.06.2013, №35 от 30.05.2013, №33 от 24.05.2013, №38 от 21.05.2013.

Однако, в акте № 38 от 21.06.2013 имеются возражения представителя ФКУ Упродор «Кубань» по факту нарушений Эксплуатантом условий соглашения, отраженных в предписании № 33/1 от 24.05.2013 и акте № 35 от 30.05.2013. Так, представитель ответчика указывал о том, что вынос мусора и щебня на федеральную автодорогу на участке 40+500 происходит с муниципальной улицы Заповедная. В акте № 35 представитель ответчика указал, что строительно-монтажные работы проводятся за пределами проезжей части в соответствии с утвержденной схемой организации работ. Установка МБО проводится согласно Приказу № 433, установленные участки в эксплуатацию не введены.

Таким образом, указанные акты содержат возражения ответчика относительно изложенных в них обстоятельств.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в частности, факта не исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог.

В судебном заседании, проходившем 12.03.2015, представитель истца от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывает в п. 5 Постановления о судебной экспертизе, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не доказал наличие нарушения ответчиком Соглашения от 22.02.2013 № 28/13-С.

Поскольку истец не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныследует возложить на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Темрюк в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец