Гражданский кодекс часть 1

ООО «Землемеръ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» о взыскании суммы задолженности в размере 40 000 руб. по договору от 19 апреля 2012 года на проведение технического заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

В заявлении от 27 ноября 2012 г. истец пояснил, что к исковому заявлению ошибочно приложен иной договор, заключенный между теми же сторонами – 20.04.2012 г., но по иному предмету, с иной суммой стоимости работ специалиста. Именно по договору от 20.04.2012 г., не имеющему отношения к предмету настоящего спора, ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей. По договору от 19.04.2012 г. оплата Ответчиком не производилась, в том числе и частично, то есть сумма задолженности Ответчика по договору от 19.04.2012 г. составляет 40 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 000 «Землемеръ» необоснованно предъявлен иск к 000 « Научный центр независимых правовых экспертиз». Договор с 000 «Землемеръ» на проведение технического заключения 000 « Научный центр независимых правовых экспертиз» не заключался. Основания предъявления в Арбитражный суд данного искового ответчику не понятно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

19 апреля 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор ни проведение технического заключения.

По условиям указанного договора, Исполнитель (ИП ФИО3) обязалась за плату изготовить техническое заключение на жилой дом (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Порядок оплаты услуг Исполнителя установлен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) перечисляет Исполнителю (ИП ФИО3) полную стоимость выполненной работы после оформления заключения специалиста и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, работа считается выполненной Исполнителем, а так же принятой Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

14 мая 2012 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что ИП ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме.

05 сентября 2012 г. ИП ФИО3 направила Ответчику претензию о надлежащем исполнении условий обязательства.

25 сентября 2012 г. ИП ФИО3 заключила договор уступки права требования с ООО «Землемеръ» (далее - Истец). Согласно указанному договору по договору от 19 апреля 2012 года сумма задолженности составляет 40000 руб.

10 октября 2012 г. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные ему услуги явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, о том, что им не заключался договор с 000 «Землемеръ» на проведение технического заключения является необоснованным, так как в материалах дела имеется договор уступки право требования между 000 «Землемеръ» и ИП ФИО3, заключенный 25 сентября 2012 г., а договор между ИП ФИО3 и ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» заключен 19 апреля 2012 года.

В материалы дела представлено платежное поручение № 46 от 25.02.2012 г. на сумму 5 000 руб., назначение платежа – оплата за проведение тех. Заключения по сч. № 3/12 от 19.04.2012 г. Из содержания платежного поручения следует, что оплата осуществлена за проведение технического заключения. Именно предметом договора от 19.04.2012. является оказание услуг – работы по подготовке технического заключения. Следовательно, задолженность по договору от 19.04.2012 г. составляет 35 000 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы долга в размере 35 000 руб., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» своих обязательств по оплате оказанных услуг перед ООО «Землемеръ» в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства в части 5000 руб. прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что спорное исполнение имело место по договору от 20.04.12., необоснованы, противоречат содержанию назначения платежа в платежном поручении, поскольку предметом договора от 20.04.12. является выполнение заключения эксперта по строительно-технической экспертизе. При этом, не имеет значения размер обязательства, указанный в договоре уступки, согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» в пользу ООО «Землемеръ» 35000 руб. – долга, 1750 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Гречко