Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола помощником судьи Борисовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Москва

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи

третье лицо: Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, г. Сочи

о взыскании 517 230 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – Маз А.М. по доверенности

от ответчика – уведомлен

от третьего лица - уведомлен

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 517 230 руб. 64 коп., в том числе 459 844 руб. 48 коп. задолженность по муниципальному контракту № 16/08 от 16.10.2008г., 57 386 руб. 16 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.02.2011г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2009г. по 28.07.2010г. в размере 64 979 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011г. ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки было удовлетворено.

В судебном заседании 30.03.2011г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 459 844 руб. 48 коп., 64 979 руб. 84 коп. неустойки, а также ра ходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, иск по существу и сумме не оспорил, отзыв или возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16/08 от 16.10.2008г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию ответчика (заказчика) и передать заказчику после осуществления государственного кадастрового (технического) учета документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и законодательства о государственном техническом учете (технической инвентаризации), а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта № 16/08 от 16.10.2008г., стоимость работ составляет 59 978 480 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.5 муниципального контракта № 16/08 от 16.10.2008г., стороны согласовали, что перечисление денежных средств за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном порядке работы производится заказчиком на счет подрядчика в течение 30 дней с момента принятия работ по мере поступления денежных средств на лицевые счета заказчика (л.д. 11-16).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 16/08 от 16.10.2008г., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 844 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма Ф77/01-06-1301 от 04.06.2009г., исх. № Ф77/05-07-1192 от 17.05.2010г. с требованием погасить задолженность, котоыое осталась без удовлетворения (л.д. 31-34).

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в материалы дела: техническое задание на проведение кадастровых работ, календарный план работ, исполнительная смета, сторонами согласованы и подписаны (л.д. 17-22, 28-30).

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 16/08 от 16.10.2008г. на общую сумму 27 959 844 руб. 48 коп., подтверждается подписанными сторонами актами: от 26.12.2008г. на сумму 2 715 429 руб. 57 коп., от 26.12.2008г. на сумму 5 900 573 руб. 18 коп., от 26.12.2008г. на сумму 8 994 970 руб. 79 коп., от 26.12.2008г. на сумму 6 365 816 руб., от 26.12.2008г. на сумму 3 983 054 руб. 85 коп. (л.д. 23-27).

Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 27 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 119 от 09.02.2009г. на сумму 1 755 585 руб. 09 коп., № 118 от 09.02.2009г. на сумму 6 365 816 руб. 09 коп., № 117 от 09.02.2009г. на сумму 5 900 573 руб. 18 коп., № 116 от 09.02.2009г. на сумму 8 994 970 руб. 79 коп., № 115 от 09.02.2009г. на сумму 3 983 054 руб. 85 коп., № 963 от 30.12.2008г. на сумму 500 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2009г. составляла 459 844 руб. 48 коп. (л.д. 93).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010г., от 01.02.2011г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга (л.д. 1, 100-101).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010г., от 01.02.2011г. ответчиком исполнены не были.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 459 844 руб. 48 коп. не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2009г. по 28.07.2010г. в размере 64 979 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 459 844 руб. 48 коп. х 7,75 % х 547 : 300 = 64 979 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 16/08 от 16.10.2008г., стороны согласовали, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены кадастровых работ, указанной в утвержденной смете (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 64 979 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 344 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 1084 от 25.06.2010г. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Москва 459 844 руб. 48 коп. основного долга, 64 979 руб. 84 коп. неустойки, а также 13 496 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 1 848 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец