Гражданский кодекс часть 1

по иску ТСЖ "Родник" (место нахождения: 354200, Краснодарский край, Сочи г, Родниковая ул, 23; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2007)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 354200, Краснодарский Край, Сочи Город, Партизанская Улица, 6; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 354200, Краснодарский край, Сочи г, Партизанская ул., 6; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки; а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчиков: ФИО2, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Родник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" об обязании ответчиков за свой счет исполнить принятые по договорам на долевое участие обязательства и в срок один месяц с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить выявленные на объекте: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, недостатки работ, а именно:

- смонтировать предусмотренную проектом кровлю: плоская по Ж\Б с навесом (стальные поперечные балки с подкосами, на балки оперты прогоны из стальных профилей прямоугольного сечения);

- привести в соответствие требованиям СНиП защитные колпаки на дымовых и вентиляционных каналах;

- произвести замену дверей девяти выходов из лестничных клеток на кровлю - крышу и дверей машинных отделений всех девяти лифтов противопожарными второго типа оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах;

- установить на крыше объекта общедомовое приемное устройство для слабых токов - антенн спутникового телевидения;

- обеспечить устройство доступа людей с ограниченными возможностями к лифтовым площадкам, находящимся между этажами;

- покрыть цокольный этаж жилого дома фасадной плиткой типа «керамогранит» 1,3 метра;

- произвести замену утепления всего фасада жилого дома на жаростойкий утеплитель;

- на главном фасаде Объекта установить вертикальные ленты остекления зеркальным; / тонированным стеклом в витражном варианте с арочными завершениями;

- в секции № 4 между осями 8 и 9 смонтировать сквозной проход;

- покрыть керамической напольной плиткой с противоскользящей поверхностью пешеходную галерею, ступени и пандусы;

- заменить трубы канализационных стояков 7-9 подъездов жилого дома;

- обеспечить вынос общедомовых коммуникационных магистралей по горизонтали и вертикали из офисных помещений для обеспечения беспрепятственного к ним доступа в случае необходимости проведения ремонтных работ;

- провести резервный электросиловой кабель;

- смонтировать железобетонную противооползневую опорную стенку;

- обустроить детскую площадку;

- получить и передать тех.условия на потребление электроэнергии жилым 228 квартирным домом;

- получить и передать тех.условия на водоснабжение жилого 228 квартирного дома;

- в подземном гараже установить автоматизацию дымоудаления на базе комплекса аппаратуры «Сирена-С», дымовые пожарные извещатели в каждом боксе, сирены автоматического оповещения о пожаре, систему автоматического порошкового пожаротушения, типа «Буран»;

- установить помещение КПП с центральным прибором автоматизированного дымоудаления, оповещения и пожаротушения;

- при въезде и выезде из гаража в бетонных полах смонтировать возвышения в виде бетонных валиков для предотвращения растекания топлива в случае пожара;

- ворота блоков смонтировать в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

От эксперта поступило ходатайство об оплате за участие его в предыдущем судебном заседании.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство эксперта оставлено открытым.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ранее заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответы экспертов являются неполными и получены не на все вопросы, не исследована ПСД.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца. Просил в иске отказать полностью.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку не произведена оплата на депозит суда.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании 1 467,78 руб. за участие эксперта в судебном заседании судом отказано, поскольку явился один эксперт, не пояснил, кто из экспертов выполнил какой объем; ответы на вопросы не разрешили спорные обстоятельства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) ООО «Промышленная строительная компания» выполнило строительство жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> (далее «Объект»).

Заказчиком строительства выступало МУП г.Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно - строительное управление».

12.12.2008 Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № К.11 23309-289.

30.12.2008 истец принял объект с замечаниями.

После ввода объекта в эксплуатацию, с 2009 года ООО «Промышленная строительная компания» передало квартиры и нежилые помещения участникам долевого строительства.

Однако, в процессе эксплуатации объекта, выяснилось, что строительство выполнено с нарушением СНиП, проекта (корректировкой проекта) и Заключения государственной экспертизы № С-860/4-07 (далее «Заключение»):

- предусмотренная проектом кровля: плоская по Ж\Б с навесом (стальные поперечные балки с подкосами, на балки оперты прогоны из стальных профилей прямоугольного сечения) (стр. 11-12 Заключения), отсутствует на 70Уо;

- не соответствуют требованиям СНиП защитные колпаки на дымовых и вентиляционных каналах (Приложение 14);

- двери девяти выходов из лестничных клеток на кровлю - крышу и двери машинных отделений всех девяти лифтов выполнены не противопожарными второго типа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах;

- не установлено на крыше объекта общедомовое приемное устройство для слабых токов -антенна спутникового телевидения (стр. 16 Заключения);

- доступ людей с ограниченными возможностями к лифтовым площадкам, находящимся между этажами, невозможен из-за отсутствия необходимых приспособлений;

- цокольный этаж жилого дома не покрыт фасадной плиткой типа «керамогранит» 1,3 метра (стр. 9 Заключения);

- утепление всего фасада жилого дома должно быть выполнено жаростойким утеплителем принятым по системе «CeresitWM», выполнено горючим «CeresitWMS», (стр. 9 Заключения);

- на главном фасаде объекта отсутствуют предусмотренные проектом вертикальные ленты остекления зеркальным тонированным стеклом в витражном варианте с арочными завершениями (стр.7, 9 Заключения);

- в секции № 4 между осями 8 и 9 отсутствует сквозной проход, предусмотренный проектом (стр. 5 Заключения);

- отсутствует покрытие керамической напольной плиткой с противоскользящей поверхностью на пешеходной галереи, ступеней и пандусов (стр. 9 Заключения);

- трубы канализационных стояков 7-9 подъездов дома не соответствуют СНиП (собраны из отходов, постоянное протекание);

- общедомовые коммуникационные магистрали по горизонтали и вертикали находятся в офисных помещениях (закрыты потолочной плиткой) доступ к которым, в случае необходимости проведения ремонтных работ, ограничен, а в отдельных случаях невозможен;

- 18 канализационных труб выпуска находятся под бетонными полами офисных помещений, ревизионные канализационные люки находятся в офисных помещениях, доступ к которым, в случае необходимости проведения ремонтных работ, ограничен, а в отдельных случаях невозможен;

- отсутствует резервный электросиловой кабель;

- не соответствует проекту противооползневая опорная стенка, вместо железобетонной, установлена декоративная из речного булыжника, которая в настоящее время пришла в состояние непригодности;

- отсутствует детская площадка;

- отсутствуют тех.условия на потребление электроэнергии (выполнены на 13 2 квартирный дом, а не на 228 квартирный дом);

- отсутствуют тех.условия на водоснабжение (выполнены на 112 квартирный дом, а не на 228 квартирный дом);

- в подземном гараже отсутствуют предусмотренные проектом: автоматизация дымоудаления на базе комплекса аппаратуры «Сирена-С», дымовые пожарные извещатели в каждом боксе сирены автоматического оповещения о пожаре, система автоматического порошкового пожаротушения, типа «Буран» (стр. 16-18 Заключения);

- отсутствует помещение КПП с центральным прибором автоматизированного дымоудаления, оповещения и пожаротушения (стр. 5, 16 Заключения);

- при въезде и выезде из гаража в бетонных полах отсутствуют возвышения в виде бетонных валиков для предотвращения растекания топлива в случае пожара (стр. 27 Заключения);

- ворота части блоков не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истец указал, что наличие указанных дефектов ведет к неблагоприятным последствиям для собственников квартир и нежилых помещений, расположенных на объекте.

Отказ ответчиков от добровольного устранения недостатков на спорных объектах, явился причиной обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы, а статья 724 предусматривает сроки предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством.

Между тем в данном случае между сторонами отсутствуют отношения подрядчика и заказчика.

Истец неправомерно ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор вытекает из заключенного между дольщиком (участником долевого строительства) и ответчиком как застройщиком договора долевого участия в строительстве и соответственно регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 названного Закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее пяти лет (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, а не указанные истцом положения ст.ст. 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства, которые необходимы и достаточны для рассмотрения иска на основании Закона N 214-ФЗ.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что не применяются нормы Закона N 214-ФЗ, поскольку договор долевого участия заключен ранее вступления его в законную силу. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцом (ТСЖ) в период гарантийного срока истцом выявлен ряд дефектов в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе данной некоммерческой организации, с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

ТСЖ в данном случае представляет интересы членов товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд исходит из того, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию 12.12.2008 года, то пятилетний гарантийный срок заканчивается 12.12.2013 года.

ТСЖ обратилось в суд в пределах установленного гарантийного срока.

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в отзыве указало, что на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи на выполнение строительно-монтажных работ от 31 декабря 1997 года № 31197 выполнены работы нулевого цикла при строительстве объекта - 57-квартирнгого жилого дома по ул. Родниковой в Лазаревском. В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 24 ноября 2003 года № 689/6 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» земельного участка для строительства 112-квартирного жилого дома по ул. Родниковой в Лазаревском районе» названному предприятию разрешена корректировка проектной документации для строительства 57-квартирного жилого дома на 112-квартирный жилой дом, а также между предприятием и администрацией города Сочи заключен договор аренды земельного участка с КН 23:49:01 09 021:0052. На основании договора инвестирования строительства жилого дома по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи от 16.01.2004 года № 1 МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» (Заказчик-Инвестор) и ООО «ПСК» (Подрядчик-Инвестор) договорились о том, что выполняют проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 112-квартирного жилого дома по ул. Родниковая в Лазаревском районе г.Сочи. По условиям данного договора Подрядчик-Инвестор обязуется собственными или (и) привлеченными силами и средствами выполнить проектирование согласно архитектурно-проектировочного задания и завершить строительство 112-квартирного жилого дома по указанному выше адресу с инженерными сетями и благоустройством застройки, а Заказчик-Инвестор обязуется принять выполненные работы и обеспечить ввод застройки в эксплуатацию. Во исполнение условий данного договора 06.09.2004 года стороны заключили договор № 6, по условиям которого Заказчик-Инвестор (МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ») передает, а Подрядчик-Инвестор (ООО «ПСК») принимает на себя обязательства по исполнению всех функций Заказчика-Застройщика на все время действия договора от 16.01.2004 года № 1. В ходе строительных работ на объекте произведена корректировка проекта 112-квартирного жилого дома по ул. Родниковая в Лазаревском районе г. Сочи для увеличения числа квартир с 112 до 204 штук за счет увеличения этажности в отдельных секциях дома и перепланировки квартир с 3-х - 4-х комнатных на 1 - 2-х комнатные. Завершив строительные работы, 29 сентября 2008 года подрядчик (ООО «ПСК») предъявил к приемке законченный строительством объект. Согласно решению заказчика строительства предъявленный к приемке объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию. 12 декабря 2008 года администрация г. Сочи выдала застройщику-муниципальному унитарному предприятию г. Сочи разрешение №КШ3309-289 на ввод в эксплуатацию 204-квартирного жилого дома по проекту «Корректировка проекта 112-квартирный жилой дом по ул. Родниковой в Лазаревском районе г. Сочи», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 09 021:0052. В целях установления факта соответствия построенного объекта необходимым условиям и требованиям МУП «Лазаревское СРСУ» обратилось с соответствующим заявлением в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.12.2008 года, утвержденному распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.12.2008 года № 45-425-14/ЮС, по результатам итоговой проверки построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Промышленная строительная компания». После введения объекта в эксплуатацию, построенный многоквартирный дом подрядчиком и заказчиком был передан ТСЖ «Родник» для осуществления эксплуатации. Подтверждением данного факта является подписанный сторонами акт приема передачи законченного строительством многоквартирного жилого дома от подрядчика и заказчика товариществу собственников жилья «Родник» от 30.12.2008 года. При этом, как указано выше, переданный товариществу многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом ссылки истца на представленные в материалы дела предписания проверок контролирующих организаций не являются правомерными, поскольку ни застройщик, ни подрядчик не присутствовали при проводимых проверках.

Между тем, вопрос о причинах возникновения недостатков спорного объекта требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления объема некачественно выполненных работ и причин их некачественности суд назначил судебную экспертизу.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена копия тех.паспорта на 204- квартирный жилой дом.

По ходатайству истца поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (руководителю определить конкретных эксперта(ов), предупредив об уголовной ответственности).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие качества работ, выполненных ООО «Промышленная
строительная компания» на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>:

-устройство кровли;

-устройство защитных колпаков на дымовых и вентиляционных каналах;

-устройство дверей выходов из лестничных клеток на кровлю - крышу и дверей машинных отделений лифтов;

-устройство на крыше объекта общедомового приемного устройства для слабых токов -антенна спутникового телевидения;

-устройство доступа людей с ограниченными возможностями к лифтовым площадкам, находящимся между этажами;

-устройство покрытия цокольного этажа;

-устройство утепления фасада объекта;

- устройство на главном фасаде объекта вертикальных лент остекления зеркальным
тонированным стеклом в витражном варианте с арочными завершениями;

-устройство в секции № 4 между осями 8 и 9 сквозного прохода;

-устройство покрытия керамической напольной плиткой с противоскользящей поверхностью на пешеходной галереи, ступеней и пандусов;

-устройство трубы канализационных стояков 7-9 подъездов дома;

- устройство общедомовых коммуникационных магистралей по горизонтали и вертикали находящихся в офисных помещениях (закрыты потолочной плиткой);

-устройство резервных электросиловых кабелей;

-устройство противооползневой опорной стенки;

-устройство детской площадки;

-соответствия техусловий на потребление электроэнергии;

- устройство в подземном гараже автоматизации дымоудаления, дымовых пожарных извещателеи, сирены автоматического оповещения о пожаре, системы автоматического порошкового пожаротушения;

-соответствия КПП с центральным прибором автоматизированного дымоудаления, оповещения и пожаротушения;

-устройство при въезде и выезде из гаража в бетонных полах возвышения в виде бетонных валиков для предотвращения растекания топлива в случае пожара;

- устройство бетонных лотков в которых находятся силовые электрокабели идущие вдоль Объекта;

- отсутствие охранной зоны лотков в которых находятся силовые электрокабели требованиям строительно-технических норм и правил, а также проекту?

-Определить стоимость работ по устранению недостатков, при выполнении работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>?

-Препятствуют ли допущенные подрядчиком отступления от требований, предусмотренных в технической документации, возможности нормальной эксплуатации построенного объекта?

-Являются ли выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) следствием нормального износа эксплуатируемого дома либо неправильной его эксплуатации?

Истцом на депозит суда внесено 173 601 (п/п 150 от 26.12.2013).

По ходатайству экспертов суд истребовал, в том числе проектную документацию на выполнение работ по объекту.

Ответчик в отзыве от 07.08.2014 указал, что вся проектная документация по акту приема-передачи от 30.12.2008 передана истцу.

Обратного истцом не доказано, указанный акт также не оспорен.

В отзыве ответчик также сослался на то, что факт наличия документации у руководства ТСЖ «Родник» подтверждается актом передачи от 03.08.2011 г. между бывшим председателем ТСЖ «Родник» ФИО3 и новым председателем ФИО4, согласно которому передано имущество и документы ТСЖ «Родник», в том числе и п.п. 103-104 Акта - техническая документация на дом, оригиналы указанного Акта находятся 1 экз. - у ФИО3, 2 экз. - в ТСЖ «Родник». Полномочия ФИО3 и ФИО4 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «ПСК» необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу, по следующим основаниям. Заказчиком - Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома № 23, по ул. Родниковой в пос.Лазаревское г.Сочи являлось Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление (МУП г.Сочи «ЛСРСУ»). В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Разрешение на строительство № 3212 от 31.10.05 г. выдано на МУП г.Сочи «ЛСРСУ». Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003087 от 30.07.2004 г. заключен с Застройщиком - МУП г.Сочи «ЛСРСУ». Технические условия выдавались на МУП г.Сочи «ЛСРСУ». Между ООО «ПСК» и МУП г.Сочи «ЛСРСУ» заключен договор от 16.01.2004 предметом договора являлось инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.Родниковая в Лазаревском районе г.Сочи. Обязанностью МУП г.Сочи «ЛСРСУ» как Заказчика являлось предоставление земельного участка, получение технических условий, оформление документации, подготовка и принятие соответствующих документов, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. ООО «ПСК» являлось лишь Подрядчиком-Инвестором строительства. По результатам реализации договора «Об инвестировании строительства жилого дома по ул.Родниковая Лазаревского района г.Сочи» № 1 от 16.01.2004 г. Сторонами подписан Акт от 30.12.2008 г. согласно которому п.4.1. «Сторона-2 (ООО «ПСК») отвечает перед Стороной-1 (МУП г.Сочи «ЛСРСУ») за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если эти недостатки (дефекты) ухудшили результат работы, или выявили иные недостатки, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Сторона-1 (МУП г.Сочи «ЛСРСУ») согласно п.4.2, отвечает по гарантийным обязательствам перед третьими лицами. ООО «ПСК» с надлежащим качеством выполнило работы на объекте в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Каких либо претензий от Заказчика к Подрядчику в течение гарантийного периода не поступало.

Оценив заявленные доводы, суд содействия сторон в сборе доказательств повторно истребовал у руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи (354068 <...>) заверенные копии (в количестве 31 тома) проектно-сметной и исполнительной документации, связанные со строительством Объекта, в том числе оригинал проекта «Корректировка проекта «112-квартирный жилой дом по ул. Родниковой в Лазаревском районе г. Сочи».Обязал руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи обеспечить ФИО5 (паспорт <...> код 230-009) возможность со своими средствами копирования снять светокопии с проектной документации на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Вместе с тем, проектная документация предоставлена в суд после проведения экспертизы, эксперты выставили счет на оплату в размере 173 600,46 руб., представлена калькуляцию стоимости.

Исследуя представленные в дело доказательства, эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> не соответствует действующим положениям строительных норм и правил, а именно:

- п.4.8 (в части отсутствия непрерывного ограждения по периметру кровли, выполненной из металлических профилированных листов), п.5.8, п.5.14, п.5.15, п.5.18 (в части толщины защитного слоя в местах укладки плитки толщиной 8 мм.), п.6.4.21, п.9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- п.4.8, п.8.3 (в части отсутствия непрерывного ограждения по периметру кровли, выполненной из металлических профилированных листов), СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- п.2.2 ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением № 1);

- п.3.12 (в части расстояния между креплениями водосточных труб, в части расстояния между трубами и стеной здания и в части расстояния между отмосткой), п.7.21 (в части расстояния между креплениями) МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п.8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п.7.17 СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- п.5.2.9 (в части отсутствия пандуса в здании к лифтовым площадкам), п.5.2.17. СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- п.5.3.9 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий;

- п.6.5.1, п.6.5.3, п.6.5.5 СП 154.13130.2013 Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности;

- п.5.1.10., п.5.1.36 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*;

- таблицы В.2 приложения В (рекомендуемое) ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, а именно: устройство защитных колпаков; тип установленных дверей - входов из лестничных клеток на кровлю-крышу и дверей машинных отделений лифтов; устройство на крыше объекта общедомового приемного устройства для слабых токов - антенна спутникового телевидения; качество применяемых материалов для устройства утепления фасада объекта; покрытие керамической напольной \ плиткой пешеходной галереи, ступеней и пандусов; устройство трубы канализационных стояков 7-9 подъездов дома; устройство общедомовых коммуникационных магистралей по горизонтали и вертикали, находящихся в офисных помещениях (закрыты потолочной плиткой); устройство резервных электросиловых кабелей; устройство противооползневой опорной стенки; устройство при въезде и выезде из гаража в бетонных полах возвышения в виде бетонных валиков для предотвращения растекания топлива в случае пожара; устройство бетонных лотков, в которых находятся силовые электрокабели, идущие вдоль объекта; устройство охранной зоны лотков, в которых находятся силовые электрокабели на соответствие действующим положениям строительных норм и правил определить не представляется возможным по причинам, указанным в таблице № 1.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> соответствует действующим положениям строительных норм и правил, а именно:

- п. 1.3. ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением № 1);

- п.5.2, п.5.6, п.5.11, п.6.4.23, п.9.1, п.9.7, п.9.10 СП 17.13330.2011 Кровли. - Актуализированная редакция СНиП И-26-76;

- п.3.10, п.3.12 (в части устройства труб из заранее заготовленных звеньев, п.7.21 (в части конструктивного исполнения, предотвращающего проникновение влаги через стык элементов конька) МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п. 4.9 и таблице Г.1 приложению Г ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- п.8.4 (в части размеров установленных дверей) СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- п.4.9, п.8.2 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- п.4.1, п.6.13 СТО 58239148-001-2006 Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов. Инструкция по монтажу. Технические описания;

- п. 8.1, п.8.3, п.8.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- п.7.5. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- п.4.4.3, п.4.4.4, п.4.5.1. ТТК. Устройство облицовки цоколя здания керамической фасадной плиткой;

- п.5.1.1.4, п.5.1.1.5 ГОСТ 13996-93. Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия;

- разделу 4 ТТК. Облицовка вертикальных поверхностей керамическими плитками.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, определенное по фактическому состоянию объекта в ходе экспертных осмотров, не соответствует данным о проекте, имеющимся в заключении государственной экспертизы № С-860/4-07 по проекту «Корректировка-проекта «112-квартирный жилой дом по улице Родниковой в п. Лазаревское г. Сочи» (арбитражное дело, том 1, 45-63), а именно:

- не соответствует толщина защитного слоя кровли секций 1,2,3;

-не соответствует высота от нижней части защитного колпака до верхней части трубы;

-не соответствует в части отсутствия пандусов для обеспечения доступа маломобильных граждан инвалидов в часть торгово-офисных помещений, а также в секции жилого дома;

- устройство утепления фасада объекта;

-отсутствует на главном фасаде объекта остекление вертикальных лент зеркальным тонированным стеклом в витражном варианте с арочными завершениями;

- отсутствует сквозной проход в секции № 4 между осями 8 и 9;

- отсутствует в подземном гараже автоматизация дымоудаления, дымовые пожарные извещатели, сирена автоматического оповещения о пожаре, система автоматического порошкового пожаротушения;

- отсутствует КПП с центральным прибором автоматизированного дымоудаления, оповещения и пожаротушения;

- отсутствует при въезде и выезде из гаража в бетонных полах возвышение в виде бетонных валиков для предотвращения растекания топлива в случае пожара.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> соответствует данным о проекте, имеющимся в заключении государственной экспертизы № С-860/4-07 по проекту «Корректировка проекта «112-квартирный жилой дом по улице Родниковой в п. Лазаревское г. Сочи» (том 1, 45-63), а именно:

- ограждения крыши окрашены;

- выполнение слоев кровли секций 1,2,3;

- устройство лестничных маршей в здании в блок - секциях 1,2,3,4,5,6;

- устройство лифтов;

- вид отделки покрытия цокольного этажа.

Качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, определенное по фактическому состоянию объекта в ходе экспертных осмотров, на соответствие данным о проекте, имеющимся в заключении государственной экспертизы № С-860/4-07 по проекту «Корректировка проекта «112-квартирный жилой дом по улице Родниковой в п. Лазаревское г. Сочи» (том 1, 45-63), определить не представляется возможным по следующим причинам:

- высоту ограждения кровли, в связи с отсутствием данных в представленных материалах;

- соответствие выполненных слоев кровли блок-секций 4,5,6,7,8,9 в связи с отсутствием проектных данных;

- соответствие выполнения защитных слоев кровли секций 4,5,6,7,8,9 в связи с отсутствием проектных данных; \

- выполнение кровли из металлических профилированных листов, отвод воды с Д кровель с устройством водосточных труб, высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу), устройство ограждений и снегозадерживающих устройств, в связи с тем, что проектные данные не представлены;

- тип установленных дверей - выходов, из лестничных клеток на кровлю в связи с тем, что сертификаты на материалы не предоставлены по ходатайству экспертов от 11 июля 2014;

- устройство на крыше объекта общедомового приемного устройства для слабых токов - антенна спутникового телевидения, в связи с тем, что проектные данные не представлены;

- технические характеристики (в том числе скользкость) покрытия керамической напольной плиткой пешеходной галереи, ступеней и пандусов, в связи с тем, что сертификаты на материалы не предоставлены по ходатайству экспертов от 11 июля 2014 года;

- устройство трубы канализационных стояков 7-9 подъездов дома, в связи с отсутствием проекта;

- устройство общедомовых коммуникационных магистралей по горизонтали и вертикали находящихся в офисных помещениях (закрыты потолочной плиткой), в связи с отсутствием проекта;

- устройство резервных электросиловых, кабелей, в связи с отсутствием проекта;

- устройство противооползневой опорной стенки, в связи с отсутствием проекта;

- устройство детской площадки, в связи с тем, что данные о площадке и расположении площадки относительно жилого дома отсутствуют;

- устройство бетонных лотков, в которых находятся силовые электрокабели, идущие вдоль объекта, в связи с отсутствием проекта; .

- охранной зоны лотков, в которых находятся силовые электрокабели, в связи с отсутствием документов.

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации, технического паспорта, сертификатов на материалы.

На необходимость предоставления экспертам дополнительных материалов указано в ранее направленных в адрес суда ходатайствах экспертов от 01.04.2014 и 11.07.2014.

Нормальная эксплуатация построенного объекта с допущенными подрядчиком отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации не возможна. Нормальная эксплуатация построенного объекта возможна при условии приведения объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, в соответствие с условиями, предусмотренными проектом и действующими строительными нормами и правилами.

Выявленные несоответствия, а именно: п.2.2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»; таблица В.2 приложения В (рекомендуемое) ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», соответствуют нормальному износу эксплуатируемого дома, и устраняются в процессе проведения текущего ремонта.

Выявленные несоответствия работ, отраженные в исследовательской части по первому вопросу в таблице № 1 (кроме работ, указанных в п.4 и п.66 таблицы № 1), не являются ни следствием износа эксплуатируемого дома, ни неправильной его эксплуатации, так как данные работы на объекте исследования изначально выполнены не в соответствии с проектом и нормами и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого дома.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

После изучения заключения эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не исследован проект «Корректировка проекта», техпаспорт и не получен ответ о стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, истец просит поставить те же вопросы, которые уже были исследованы экспертом, подтверждается ходатайством от 12.12.2014.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В процессе исследования вопроса по оплате экспертизы истец уточнил вопросы, просил проверить на соответствие рабочему проекту.

В судебном заседании допрошен эксперту, предоставлены пояснения по существу экспертизы. Пояснил, что в случае ответов на все вопросы стоимость была бы увеличена на сумму.

Истец указал, что суд неправомерно перечислил оплату экспертам 18.09.2014, поскольку не исследовано заключение.

Вместе с тем, с учетом исследования экспертизы после оплаты и допроса эксперта, представлена калькуляция стоимости экспертизы, которая сторонами не оспорена, суд пришел к выводу об оплате в размере 173 600,46 руб. за фактически выполненный экспертами объем работы.

В материалы дела представлено заключение.

Эксперт указал, что примерно необходимо доплатить 168 794,76 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал сторонам внести на депозит денежные средства.

Истец пояснил, что оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета РФ.

Судом установлено отсутствие возможности проведения оплаты.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, оплата не произведена.

Кроме того, вне зависимости от момента оплаты с учетом пояснений эксперта оплата составила сумму более суммы перечисленной лаборатории.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названных условий суд не усмотрел, основания для назначения дополнительной экспертизы не установлено. Между тем, истец фактически просил поставить те же вопросы (вопросы, которые либо дублируют вопросы, заявленные ранее (причины возникновения недостатков, соответствие выполненных работ нормативным требованиям, определение стоимости выявленных недостатков), либо предлагает эксперту провести новое исследование).

Несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом вызван и допрошен эксперт в судебном заседании.

Застройщик обязан обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектной документацией.

Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает качество выполненных работ. Эксперты при исследовании исследовали заключение государственной экспертизы.

Кроме того, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе приемке работ и документации.

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не допускает возможность существования в выполненных работах скрытых дефектов, которые при приемке объекта не могли быть обнаружены.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом указаны недостатки, вместе с тем, не указан необходимый перечень работ для их устранения, с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования с учетом заключения экспертизы.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено.

Исковые требования к ответчикам заявлены солидарно, в качестве правового основания указан договор от 16.01.2014 и договор от 06.09.2014, все действия производились совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо, имеющее какие-либо вещные права на земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке объектов недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить может исключительно застройщик.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании 1 467,78 руб. за участие эксперта в судебном заседании – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков