Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае г. Краснодар от 29.08.2014 №60/2014/21/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2-индивидуальный предприниматель, паспорт

Установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае г. Краснодар от 29.08.2014 №60/2014/21/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, считает, что административный орган не представил доказательства события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 час 23.03.2015 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей определен субъектный состав (юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке) участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор связан с нарушением законодательства о труде, носит самостоятельный характер и не отвечает установленному частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, что определением Кавказского райсуда Краснодарского края от 08.09.2014 производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании данного постановления прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО1. С данным заявлением обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления №60/2014/21/1 от 29.08.2014 г. и рассмотреть настоящее дело по существу без учета правил подведомственности.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 государственным инспектором труда ( по охране труда) ФИО3 была проведена проверка по адресу: ст. Казанская, пер. Садовый , 3А и составлен акт проверки от 28.08.2014. В ходе проверки было установлено , что ИП ФИО1 допустила административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 АПК РФ, а именно:

- ИП ФИО1 не прошла обучение проверку знаний по охране труда, чем нарушила ст. 225 ТК РФ.

- В трудовом договоре ,заключенном с работником не указан режим работы- 40 ч или 36 ч в неделю, чем нарушила ст. 57,142, 100 ТК РФ.

- работники не обеспечиваются смывающими и обеззараживающими средствами в полном объеме согласно типовых норм бесплатной выдачи работникам, что является нарушением ст. 221 ТК РФ

- нормы выдачи смывающих и обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, не указываются в трудовых договорах, что является нарушением ст. 221 ТК РФ.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №60/2014/21/1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста постановления №60/2014/21/1 от 29.08.2014 , заявителю вменяется в вину нарушение норм Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, установлено, что привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как следует из акта проверки от 28.09.2014 г. проверка в отношении предпринимателя проводилась по адресу ст. Казанская, пер Садовый,3А, который является ее домашним адресом.

Между тем, предпринимательская деятельность ФИО1 осуществляется по адресу ст. Казанская, ул. Красная,2а, в принадлежащем ей на праве собственности магазине.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, именно Управление должно было доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что на неоднократные запросы суда заинтересованным лицом административный материал представлен не был, а акт проверки и текст оспариваемого постановления не содержат достаточных доказательств, указывающих на факт проведения проверки и событие административного правонарушения вмененного предпринимателю, суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обжалование постановления административного органа.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.08.2014 г. №60/2014/21/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья В.Г. Колодкина