Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо (1): ОАО «Международный аэропорт Краснодар»

третье лицо (2): ООО «Джет Порт Юг»

третье лицо (3): ЗАО «Стримлайн ОПС»

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.08.2011 по делу № 56/2011 в части выводов о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Сочи» нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения.

о признании незаконным и отмене предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 38-56/2011.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 13.05.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 19.08.2013, служебное удостоверение

от третьего лица (1): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее – Общество, аэропорт) обратилось в суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю (далее – УФАС) с учетом уточнения о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.08.2011 по делу № 56/2011 в части выводов о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Сочи» нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения; о признании незаконным и отмене предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 38-56/2011.

Решением суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 14.11.2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Принято считать заявленными требования: о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.08.2011 по делу № 56/2011 в части выводов о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Сочи» нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения;

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица (1) поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц (2), (3) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение ЗАО "Стримлайн ОПС" о нарушении требований антимонопольного законодательства, выразившегося в препятствовании доступу на рынок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов деловой авиации в аэропортах г. Сочи и г. Краснодара.

Решением антимонопольного органа от 30.08.2012 г. N 11853/4 по делу N 56/11 ОАО "Международный аэропорт Сочи" и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" признаны субъектами, занимающими доминирующе положение на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажиров. В действиях данных хозяйствующих субъектов установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 30.08.2011 г. N 38-56/2011 заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и при получении заявок не допускать отказ хозяйствующим субъектам (ЗАО "Стримлайн ОПС"), осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту г. Сочи по причине необходимости согласования обслуживания рейсов с ООО "ИрЛайн 1".

Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является незаконным, а предписание N 38-56/2011 - недействительным, ОАО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Приказом антимонопольного органа от 29.08.2006 г. N 71 ОАО "Международный аэропорт Сочи" включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд полагает, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг аэропортов.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 559) определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил N 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В соответствии с п. 5 указанных Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N 56/2011 антимонопольным органом установлено, что обществом "Международный аэропорт Сочи" в адрес ЗАО "Стримлайн ОПС" направлено уведомление (исх. N 1/15.12-462 от 21.06.2010) о расторжении с 01.07.2010 г. договоров: на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, на обслуживание пассажиров в залах специального обслуживания и оказания услуг N 2/217 от 18.01.2010 Обществу "Стримлайн ОПС" предложено перезаключить указанные договоры с ООО "ИрЛайн 1" со ссылкой на то обстоятельство, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается данная организация.

Оценив указанные действия, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о нарушении ОАО "Международный аэропорт "Сочи" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного отказа ЗАО "Стримлайн ОПС", осуществляющего деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в приеме заявок, связанных с обслуживанием рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи, в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1".

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что заявки, поступавшие в адрес ОАО "Международный аэропорт "Сочи" до 29.06.2011 г. по своей форме и содержанию не соответствовали приказу Минтранса России "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" от 21.06.2010 N 137. Доказательств направления надлежащих заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" не представлено.

Учитывая изложенное, действия заявителя в отношении заявок ЗАО "Стримлайн ОПС", поступивших с нарушением установленных требований Правил N 599 и приказа Минтранса России от 21.06.2010 N 137, осуществлены в пределах гражданских прав.

ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось в общество с заявкой на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание воздушных судов только 29.06.2011. Заявитель после поступления заявки по установленной приказом Минтранса РФ форме, направил в адрес ЗАО "Стримлайн ОПС" 09.08.2011 подписанный проект договора, что предусмотрено п. 7 Правил N 599.

Тот факт, что обществу "Стримлайн ОПС" не было предложено заявителем продлить срок действия договоров N 1/0004 "об аэропортовых услугах и наземном обслуживании" от 18.08.2003, заключенного между ЗАО "Стримлайн ОПС" и ГУП "Аэропорт Сочи", N 2/217 оказания услуг от 18.01.2010, заключенного между ЗАО "Стримлайн ОПС" и ОАО "Международный аэропорт "Сочи", либо подать заявку согласно форме, утвержденной приказом Минтранса от 21.06.2010 г. N 317, не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Судом не принимается ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что заявки поданы ЗАО "Стримлайн ОПС" согласно действующим договорам, поскольку направленное в его адрес уведомление о расторжении вышеназванных договоров надлежащим образом не оформлено. Вопрос о расторжении договоров между ОАО "Международный аэропорт Сочи" и ЗАО "Стримлайн ОПС" не относится к предмету настоящего спора. Каких-либо доказательств того, что стороны договора в судебном порядке разрешили вопрос о действующем характере договора (либо о его надлежащем прекращении) суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом заявленных требований является проверка на соответствие антимонопольному законодательству оспариваемых решения и предписания УФАС.

Разрешение спора о порядке исполнения (в том числе расторжения) договора между ЗАО «Стримлайн ОПС» и аэропортом не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В письме от 21.06.2010 N 1/15.12-462 аэропорт сообщил обществу о том, что в связи с передачей ООО "ИрЛайн 1" с 01.07.2010 права на обслуживание рейсов вне расписания заключенные с обществом договоры расторгаются с 01.07.2010 и предложил для дальнейшего получения услуг заключить договоры с ООО "ИрЛайн 1".

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор об оказании услуг от 18.01.2010 предусматривает право каждой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке путем письменного уведомления о расторжении договора, направленного другой стороне за тридцать календарных дней (пункт 6.3 договора). Указанный договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты получения обществом от аэропорта соответствующего уведомления.

В силу пункта 9.1 договора от 18.08.2003 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2004. Согласно пункту 9.2 указанного договора он автоматически продляется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора путем направления надлежащим образом оформленного уведомления другой стороне не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора. В пункте 9.4 договора предусмотрено право каждой из сторон на односторонне расторжение при несоблюдении другой стороной условий данного договора. Согласно пункту 9.5 договора каждая сторона может прекратить действие договора в любое время, если другая сторона окажется несостоятельной, если в отношении нее будет подано заявление о банкротстве, будет назначен или предъявит свои полномочия судебный исполнитель или ликвидатор. Право на односторонний отказ от договора по воле одной из сторон в иных случаях в договоре не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения договора от 18.08.2003 у аэропорта отсутствовало право на односторонний отказ от данного договора. При таких обстоятельствах является неверным вывод судов о том, что договор от 18.08.2003 считается расторгнутым в связи с направлением аэропортом обществу письма от 21.06.2010 о расторжении договора.

Согласно пункту 4 Правил N 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей. В соответствии с пунктом 5 Правил N 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах по форме, утвержденной Минтрансом России.

Спорные заявки направлены обществом аэропорту в период действия договора от 18.03.2003. Принимая во внимание, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии между обществом и аэропортом договорных отношений в период направления спорных заявок, они не выясняли вопросы о необходимости указания в заявке всех данных, указанных в утвержденной Минтрансом России форме заявки, и о том, достаточно ли было указанных в заявках данных для принятия аэропортом решения о наличии у него возможности для оказания запрашиваемой услуги.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд установил, что направленные ЗАО «Стримлайн ОПС» заявки не соответствовали требованиям Правил N 599, как по форме, так и в части полноты сведений, указание которых в заявке является обязательным. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в целях обеспечения заинтересованному лицу права на представление соответствующих доказательств.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что договор от 18.08.2003 являлся действующим на момент направления спорных заявок.

Однако, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрено направление заявок в форме, в которой их направило ЗАО «Стримлайн ОПС».

Согласно п.4.1 договора обеспечение обслуживания воздушных судов компании будет предоставляться обслуживающей стороной при взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА и качественных показателей безопасности и регулярности полетов сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора для оформления обслуживания будут использоваться документы обслуживающей стороны.

На основании п.5.2 договора ЗАО «Стримлайн ОПС» приняло на себя обязательство представлять обслуживающей стороне необходимую информацию с тем, чтобы дать возможность обслуживающей стороне производить обслуживание на должном уровне.

Таким образом, направление заявок ЗАО «Стримлайн ОПС» не соответствующих форме, установленной постановлением Правительства РФ № 599, а также не содержащих сведений, установленных данным постановлением, не только противоречит действующему законодательству, но также не соответствует условиям договора между сторонами.

Обращаясь в антимонопольное управление ЗАО "Стримлайн ОПС" указывало на нарушение заявителем антимонопольного законодательства ввиду передачи права на обслуживание рейсов вне расписания только обществу "ИрЛайн 1".

Однако, судом установлено, что такая возможность прямо предусмотрена п.10.8 договора.

Соответствующее право приобретено ООО "ИрЛайн 1" путем участия в конкурсе на право оказания услуг по организации наземного обслуживания пассажирских рейсов вне расписания.

В уведомлениях о расторжении договоров заявителем указано о передаче права обслуживания рейсов деловой и бизнес авиации обществу "ИрЛайн".

Между ЗАО "Стримлайн ОПС" и ООО "ИрЛайн 1" в этот период и по состоянию на 10.05.2012 действовал договор от 01.11.2008 N 17-HDNL посвященный вопросу организационного обеспечения полетов, что подтверждается письмом ООО "Джет Порт Юг" (ранее - ООО "ИрЛайн 1") от 10.05.2012 N 007/12. Следовательно, действия заявителя прав общества не нарушали, поскольку не противоречили сложившимися правоотношениями между ООО "Стримлайн ОПС" и ООО "ИрЛайн 1".

С учетом предусмотренной в договоре возможности передачи отдельных полномочий субагенту, а также принимая во внимание наличие прямых отношений между ЗАО «Стримлайн ОПС» и ООО «Ирлайн 1» суд приходит к выводу, что такие действия аэропорта не могли нарушить права ЗАО «Стримлайн ОПС».

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проанализировал возможность получения услуг ЗАО «Стримлайн ОПС» минуя ООО «Ирлайн 1» и приходит к выводу, что каких-либо ограничений аэропорт в доступе к данным услугам не создавал. Отказ в предоставлении услуг вызван ненадлежащим исполнением ЗАО «Стримлайн ОПС» условий договора с аэропортом, а также постановления Правительства РФ № 599. Доказательств обратного суду не представлено.

Услуги, предлагаемые аэропортом и ООО «Ирлайн 1», являются сопоставимыми и не создают каких-либо ограничений или препятствий в их получении.

В данном случае, суд считает доказанным факт совершения обществом "Международный аэропорт "Сочи" оспариваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, суд считает, что действия аэропорта не нарушили прав ЗАО «Стримлайн ОПС» по следующим основаниям.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 12.02.2013 третьим лицам (в том числе ЗАО «Стримлайн ОПС») предложено представить отзыв на заявление, а также обеспечить явку представителей. Определением от 02.04.2013 третьим лицам предложено представить письменный отзыв по заявлению с документальным обоснованием возражений.

Определением от 28.05.2013 заинтересованному лицу судом предложено помимо прочего документально подтвердить нарушение прав ЗАО «Стримлайн ОПС» действиями аэропорта, третьим лицам – предоставить отзыв, обеспечить явку представителей.

20.08.2013 от ЗАО «Стримлайн ОПС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв во исполнение определений суда не представлен.

Определением суда от 20.08.2013 ЗАО «Стримлайн ОПС» предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв, обеспечить явку представителей. Однако, какие-либо документы и доказательства в суд не поступили, представитель в заседание не явился.

Определением суда от 23.09.2013 ЗАО «Стримлайн ОПС» повторно предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв. Однако, какие-либо доказательства и документы в суд не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Стримлайн ОПС» было намеренно лишено возможности воспользоваться услугами аэропорта. Также отсутствуют доказательства, что оно не могло получить доступ к этим услугам в рамках действующего договора с ООО «Ирлайн 1».

ЗАО «Стримлайн ОПС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлось, отзыв не направило, свою позицию по заявлению не высказало. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества каких-либо негативных последствий, суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ЗАО «Стримлайн ОПС» действиями аэропорта. Данный правовой подход, в соответствии с которым отсутствие процессуальной активности указывает на отсутствие нарушения прав лица, участвующего в деле, сформулирован в постановлении ФАС СКО по делу А32-11485/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, судом установлено, что УФАС вынесло оспариваемое решение при отсутствии доказательств нарушения прав ЗАО «Стримлайн ОПС», тем самым неправомерно констатировав в действиях Общества нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

При принятии решения о признании недействительным оспариваемого предписания УФАС суд исходит из следующего. Согласно п.п. «б» п.2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для принятия данной меры в силу п.2 ст.22 Закона является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку судом установлено отсутствие такого нарушения, соответственно у УФАС отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, а производство по делу подлежало прекращению в силу ст.48 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оспариваемое предписание вытекает из спорного решения, по сути требования заявителя носят единый характер, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.08.2011 по делу № 56/2011 в части выводов о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Сочи» нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения.

Признать недействительным предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 38-56/2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002, <...>) в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2006, г.Сочи, тер. Аэропорт) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2006, г.Сочи, тер. Аэропорт) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик