Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Анапа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>), г. Краснодар,

- ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании одностороннего отказа от соглашения от 15.01.2015 незаконным,

при участии в арбитражном процессе до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (2): ФИО3, по доверенности,

после перерыва в судебное заседание 21.12.2021 явка обеспечена от ответчика: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (далее – ООО «Интегрированные сети связи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от соглашения от 15.01.2015 незаконным.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, приобщил документы в обоснование требований.

Представители третьих лиц высказали позиции, поддержали позицию ответчика, против удовлетворения требований возражали.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в присутствии ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 между Администрацией и ООО «Интегрированные сети связи» заключено соглашение о сотрудничестве в области применения информационных технологий (далее - соглашение), предметом которого являлось создание ООО «Интегрированные сети связи» сети передачи данных, посредством построения линии волоконно-оптической линии связи, для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Анапа услугами связи.

Настоящее соглашение было заключено в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 9.11.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 N 8-ФЗ, законодательством Краснодарского края, Уставом муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения на ООО «Интегрированные сети связи» возложена обязанность по обеспечению качественных работ по созданию и эксплуатации сети передачи данных согласно установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям,ГОСТ и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Впоследствии на основании абз. 3 раздела 1 соглашения были подписаны дополнительные соглашения по создание новых сетей передачи данных и связи волокно-оптическим кабелем дополнительных объектов с Администрацией, также на безвозмездной основе.

П. 2.2 Соглашения предусмотрена обязанность Администрации в пределах своей компетенции, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством обеспечить доступ истцу к муниципальному имуществу при производстве работ и эксплуатации сети передачи данных.

31.12.2018 возведена сеть передачи данных в соответствии с условиями соглашения, осуществлено предоставление части кабеля волокно-оптической линии связи администрации. Построение сети передачи данных осуществлялось строго в соответствии с нормативными актами, техническими условиями, ГОСТ, Правилами устройства электроустановок и иными требованиями, соблюдение которых необходимо для отсутствия риска нарушения электроснабжения потребителей и угрозы несчастного случая.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения о дальнейшей работе по построению сети передачи данных на территории сельских округов муниципального образования город-курорт Анапа.

Ввиду того что первоочередная работа предусматривала построение сети передачи данных именно в ст-це Анапской и с. Супсех, подписание дополнительных соглашений, по мнению истца, свидетельствует о выполнении обязанностей истца, предусмотренных соглашением, в надлежащей форме и в срок.

Вместе с тем 11.12.2019 в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке № 103-07.13297/19.

Несогласие с принятым решением о расторжении соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 Г РФ определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем исковом заявлении истец просит признать незаконным решение об одностороннем отказе от соглашения от 15.01.2015, поскольку истцом надлежащим образом выполнялись все требования договора. Истец полагает, что при одностороннем отказе от соглашения администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, возложенных на него заключенным соглашением.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интегрированные сети связи» не имеет действующую лицензию на оказание телематических услуг связи.

Телематические услуги связи — это комплекс услуг, которые оператор представляет клиентам в части электронных коммуникаций, с присвоением каждому из них кода идентификации (адреса). Данное понятие не включает в себя услуги телефонной и телеграфной связи. Термин «телематическая связь» подразумевает использование только кибернетического пространства.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является - 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, дополнительные виды деятельности также не содержат ссылку на код ОКВЭД 64.20.5. Деятельность в области оказания телематических услуг связи.

Кроме того, материалы дела содержат письма от АО «НЭСК-Электросети» от 06.12.2019 № 31НС-08/1158, от 27.01.2020 № 31.НС-08/95, № 103-7-5006/20 от 13.03.2020 № 103-7-5006/20 об отсутствии договорных отношений с истцом на подвес волоконно-оптического кабеля и нарушений требований, предъявляемых к размещению объектов в зонах электросетевого хозяйства, в том числе, нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2009 №160 «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (установка металлической трубостойки для повторного монтажа ВОЛС в охранной зоне ВЛ-04, кВ).

Фактическим собственником и владельцем электросетевого имущества, в том числе опор, на которых с нарушением требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» размещены ВОЛС истца, является АО «НЭСК-электросети» АО «НЭСК-электросети», на основании Договора аренды № 210 НС-ДА от 01.10.2018, заключенного с АО «Электросети Анапа», право собственности общества на некоторое электросетевое имущество подтверждается инвентарными карточками формы ОС-6.

Согласно п. 8.2 вышеуказанного Договора аренды арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу имущества в субаренду, в случае обращения заявителей к нему в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284).

Также в соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, таким образом, ни Администрация, ни собственник электросетевого имущества.

АО «Электросети Анапа» не обладают статусом субъекта естественной монополии и не состоит в соответствующем реестре ФАС России, в отличии от АО «НЭСК-электросети», которое в соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru) является естественной монополией в топливно-энергетическом комплексе, следовательно, только АО «НЭСК-электросети» может выдавать технические условия и разрешать вопросы по предоставлению права доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС.

Также согласно п. 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать именно владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором, который заключается именно с владельцем инфраструктуры, в данном случае с АО «НЭСК-электросети».

Помимо изложенного, в соответствии с п. 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры (в данном случае - АО «НЭСК-электросети») при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил № 1284 Истец обратился в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявкой на предоставления права доступа к инфраструктуре, на основании которой АО «НЭСК-электросети» разработан проект договора и направлен в адрес истца для подписания, однако, данный договор был подписан с протоколом разногласий, которые являются предметом рассмотрения по делу № А32-16927/2021 по исковому заявлению ООО «Интегрированные сети связи» к АО «НЭСК-электросети» об устранении разногласий, возникших при заключении договора на предоставлении права доступа к инфраструктуре АО «НЭСК-электросети, а именно к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ в г. Анапа для размещения волокно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) ООО «Интегрированные сети связи» на них, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № А53- 46790/2019 с ООО «Интегрированные сети связи» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана денежная компенсация за неосновательное обогащение в связи с неправомерным размещением кабелей ВОЛС на опорах ЛЭП. В дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение было скорректировано в части суммы компенсации, но в остальном оставлено в силе.

Помимо прочего, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-17924/2021 по исковому заявлению ООО «ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СЕТИ СВЯЗИ» к Администрации МО г-к Анапа о признании незаконным бездействия Администрации МО г-к Анапа по невключению в муниципальную собственность объектов инфраструктуры города (объектов коммунально-бытового хозяйства), а именно объектов указанных в п.2 исковых требований, о признании объектов инженерной инфраструктуры города Анапа (объекты социально-коммунального хозяйства) принадлежащими Администрации МО г-к Анапа на праве собственности с 01.02.1993, а именно:

- ВЛ - 0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L- 172,2 км, инвентарный номер - 030093, дата постройки - 1965-1981);

- ВЛ - 10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=187,7 км, инвентарный номер - 030097, дата постройки - 1966);

- ВЛ- 0,4 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=54,2 км, инвентарный номер - 030090, дата постройки - 1962);

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L= 140,1 км, инвентарный номер - 030089, дата постройки – 1962);

- ВЛ-6-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=181,l км, инвентарный номер - 030091, дата постройки – 1962);

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=128,l км, инвентарный номер - 030082, дата постройки – 1968-1981);

- ВЛ-0,4 кВ на пропитанных опорах с железобетонными приставками и без (расположение - Анапский район L= 144,9 км, инвентарный номер - 030083, дата постройки – 1966-1976);

- ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=69,9 км, инвентарный номер - 030085, дата постройки – 1966-1980);

- ВЛ-6-10 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район L=17,l км, инвентарный номер - 030086, дата постройки – 1961-1975);

- ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=57,7 км, инвентарный номер - 030087, дата постройки – 1966-1980),

об обязании Администрации МО г-к Анапа включить в реестр муниципальной собственности линейные сооружения, указанные в п. 1 исковых требований совместно с опорами, на которых монтированы воздушные линии.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А32-17924/2021 заявитель пытался оспорить факт принадлежности опор ЛЭП ПАО «Россети Кубань», ссылаясь на отсутствие задокументированной передачи опор от муниципального образования, а также нахождение опор на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию.

При рассмотрении дела № А32-17924/2021 судом установлено, в том числе, отсутствие спорных объектов в реестре муниципального имущества МО г-к Анапа, данный факт подтвержден справкой управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа от 21.01.2021 № 2305-154/21. Сведения о том, что спорные объекты относятся к федеральной, региональной или муниципальной собственности, материалы дела № А32-17924/2021 не содержат.

В соответствии с абзацем 4 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Соответствующего правового акта муниципального образования в отношении спорного имущества принято не было, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи данного имущества в муниципальную собственностьВ силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32--17924/2021 и № А53- 46790/2019.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

На вопрос суда о размещении линий связи на опорах, находящихся на праве собственности у муниципального образования, представитель истца не смог представить доказательства указанного (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2021).

Кроме того, доказательства оказания услуг с целью обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Анапа услугами связи истцом также не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 3.4 соглашения в случае неисполнения какой-либо из сторон обязательств, принятых на себя соглашением, любая из сторон вправе прекратить действия соглашения целиком или в какой-либо части, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от соглашения от 15.01.2015 незаконным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков