Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химопт-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2018 № 95/34-14 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химопт-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поступило представление Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона) от 08.05.2018 № 216-05-18/3237, в котором указано, что находящийся в эксплуатации у ООО «Химопт-Юг» опасный производственный объект, расположенный по адресу:
<...> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 23.07.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 95/34-14 и вынесено постановление от 30.07.2018 № 95/34-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа ООО «Химопт-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 2 статьи 2 указанного выше Федерального закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила № 1371).

Пунктом 3 Правил № 1371 установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Согласно пункту 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения контролирующим органом оспариваемого постановления послужило представление Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона) от 08.05.2018
№ 216-05-18/3237, в котором указано, что находящийся в эксплуатации у ООО «Химопт-Юг» опасный производственный объект – склад готовой продукции (товаров промышленной химии: азотная кислота, гипохлорит кальция, известь хлорная, каустическая сода, лимонная кислота, натр едкий), расположенный по адресу: <...> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не оспаривая факт эксплуатации незарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта, общество ссылается на пропуск контролирующим органом срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что событие правонарушения состоялось по истечении 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта, ввиду того, что общество не исполнило обязанность по представлению в Ростехнадзор сведений, характеризующих склад товаров промышленной химии, как опасный производственный объект.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона) от 08.05.2018 № 216-05-18/3237, в котором отражено, что склад функционировал с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции заявителя, совершенное обществом правонарушение является оконченным с января 2016 года, ввиду чего на дату вынесения оспариваемого постановления (30.07.2018) контролирующим органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суда считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Изучив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что контролирующий орган привлек заявителя к административной ответственности за эксплуатацию незарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта.

В связи с чем вменяемое организации правонарушения является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (29.05.2018 - дата поступления в Ростехнадзор представления Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона) от 08.05.2018 № 216-05-18/3237).

В свою очередь постановление о привлечении к административной ответственности вынесено контролирующим органом 30.07.2018

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом не нарушен.

В свою очередь правовую позицию заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является оконченным по истечении 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта, суд считает ошибочной, поскольку общество привлечено к ответственности не за нарушение срока представления в Ростехнадзор сведений, необходимых для регистрации склада, а за эксплуатацию незарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта (длительное непрекращающееся бездействие, выражающееся в невыполнении возложенных на общество обязанностей по регистрации опасного производственного объекта).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено (протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии руководителя общества). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности), характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Санкция применена контролирующим органом в минимально возможном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев