Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о привлечении ФИО1, г.Ейск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по доверенности,

от лица привлекаемого к ответственности – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Реестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что Гречко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала письменный отзыв Гречко В.В. представленный в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2011 до 12.12.2011 для предоставления дополнительных материалов по делу, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу №А32-12163/2008-27/735-Б в отношении ЗАО фирма «Восход», открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

При проведении Управлением административного расследования на основания обращения МИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 21.07.2011, а также при ознакомлении с материалами дела №А32-12163/2008-27/735-Б обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Гречко В.В полномочий конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход».

Должностным лицом Управления 19.08.2011 в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 №00762311, согласно которому арбитражным управляющим Гречко В.В. допущенные следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушен порядок реализации имущества должника обеспеченного залогом, в части утверждения начальной продажной цены имущества являющегося предметом залога;

- не соблюдены требования установленные Порядком продажи залогового имущества ЗАО фирма «Восход»;

- нарушен порядок опубликования сведений о реализации залогового имущества; кроме того Гречко В.В. осуществлены несоразмерное погашение кредиторской задолженности;

- осуществил несоразмерное погашение кредиторской задолженности, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов;

- конкурсный управляющий представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, содержащие неполные сведения: отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2011 не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника; отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2011 содержит информацию об увольнении работников должника, дата приказа об увольнении 30.06.2009, однако, в нарушение типовой формы отчета, отсутствует информация о дате уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В качестве основания для привлечения Гречко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка реализации имущества должника, обеспеченного залогом, выразившееся в принятии мер по реализации имущества должника, в отсутствии судебного акта об утверждении начальной продажной цены имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что он приступил к реализации заложенного имущества должника без определения его начальной продажной цены судом, что является нарушением требований пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Возражения Гречко В.В. об отсутствии разногласий между банком и конкурсным управляющим по определению порядка и условий продажи залогового имущества, требующих вмешательства арбитражного суда является несостоятельными и судом отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок о сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО фирма «Восход» утверждён ОАО «Россельхозбанк» и подписан конкурсным управляющим Гречко В.В.

Согласно условиям, установленным Порядком продажи залогового имущества ЗАО фирма «Восход», если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Условия продажи имущества посредством публичного предложения будут определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества отдельно, посредством дополнительного согласования (л.д. 63).

Первые торги ЗАО фирма «Восход» подведение итогов, которых, назначено на 20.04.2011 в 14:00 (публикация № 61030009791 в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2011) признаны несостоявшимися 14.04.2011 из-за отсутствия заявок (публикация № 61030014382 в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011).

Повторные торги, подведение итогов, которых назначено на 06.06.2011 в 14:00 (публикация № 61030014375 в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011) признаны несостоявшимися 06.06.2011 из-за отсутствия заявок (публикация № 61030019929 в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011).

14.06.2011 конкурсным управляющим Гречко В.В. был направлен запрос залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» исх. № 198 с предложением оставить предмет залога с оценкой его в сумме 10 588 077 руб. В ответ на запрос арбитражного управляющего залоговым кредитором направлено письмо, содержащее информацию об отказе в приобретении оставить предмет залога.

В газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011 № 61030023957 размещена публикация о последующей реализации имущества должника, однако действий направленных на проведение дополнительного согласования условий продажи имущества с Банком, как это предусмотрено Порядком реализации залогового имущества должника, конкурсным управляющим В.В. ЗАО фирма «Восход» не проводилось.

В силу вышеизложенного, суд считает, что материалами дела установлены нарушения в данной части.

Возражения Гречко В.В. об отсутствии у него обязанности, после того как Банк отказался оставить за собой залоговое имущество, по дальнейшему согласованию с Банком порядка продажи залогового имущества, судом отклоняется, поскольку Положением о порядке продажи имущества такое условие установлено и в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорено.

Следующим основанием, по которому заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, указано нарушение Гречко В.В. пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений о реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий по данному эпизоду ходатайствовал в судебном заседании от 02.11.2011 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АТД «Андер Медиа» - организацию, привлеченную конкурсным управляющим для организации торгов.

Судом отклонено данное ходатайство, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления отдельных функций в конкурсном процессе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которые он должен реализовывать в целях соблюдения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложения о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пунктом 5 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные законом требования к порядку и содержанию публикации сообщений о продаже имущества должника, а также порядку осуществления продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из информационного сообщения № 61030023957 опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011 11.08.2011 в 14:00 видно, что торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Согласно указанной публикацииустановлен период последовательного снижения цены - 3 дня, величина снижения - 9% и начальная цена - 11 764 530, 00 руб., что является обязательной информацией содержащейся в публикации о реализации имущества посредством публичного предложения. Победителем в торгах является лицо, предложившее наибольшую цену.

Указанное противоречит абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу вышеизложенного, суд согласен с доводами Управления, что публикация не содержит сведений, необходимые как для публикации о проведении аукциона, так и для сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения в данной части.

Кроме того, заявитель в вину арбитражному управляющему Гречко В.В. вменяет осуществление погашения кредиторской задолженности в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий по данному доводу заявил о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

Положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Так как последнее распределение денежных средств между кредиторами было осуществлено в марте 2010 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО фирма «Восход» на 1 ноября 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности истек в марте 2011 года.

Таким образом, по данному эпизоду истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

В числе оснований для привлечения Гречко В.В. к административной ответственности заявитель указывает на представление последним в Арбитражный суд Краснодарского края и собранию кредиторов отчёты о своей деятельности,
содержащие неполные сведения: отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2011 не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника; отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2011 содержит информацию об увольнении работников должника, дата приказа об увольнении 30.06.2009, однако, в нарушение типовой формы отчета, отсутствует информация о дате уведомления о предстоящем увольнении.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего, отчёт конкурсного управляющего ЗАО фирма «Восход» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2011 не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника, равно как и в графе "Сведения о работниках" информации о дате уведомления о предстоящем увольнении работников должника.

Арбитражный управляющий Гречко В.В. с доводами административного органа не согласен, указав, что инвентаризация имущества должника им проведена, о предстоящем увольнении работники были уведомлены.

Данные возражения суд отклоняет, поскольку, в вину арбитражному управляющему вменяется именно не отражение информации в отчете, а не непроведение данных мероприятий в рамках процедуры.

Доводы арбитражного управляющего Гречко В.В. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Россреестром по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Как следует из представленных документов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в результате ознакомления с обращением МИФНС России №10 по Краснодарскому краю и материалами дела №А32-12163/2008-27/735-Б.

При составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 Гречко В.В. не присутствовал, однако о месте и времени его составления был уведомлен надлежащим образом (л.д. 67-68).

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Гречко В.В., образуют состав административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем, находит целесообразным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией означенной статьи КоАП РФ - 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (проживающая по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Судья Е.М. Хитенкова