Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. (паспорт), его представителя – Шахназарян М.А. (доверенность), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Данько И.М. (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления, Управляющий просил учесть, что кредиторы знали о порядке уведомления с материалами собрания, протоколы собраний кредиторов не оспаривались, при исчислении срока, установленного в статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо исключать нерабочие дни.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Гоголенко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Гоголенко Д.С. является арбитражным управляющим ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации Союза художников России (далее – должник, общество) по делу о несостоятельности (банкротстве)
№ А32-3576/2009-2/160-Б (утверждён конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества.

По мнению Управления, управляющий ненадлежащим образом осуществлял уведомление кредиторов о проведении собраний и оформление бюллетеней для голосования, а также нарушил срок направления протокола собрания кредиторов в суд.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 01052312 (том 1, л.д. 9). Протокол составлен в отсутствие управляющего, о чём сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая заявление, управление указывает, что Гоголенко Д.С. в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 04.05.2012 не указал адрес должника и порядок ознакомления с материалами собрания.

В силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, наименование, место нахождения должника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющий направил уведомление телеграфом о проведении собрания кредиторов 04.05.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 510. В данном уведомлении не указан порядок ознакомления с материалами собрания.

В судебном заседании управляющий пояснил, что юридическим адресом должника является г. Краснодар, ул. Северная, 510, признал, что в телеграмме не содержался порядок ознакомления с материалами собрания. При этом управляющий просил учесть, что из уведомлений о предыдущих собраниях кредиторам доводился порядок ознакомления с материалами, который не изменился, по электронной почте к собранию кредиторов направлялись все необходимые сведения.

Пункт 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает императивные требования к уведомлениям о проведении собраний кредиторов. Поскольку указанные требования управляющим не выполнены, Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Управление указывает на то, что Гоголенко Д.С. при оформлении бюллетеней для голосования на собраниях от 18.01.2012, 18.04.2012, 18.05.2012, 04.06.2012 и 03.09.2012 не указывал сведения об общем количестве голосов участника собрания кредиторов.

В заседании управляющий пояснил, что в законодательстве отсутствует ясность в отношении порядка заполнения указанной графы, поскольку по некоторым вопросам компетенции собрания кредиторов решения принимаются большинством от общего числа конкурсных кредиторов, по другой части вопросов – большинством от числа кредиторов, присутствующих на собрании. На каждом собрании объявлялись итоги голосования. Жалобы на решения собраний кредиторов должника не поступали.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждены Типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов (приложение 1), а также Типовые формы бюллетеня голосования № 1 и 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложения 2 и 3).

В соответствии с указанными типовыми формами в бюллетенях для голосования должны быть отражены сведения о количестве голосов участников собрания кредиторов. Учитывая различный способ подсчета голосов по тем или иным вопросам повестки заседания, управляющий должен отметить в бюллетенях размер требований каждого кредитора в рублях, который будет учитываться при подведении итогов голосования.

Как следует из материалов дела, соответствующие графы бюллетеней для голосования управляющим не заполнены, что свидетельствует о несоответствии указанных документов установленным требованиям (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу № А79-11457/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 № 15АП-7071/2012).

В качестве основания для привлечения к ответственности управление указывает на нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Так, протокол собрания кредиторов от 18.01.2012 направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве один экземпляр протокола собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании указанных норм, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным с момента наступления срока, установленного для совершения данных действий.

Таким образом, при оценке сроков давности по данному эпизоду арбитражный суд принимает во внимание момент окончания срока для направления протокола собрания кредиторов в суд.

В отношении правил исчисления срока, установленного в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий просил не включать в данный срок нерабочие дни.

Арбитражный суд отклоняет доводы управляющего ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исчисления сроков.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируя вопросы несостоятельности, устанавливает два вида сроков. В некоторых случаях закон устанавливает продолжительность срока в днях (статьи 17, 71 Закона), в некоторых случаях закон прямо говорит о рабочих днях )пункт 9 статьи 16, пункт 10 статьи 20, статья 20.5, пункт 3 статьи 71.1 Закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», изложены рекомендации, в соответствии с которыми в тридцатидневный срок, установленный статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включаются нерабочие дни.

Аналогичный подход к исчислении срока, установленного статьёй 17 Закона, выработан судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 № А79-11375/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2009 № Ф03-5843/2009).

Таким образом, срок для направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.01.2012 истекал 23.01.2012, таким образом, управляющий нарушил указанный срок на один день и срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду не истёк.

Арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к срокам направления информации в арбитражный суд, порядку уведомления кредиторов о проведении собраний, овормлению бюллетеней, Гоголенко Д.С., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий в судебном заседании просил применить правила о малозначительности правонарушения и освободить от ответственности в порядке статьи 2.9 Коапа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выявленным правонарушениям в целом ввиду следующего.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Гоголенко Д.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в части несообщения кредиторам порядка ознакомления с материалами собрания, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности. Отсутствие у кредиторов возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов может привести к срыву такого собрания, или принятию необъективного решения.

Указанные недостатки в работе являются потенциально опасными и с учётом формального состава правонарушения не могут быть расценены как малозначительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из пояснений управляющего в судебном заседании следует, что в отношении него в течение года до настоящего заседания выносились судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Гоголенко Д.С. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Энергетиков, 8, кв. 51, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ИНН получателя: 2309090540.

Номер счета получателя: 40101810300000010013.

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

БИК банка: 040349001.

КБК: 3211 16 90040 04 0000140.

ИНН получателя: 2309090540.

КПП: 230801001.

ОКАТО: 03401000000.

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк