Решение № А32-3409/2021 от 22.07.2021 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-3409/2021

 28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», г. Краснодар (ИНН 2635808387, ОГРН 1112651032889) Ашихмина Андрея Валерьевича,

к Начальнику Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД
(по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), (1),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2),

третьи лица:

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», г. Краснодар Ашихмин Андрей Валерьевич (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, (далее – административный орган), выразившихся в непринятии мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «СтройОптТорг»: автомобилей Хендай Гранд Санта Фе год выпуска 2015 ГРЗ А087РУ 123 VINKMHSN1XDGU146909, Тойота Камри год выпуска 2016, ГРЗ Е070ОР 777 VINXW7BF4FK30S133873.

Надлежаще извещенный представитель заявителя в судебное заседание не явился, свои доводы изложил в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так  в заявлении и дополнительных письменных пояснениях указал, что общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Общество обратилось в административный орган с заявлением о снятии арестов/запретов на совершение регистрационных действий на два автомобиля один из которых находится в розыске, второй автомобиль находится в собственности у другого лица, которое не обратилось в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных.

Административным органом не правомерно не сняты ограничения (аресты) на регистрационные действия с автомобилем Хендай Гранд Санта Фе год выпуска 2015 ГРЗ А087РУ 123 VINKMHSN1XDGU146909, который находится у нового владельца, направлены заявления в службу судебных приставов о снятии арестов и ограничений, которые до настоящего времени не сняты.

Таким образом, наложенные аресты и ограничения препятствуют обществу в осуществлении действий по снятию автомобилей с регистрационного учета, накладывают дополнительные финансовые обязательства.

Надлежаще извещенный представитель административного органа в судебное  заседание не явился, свои доводы изложил в представленном отзыве.

Указал, что административный орган аресты не накладывал на транспортные средства. Запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару по уголовному делу №11701030001001742 и по исполнительным производствам №96847/18/23039-ИП от 22.05.2018, №2244041/18/23041-ИП от 17.10.2018. В полномочия Главного управления ни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не входит снятие ограничений на регистрационные действия наложенных по постановлению суда и службы судебных приставов.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-29283/2018-48/656-Б общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Согласно автоматизированной базы данных ФИС "ГИБДД-М" автомобиль  Хендай Гранд Санта Фе год выпуска 2015 ГРЗ А087РУ 123 VINKMHSN1XDGU146909, регистрация ограничена до 13.02.2019 лизингополучатель ООО СтройОптТорг лизингодатель ООО «Балтийский лизинг»; автомобиль Тойота Камри год выпуска 2016, ГРЗ Е070ОР 777 VINXW7BF4FK30S133873 регистрация ограничена до 21.04.2017 лизингополучатель ООО СтройОптТорг лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» числятся за владельцем – обществом как предмет лизинга.

На указанные автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: ОСП по УФССП России по Краснодарскому краю от 04.06.2020 в рамках исполнительного производства № 96847/18/23039-ИП от 22.05.2018, от 22.10.2018 в рамках исполнительного производства № 2244041/18/23041-ИП; а также на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару по уголовному делу №11701030001001742.

27.11.2020 конкурсный управляющий общества обратился в УГИБДД ГУ  МВД по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов (ограничений) на транспортные средства принадлежащие ООО «СтройОпт Торг» со ссылками на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 15.12.2020 №7/12-26-8784 административный орган на указанное заявление дал ответ, о том, что для снятия ограничений наложенных на транспортные средства следует обратиться к инициатору – судебным приставам-исполнителям.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю по не снятию запретов и ограничений с автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, как конкурсного управляющего, должника, кредиторов и общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьей 8 Закона № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 На подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ
от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила)).

Согласно п.4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011
№ 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца  9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного Постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержится.

В рассматриваемом случае ГУ МВД России по Краснодарского края, фактически отказало ООО «СтройОптТорг» в снятии запретов/ареста с транспортных средств при наличии предоставленного ему решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом).

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ приведенных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Судом по настоящему делу учитывается, что спорные ограничения (запреты) наложены не только судебными приставами, но и судом по  постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушева А.М. по уголовному делу №11701030001001742.

Доказательств того, что данное наложение ареста на транспортные средства в рамках возбужденного уголовного дела отменено, в материалы дела не представлено.

Кроме этого судом установлено, что автомобиль переданный обществу как лизингополучателю на основании договора лизинга от 29.04.2016 №80/16-КРС заключенного с    ООО «Балтийский лизинг» Хендай Гранд Санта Фе год выпуска 2015 ГРЗ А087РУ 123 VINKMHSN1XDGU146909, регистрация ограничена до 13.02.2019  лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» на основании Акта об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 29.04.2016 №80/16-КРС передан собственнику автомобиля (лизингодателю) ООО «Балтийский лизинг».

Следовательно, права общества как лизингополучателя в данном случае при не снятии ограничений на регистрационные действия не нарушаются. Представленные в материалы дела административные штрафы за превышение установленной скорости не подтверждают привлечение к административной ответственности общества.

 Автомобиль Тойота Камри год выпуска 2016, ГРЗ Е070ОР 777 VINXW7BF4FK30S133873 перешедший в собственность общества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017  №76/16-КРС-ДКП и акта о передаче транспортного средства в собственность от 30.11.2017 в настоящее время из владения общества выбыл и находится в розыске.

Судом не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, о том, что норма статьи 126 Закона № 127-ФЗ имеют приоритет как специальный закон для снятия всех наложенных арестов, в том числе и в рамках возбужденного уголовного дела как не основанный на нормах права регулирующих отношения в раках уголовного-процессуального  законодательства. Указанная позиция суда подтверждается выводами сделанными судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 №Ф08-4716/2021.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира